Psychologie des dominés - Statut social et identité sociale

Question 1

Quels sont les 2 points qu’explique la théorie de l’identité sociale (SIT)?

Answer 1

• L’origine des préjugés et de la discrimination

- Les réactions des groupes dominés face à leur situation défavorisée

Question 2

Pourquoi l’appartenance à des groupes de haut statuts peut être vue comme désirable?

Answer 2

Car elle confère une identité sociale positive

Question 3

Qu’entraîne l’appartenance à des groupes de bas statuts?

Answer 3

Une identité sociale négative

Question 4

Quelle serait la motivation principale des groupes de bas statut?

Answer 4

D’améliorer leur statut, leur identité

Question 5

Qu’est-ce qui détermine la stratégie adoptée par les groupes de bas statut pour parvenir à améliorer leur statut et leur identité?

Answer 5

Leurs croyances par rapport à la structure sociale

Question 6

Quelles sont les 2 types de stratégies que peuvent adopter les individus?

Answer 6

• Individuelle

- Collective

Question 7

Vers quoi mènent les stratégies de type individuelle?

Answer 7

A de la mobilité sociale

Question 8

Vers quoi mènent les stratégies de type collective?

Answer 8

Vers un désir de changement social

Question 9

Quelle sont les 3 typologies qui font référence aux différentes façons de percevoir la structure sociale mises en évidence par Tajfel?

Answer 9

• La perméabilité / imperméabilité
• La stabilité / instabilité
• La légitimité / illégitimité

Question 10

Nous avons vu que Tajfel a mis en évidence 3 perceptions au sujet de la structure sociale, à quoi fait référence la “perméabilité / imperméabilité”?

Answer 10

Au fait que o Les frontières entre groupes sont ouvertes, perméables ; on peut passer au travers ou fermées, imperméables ; on ne peut pas passer au travers. En d’autres termes au fait d’être dans la capacité de part la structure de passer d’un groupe de bas statut à un groupe de haut statut

Question 11

Nous avons vu que Tajfel a mis en évidence 3 perceptions au sujet de la structure sociale, à quoi fait référence la “stabilité / instabilité”?

Answer 11

La situation du groupe peut / ne peut pas changer – à quel point la position du groupe est stable ?

Question 12

A quelle autre théorie renvoie la perception concernant la “stabilité / instabilité” de la structure sociale mise en lumière par Tajfel?

Answer 12

A la théorie de la privation relative

Question 13

Est-il vrai que dans le cas de la perception “stabilité / instabilité” de la structure sociale mise en lumière par Tajfel, si on pense que les choses peuvent changer on ressent encore plus de frustration?

Answer 13

Oui si on se réfère à la théorie de la privation relative

Question 14

Nous avons vu que Tajfel a mis en évidence 3 perceptions au sujet de la structure sociale, à quoi fait référence la “légitimité / illégitimité”?

Answer 14

Le statut social du groupe est juste / injuste - est-ce que le rapport entre groupe dominé/dominant est légitime ou faut-il le contester ?

Question 15

Au sein de la stratégie individuelle et donc de la mobilité sociale, que fait-on pour essayer de monter socialement?

Answer 15

On tente de se mettre à niveau comme par exemple au travers de cours

Question 16

On peut voir que les stratégies collectives peuvent adopter 2 visages, quels sont-ils?

Answer 16

• La créativité sociale

- La compétition sociale

Question 17

Lorsqu’on avance qu’une stratégie collective peut entraîner de la créativité sociale, en quoi cela consiste-t-il?

Answer 17

Consiste à changer les critères/dimensions de comparaison, dans cette stratégie on ne change pas les inégalités et ce n’est donc pas une stratégie de contestation, on décide juste de changer les critères de comparaison

Question 18

Lorsqu’on avance qu’une stratégie collective peut entraîner de la créativité sociale, cela équivaut-il à une stratégie de contestation?

Answer 18

Non

Question 19

Lorsqu’on avance qu’une stratégie collective peut entraîner de la compétition sociale, en quoi cela consiste-t-il?

Answer 19

Dans ce cas le groupe dominé rentre en compétition direct avec le groupe dominant. Seul stratégie de changement social à proprement dit

Question 20

Lorsqu’on avance qu’une stratégie collective peut entraîner de la compétition sociale, cela équivaut-il à une stratégie de contestation?

Answer 20

Oui

Question 21

Quel est le point de départ de la théorie de l’identité sociale?

Answer 21

La motivation à avoir une identité sociale positive

Question 22

Est-ce correct d’avancer que si la comparaison entre groupes est positive on va alors s’engager dans les différents types de stratégie?

Answer 22

Non, on ne va pas s’engager dans les différents types de stratégies car on se trouve dans un cas d’identité sociale satisfaisante

Question 23

Lorsqu’on effectue une comparaison avec un groupe et cette comparaison est négative, que ce passe-t-il si on voit les frontières comme perméables?

Answer 23

On va s’engager dans des stratégies individuelles

Question 24

Est-il correct d’avancer que si on s’engage dans des stratégies individuelles on est sujet à croire à la méritocratie?

Answer 24

Oui

Question 25

Pourquoi peut-on dire que si on s’engage dans des stratégies individuelles on est sujet à croire à la méritocratie?

Answer 25

Car on part de l’idée que plus on travaille, plus on a de chance de monter dans la hiérarchie sociale

Question 26

Lorsqu’on effectue une comparaison avec un groupe et cette comparaison est négative, que ce passe-t-il si on voit les frontières comme imperméables?

Answer 26

On va s’engager dans des stratégies de types collective

Question 27

Lorsqu’on effectue une comparaison avec un groupe et cette comparaison est négative, que ce passe-t-il si on voit les frontières comme imperméables et qu’en plus on estime que la hiérarchie est stable et légitime?

Answer 27

On va faire preuve de créativité sociale

Question 28

Lorsqu’on effectue une comparaison avec un groupe et cette comparaison est négative, que ce passe-t-il si on voit les frontières comme imperméables et qu’en plus on estime que la hiérarchie est instable et illégitime?

Answer 28

On va vouloir changer les choses et donc on va faire preuve de compétition sociale et inviter une action collective de changement social

Question 29

Dans quel cas fait-on preuve de créativité sociale?

Answer 29

Lorsqu’on effectue une comparaison avec une groupe et que cette comparaison s’avère négative. Si de plus on voit les frontières comme imperméables ainsi que la hiérarchie comme stable et légitime

Question 30

Dans quel cas fait-on preuve de compétition sociale?

Answer 30

Lorsqu’on effectue une comparaison avec une groupe et que cette comparaison s’avère négative. Si de plus on voit les frontières comme imperméables ainsi que la hiérarchie comme instable et illégitime

Question 31

A quoi s’intéresse le paradigme expérimental “Faire face à l’appartenance dans un groupe défavorisé” de Wright, Taylor & Moghaddam?

Answer 31

A quelles sont les actions entreprises par des membres de groupes de bas statut face à une relation intergroupe inégalitaire?

Question 32

Quelle est l’hypothèse du paradigme expérimental “Faire face à l’appartenance dans un groupe défavorisé” de Wright, Taylor & Moghaddam?

Answer 32

Que :
Lorsqu’un groupe de haut statut est perçu comme ouvert (perméabilité)
→ action individuelle (mobilité sociale)
Lorsqu’un groupe de haut statut est perçue comme fermé (imperméabilité)
→ action collective (changement social)

Question 33

Quelle est la procédure expérimentale propre au paradigme expérimental “Faire face à l’appartenance dans un groupe défavorisé” de Wright, Taylor & Moghaddam?

Answer 33

Simulation d’une situation méritocratique
« réelle » dans une organisation avec groupes de haut et de bas statut (136 sujets) 

-Tâche de prise de décision fictive (questions par rapport à un délit)
- Les réponses déterminent si les sujets sont admis ou non dans le groupe de haut statut 

Réponses des sujets soi-disant évaluées par des membres de groupes de haut statut
- Mais: tous les sujets sont assignés au groupe de bas statut

Question 34

Quelles sont les diverses conditions expérimentales propre au paradigme expérimental “Faire face à l’appartenance dans un groupe défavorisé” de Wright, Taylor & Moghaddam?

Answer 34

• Condition ouverte: réponses individuelles qui ont entraîné le non-accès
• Condition Quota 30%: le groupe de haut statut a décidé, de façon arbitraire, de n’accepter que 30% des candidats
• Condition Quota 2% (condition « tokenisme »)
• Condition Quota 0% (condition fermée)

Question 35

Quelles sont les différentes options que s’offrent au sujet au sein du paradigme expérimental “Faire face à l’appartenance dans un groupe défavorisé” de Wright, Taylor & Moghaddam?

Answer 35

• Acceptation de la décision (rester dans le groupe de bas statut) 

• Option individuelle normative (demande de refaire le test) 

• Option individuelle non-normative (protestation individuelle 
écrite, en violation des règles de l’expérience) 

• Option collective normative (demande collective de refaire le test) 

• Option collective non-normative (protestation collective, en violation des règles de l’expérience) 


Question 36

Que peut-on remarque à la suite du paradigme expérimental “Faire face à l’appartenance dans un groupe défavorisé” de Wright, Taylor & Moghaddam concernant les groupes ouverts (perméables)?

Answer 36

Ils sont enclins à avoir des réactions individuelles normatives

Question 37

Que peut-on remarque à la suite du paradigme expérimental “Faire face à l’appartenance dans un groupe défavorisé” de Wright, Taylor & Moghaddam concernant les groupes fermés (imperméables)?

Answer 37

Ils sont enclins à avoir des réactions collectives non-normatives

Question 38

Que peut-on remarque à la suite du paradigme expérimental “Faire face à l’appartenance dans un groupe défavorisé” de Wright, Taylor & Moghaddam concernant les groupes partiellement ouverts?

Answer 38

Les groupes partiellement ouverts ont tendance à s’engager dans des réactions individuelles

Question 39

Quelles sont les conclusions que l’on peut tirer à la suite du paradigme expérimental “Faire face à l’appartenance dans un groupe défavorisé” de Wright, Taylor & Moghaddam?

Answer 39

• Lorsqu’il y a une possibilité, même mince (2%), d’entrer dans le groupe, les réponses individuelles sont préférées 
recherche individuelle d’une identité sociale positive, mobilité sociale 

• L’action collective non-normative est réservée pour les cas dans lesquels aucune amélioration individuelle n’est possible 
– pas de protestation collective dans la condition 2% ! 


Question 40

A quoi renvoie le Tokenisme?

Answer 40

A la pratique d’engager un nombre très limité de personnes de groupes sous-représentés dans une institution afin de détourner la critique de manque de diversité dans l’organisation

Question 41

Quels sont les buts du Tokenisme?

Answer 41

• Effectuer un “geste symbolique” envers les minorités

- Créer une fausse impression de diversité

Question 42

Selon des chercheurs comme Wright & al., quelle est l’idée derrière l’instauration du Tokenisme par les groupes de haut statut?

Answer 42

L’idée derrière le tokenisme est de diminuer la probabilité d’actions collectives

Question 43

Est-ce vrai que le tokenisme est propice pour la transformation / le changement du système sociale?

Answer 43

Faux, au contraire, le tokenisme a pour but de préserver les systèmes sociaux

Question 44

Quel est l’objectif du paradigme expérimental “Favoritisme du hors groupe: Identité sociale et stratification sociale” de Bourhis et Sachdev?

Answer 44

Le favoritisme du hors groupe s’intéresse à mettre en évidence les conditions nécessaires pour que les individus favorisent plutôt l’hors groupe que l’intra-groupe

Question 45

Selon le paradigme expérimental “Favoritisme du hors groupe: Identité sociale et stratification sociale” de Bourhis et Sachdev, quel est le problème du paradigme des groupes minimaux?

Answer 45

Il néglige la nature asymétrique qui caractérise la plupart des relations entre groupes (inégalités de statuts et de pouvoir)

Question 46

Décrivez brièvement les conditions expérimentales propre au paradigme expérimental “Favoritisme du hors groupe: Identité sociale et stratification sociale” de Bourhis et Sachdev

Answer 46

Dans cette expérience 3 dimensions sont manipulées/croisées – expérience 2 x 2 x 2 qui comprend donc 8 conditions expérimentales:
- Le poids numérique (Minorité vs. Majorité numérique)
- Le statut (Renvoie à une dimension de comparaison valorisée (créativité) ; dans ce cas le groupe de haut statut correspond aux individus « créatif »
- Le pouvoir (Dans un cas les individus ont le contrôle sur la récompense d’autrui, dans l’autre cas non)
La tâche de l’expérience est d’attribuer des crédits de cours fictifs à d’autres individus selon les 3 facteurs précédents

Question 47

Les termes pouvoir et statut sont-ils des synonymes ?

Answer 47

Non

Question 48

Est-il possible d’avoir un statut élevé sans pour autant avoir du pouvoir?

Answer 48

Oui

Question 49

Est-il possible d’être d’un groupe de bas statut mais avoir du pouvoir pour autant?

Answer 49

Oui

Question 50

Que nous montre les résultats du paradigme expérimental “Favoritisme du hors groupe: Identité sociale et stratification sociale” de Bourhis et Sachdev?

Answer 50

Qu’il y a uniquement une condition où on a tendance à effectuer du favoritisme pro-exogroupe

Question 51

A la suite des résultats du paradigme expérimental “Favoritisme du hors groupe: Identité sociale et stratification sociale” de Bourhis et Sachdev, quelles sont les caractéristiques du seul groupe qui montre du favoritisme pro-exogroupe?

Answer 51

C’est celui qui cumule l’ensemble des désavantages : sans pouvoir, minoritaire numériquement et d’un bas statut

Question 52

A la suite des résultats du paradigme expérimental “Favoritisme du hors groupe: Identité sociale et stratification sociale” de Bourhis et Sachdev, peut-on avancer que le pouvoir favoriserait le favoritisme pro-exogroupe?

Answer 52

Non, le pouvoir favoriserait le favoritisme pro-endogroupe

Question 53

A la suite des résultats du paradigme expérimental “Favoritisme du hors groupe: Identité sociale et stratification sociale” de Bourhis et Sachdev, que va donc entrainer que le pouvoir?

Answer 53

Un favoritisme fort

Question 54

A la suite des résultats du paradigme expérimental “Favoritisme du hors groupe: Identité sociale et stratification sociale” de Bourhis et Sachdev, est-il possible d’avancer que plus on a de pouvoir plus on est enclin à faire preuve de favoritisme?

Answer 54

Oui

Question 55

A la suite des résultats du paradigme expérimental “Favoritisme du hors groupe: Identité sociale et stratification sociale” de Bourhis et Sachdev, peut-on avancer que le fait d’appartenir à un groupe de bas statut entraîne le fait de faire preuve de plus de discrimination que de la part d’un groupe de haut statut?

Answer 55

Faux, c’est le contraire. Les groupes de haut statut font preuve de plus de discrimination et de favoritisme pro-endogroupe que les groupes de bas statuts

Question 56

A la suite des résultats du paradigme expérimental “Favoritisme du hors groupe: Identité sociale et stratification sociale” de Bourhis et Sachdev, est-il vrai que la taille numérique du groupe à un influence forte sur le favoritisme?

Answer 56

Non, la taille n’a que peu d’influence pour elle même. Uniquement en interaction.

Question 57

A la suite du paradigme expérimental “Favoritisme du hors groupe: Identité sociale et stratification sociale” de Bourhis et Sachdev, peut-on avancer que la position des groupes dans la structure sociale détermine la discrimination?

Answer 57

Oui

Question 58

paradigme expérimental “Favoritisme du hors groupe: Identité sociale et stratification sociale” de Bourhis et Sachdev, quel type de préférence entraîne le fait de faire parti d’un groupe de bas statut, sans pouvoir et qui est également minoritaire numériquement?

Answer 58

Une préférence pour le hors-groupe / exo-groupe

Question 59

paradigme expérimental “Favoritisme du hors groupe: Identité sociale et stratification sociale” de Bourhis et Sachdev, peut-on dire que la condition où on fait parti d’un groupe e bas statut, sans pouvoir et qui est également minoritaire numériquement représente le contraire de la SIT?

Answer 59

Oui

Question 60

Pourquoi le processus de favoritisme du hors-groupe peut se comprendre comme une mécanique de justification du système?

Answer 60

Car:

• Groupes dominés acceptent leur situation et dévalorisent leur groupe d’appartenance
• Croyance que les rapports de domination sont justes

Question 61

A quelles théories peut-on lier le favoritisme du hors-groupe mis en évidence au sein du paradigme expérimental “Favoritisme du hors groupe: Identité sociale et stratification sociale” de Bourhis et Sachde?

Answer 61

• Théorie de la justification du système (Jost)

- Théorie de la dominance sociale (Sidanius)

Question 62

Résumez en quelques mots l’idée derrière la théorie de la dominance sociale

Answer 62

La tendance de favoriser son propre groupe serait plus forte
auprès les dominants, surtout sur les dimensions
pour maintenir leur position dominante.
Il y aurait donc une asymétrie idéologique entre dominés et dominants

Question 63

Quelles constatations peut-on mettre en évidence concernant le favoritisme intragroupe et les niveaux de SDO? (question à vérifier) (2 points)

Answer 63

- Le favoritisme intragroupe 
est associé à une volonté de 
domination chez les dominants seulement - donc discrimination envers l'hors-groupe
- Chez les dominés, le 
favoritisme intragroupe est 
associé au refus de la 
domination

Question 64

Quelles constatations peut-on mettre en évidence concernant le favoritisme intragroupe et les croyances idéologiques? (2 points)

Answer 64

- Le favoritisme intragroupe 
est associé à une volonté de 
justifier le système chez les 
dominants seulement
- Chez les dominés, le 
favoritisme intragroupe est 
associé à la perception 
d’illégitimité du système

Question 65

Quelles constatations peut-on mettre en évidence concernant le favoritisme intragroupe et contexte socio-culturel? (2 points)

Answer 65

• Le favoritisme intragroupe est renforcé par un contexte
  socioculturel favorable aux
  préjugés chez les dominants
  seulement
• Chez les dominés, le
  favoritisme intragroupe augmente dans un contexte de « non-discrimination »

Question 66

A la suite des diverses recherches on peut dire que pour les dominant, le favoritisme intragroupe représente représente une stratégie qui a quel but?

Answer 66

La domination

Question 67

Pourquoi peut-on dire que pour les groupes dominants le favoritisme intragroupe et donc les préjugés à l’égard du hors-groupe, constituent une stratégie de domination?

Answer 67

Car:
1. la volonté de domination (SDO)
2.   la justification du système 
(« société juste »)
3.   un contexte socioculturel « raciste » et inégalitaire
sont associés au favoritisme intragroupe

Question 68

A la suite des diverses recherches on peut dire que pour les dominés, le favoritisme intragroupe représente représente une stratégie qui a quel but?

Answer 68

Le changement social

Question 69

Pourquoi peut-on dire que pour les groupes dominés le favoritisme intragroupe, constituent une stratégie de changement social?

Answer 69

Car:
1.  des niveaux faibles de SDO
2.  l’illégitimité perçue du système
3.  un contexte socioculturel favorisant la reconnaissance 
et la tolérance
sont associés au favoritisme intragroupe

Question 70

En guise de conclusion, à quel constatation arrivent Sidanius & Pratto concernant l’emploi différent entre dominés et dominants du favoritisme intragroupe?

Answer 70

Qu’il y aurait une asymétrie idéologique

Question 71

A quoi renvoie l’asymétrique idéologique?

Answer 71

Au fait que les motivations de discrimination ne sont pas les mêmes pour les dominants et les dominés, il y a un décalage.
- Le favoritisme intragroupe, n’a pas la même signification si on est dominant ou dominé.