L8 Flashcards
Wilsontbreken
Anna viert haar verjaardag en is stomdronken geworden. In die dronken bui biedt Anna haar bungalow die drie ton waard is, voor €75.000 aan Koos te koop. Koos aanvaardt het aanbod van Anna.
Wat kan Anna het beste claimen als ze achteraf af wil van deze overeenkomst?
1. Een geestelijke stoornis belette de redelijke waardering van de belangen van Anna bij deze koopovereenkomst.
2. De verklaring is onder invloed van de geestelijke stoornis gedaan.
3. Annas wilsverklaring was voor haar nadelig terwijl er sprake was van geestelijke stoornis (dronkenschap), waardoor men ervan moet uitgaan dat deze wilsverklaring onder invloed van de geestelijke stoornis is gedaan.
4. Anna kan niet meer af van deze overeenkomst.
- Een geestelijke stoornis belette de redelijke waardering van de belangen van Anna bij deze koopovereenkomst.
==>
Optie 3 staat tegenbewijs toe; opties 1 en 2 niet. Dus optie 3 is niet de beste. Optie 1 is van toepassing omdat in casu wordt gesproken over de waardering van het object.
==> Bij Anna is er sprake van een geestelijke stoornis, zij is dronken. Haar dronkenschap belet haar een redelijke prijs te vragen voor haar bungalow, de koopovereenkomst die zij afsluit met Koos is voor Anna nadelig. Zij krijgt voor haar bungalow een veel lagere koopprijs dan de bungalow in feite waard is. De door Anna afgelegde verklaring is onder invloed gedaan van haar dronkenschap gedaan. Gaan we ervan uit dat de wederpartij Koos er niet in slaagt te bewijzen dat de verklaring van Anna, niet onder invloed van haar dronkenschap is gedaan, dan kunnen we ervan uitgaan dat de verklaring van Anna wel onder invloed is gedaan en dat de wil van Anna tot verkoop van haar bungalow voor een prijs van €75.000 ontbreekt.
Coen heeft grote moeilijkheden thuis, waardoor hij ook zijn werk op kantoor van Daan niet meer aankan. Coen heeft om de dag een gesprek met een psychiater en dagelijks komt er een maatschappelijk werkster bij Coen thuis. In een overspannen bui zegt Coen zijn baan bij werkgever Daan op.
Wat kan Coen het beste claimen om zijn opzegging niet door te laten gaan?
1. Een geestelijke stoornis belette de redelijke waardering van de belangen van Coen bij deze koopovereenkomst.
2. De verklaring is onder invloed van de geestelijke stoornis gedaan.
3. Coens wilsverklaring was voor hem nadelig terwijl er sprake was van geestelijke stoornis, waardoor men ervan moet uitgaan dat deze wilsverklaring onder invloed van de geestelijke stoornis is gedaan.
4. Coen kan niet meer af van deze opzegging.
- Coens wilsverklaring was voor hem nadelig terwijl er sprake was van geestelijke stoornis, waardoor men ervan moet uitgaan dat deze wilsverklaring onder invloed van de geestelijke stoornis is gedaan.
==> Coen heeft onder invloed van moeilijke omstandigheden waarin hij verkeert zijn baan opgezegd, waarbij gezegd kan worden dat dit ontslag voor hem nadelig is. De opzegging van de arbeidsovereenkomst wordt onder invloed van zijn geestelijke stoornis gedaan. Wordt het tegendeel niet geleverd, dan wordt de wil van Coen tot het opzeggen van de arbeidsovereenkomst geacht te hebben ontbroken. Bovendien kan er worden gezegd dat Coen niet in staat is ten gevolge van zijn overspannenheid te komen tot een redelijke waardering van de belangen die betrokken zijn bij zijn opzegging.
Edmond wil zijn camper verkopen aan Fia voor een prijs van € 24.000. Hij geeft zijn secretaresse in deze zin een tekst op, gericht aan Fia, maar de secretaresse typt in de
e-mail in plaats van € 24.000 een koopprijs van € 24.00.
Kan Fia zich beroepen op de geldigheid van deze wilsverklaring (24.00 Euro)?
1. Ja
2. Nee
- Ja
==> Volgens art. 3:37 lid 4 BW, komt de fout ter rekening van diegene die de wijze van doorbrengen van het bericht heeft bepaald.
Edmond wil zijn camper verkopen aan Fia voor een prijs van € 24.000. Fia vraagt dat Edmond zijn aanbod aan Fia d’r secretaresse doorgeeft. Edmond belt met de Fia d’r secretaresse, en geeft in deze zin een tekst op, gericht aan Fia, maar de secretaresse typt in de
e-mail in plaats van € 24.000 een koopprijs van € 24.00.
Kan Fia zich beroepen op de geldigheid van deze wilsverklaring (24.00 Euro)?
1. Ja
2. Nee
- Nee
==> Volgens art. 3:37 lid 4 BW, komt de fout ter rekening van diegene die de wijze van doorbrengen van het bericht heeft bepaald.
Max wil zijn baan bij werkgever Nero opzeggen per 1 juli 2023. Max stuurt Nero daartoe een schrijven waarin hij zijn baan opzegt per 1 juni 2023. Max heeft zich verschreven en in plaats van juli, juni in zijn brief gezet.
Welke stelling is juist?
1. De opzegging door Max van zijn baan per 1 juni 2023 is van rechtswege geldig aangezien er niet bewezen kan worden dat er een fout is gemaakt.
2. De opzegging door Max van zijn baan per 1 juni 2023 is van rechtswege geldig. De fout komt ter rekening van Max, die de wijze van wilsverklaring bepaalde.
3. De opzegging door Max van zijn baan is geldig per 1 juli 2023, hetgeen overeenkomst met Max z’n wil.
4. De opzegging door Max van zijn baan per 1 juni 2023 is van rechtswege nietig, ofwel er is in het geheel geen sprake van een opzegging.
- De opzegging door Max van zijn baan per 1 juni 2023 is van rechtswege nietig, ofwel er is in het geheel geen sprake van een opzegging.
==> De opzegging door Max van zijn baan per 1 juni 2023 is van rechtswege nietig, ofwel er is in het geheel geen sprake van een opzegging per 1 juni 2023.
==> In artikel 3:33 wordt immers bepaald dat een rechtshandeling een op een rechtsgevolg gerichte wil vereist, die zich door een verklaring heeft geopenbaard. Wanneer de op een rechtsgevolg gerichte wil anders is dan uit de verklaring zou blijken, dus in het geval van discrepantie tussen verklaring en wil, kan geen rechtshandeling ontstaan.
Fedor biedt in een dronken bui zijn bungalow van drie ton aan voor €75.000 aan Zus te koop. Zus merkt niet dat Fedor dronken is en aanvaardt Fedors aanbod.
Welke stelling is juist?
1. Fedor was dronken, en daarom is zijn aanbod niet geldig, en is geen overeenkomst tot stand gekomen.
2. Fedor deed een aanbod. Zus wist niet dat hij dronken was, en mocht erop vertrouwen dat het aanbod wel overeenstemde met Fedor z’n wil. Het aanbod is geldig, en er is een geldige overeenkomst.
3. Omdat Fedor z’n aanbod nadelig voor hem was, wordt vermoed dat het onder invloed van een geestelijke stoornis is gedaan, tenzij het nadeel op het tijdstip van de rechtshandeling redelijkerwijs niet was te voorzien.
4. Zus kan geen beroep doen op art. 3:35 BW. Art. 3:34 lid 2 BW blijft gelden. De wilsverklaring van Fedor, en de overeenkomst, zijn nietig.
5. Alle stellingen zijn onjuist.
- Alle stellingen zijn onjuist.
==> Wel juist: - Zus kan geen beroep doen op art. 3:35 BW. Art. 3:34 lid 2 BW blijft gelden en Fedor kan de overeenkomst vernietigen.
==> In het geval dat Zus er – alle omstandigheden in aanmerking genomen – op mocht vertrouwen dat Fedor werkelijk zijn bungalow voor €75.000 aan haar wilde verkopen, zou Fedor geen beroep kunnen doen op het feit dat wil en verklaring niet in overeenstemming waren. De koopovereenkomst zou geldig zijn.
Maar: iemand die een bungalow voor zo’n laag bedrag te koop aanbiedt, moet men ervan uitgaan dat de verklaring niet overeenstemt met de wil van de verklaarder. Zus kan geen beroep doen op art. 3:35 BW, art. 3:34 lid 2 BW blijft gelden en Fedor kan de overeenkomst vernietigen.
