Fischbacher, U. & Föllmi-Heusi, F. (2013): Lies in Disguise – An Experimental Study on Cheating

Question 1

Forschungsfrage

Fischbacher, U. & Föllmi-Heusi, F. (2013): Lies in Disguise – An Experimental Study on Cheating

Answer 1

• Wann lügen Menschen und wie oft?
• Aus welchen Gründen lügen Menschen?

Question 2

Datensatz / Erhebungsmethode / Experimentelles Design:

Fischbacher, U. & Föllmi-Heusi, F. (2013): Lies in Disguise – An Experimental Study on Cheating

Answer 2

• Teilnehmer: 746 Studierende der Universität Zürich und der ETH Zürich
• Baseline Experiment:
• One-shot Experiment
• Probanden würfeln privat, berichten die Augenzahl am Ende und erhalten:
  o 1 CHF für Augenzahl 1
  o 2 CHF für Augenzahl 2
  o 3 CHF für Augenzahl 3
  o 4 CHF für Augenzahl 4
  o 5 CHF für Augenzahl 5
  o 6 CHF für Augenzahl 6
• Teilnehmer wurden aufgefordert, mehrmals zu würfeln, um den Würfel zu testen. Die Augenzahl des ersten Wurfs zählte für die Auszahlung.
• Lügen kann auf dem individuellen Level nicht gemessen werden. Stattdessen kann aber die beobachte Verteilung der gemeldeten Würfelergebnisse mit der erwarteten Gleichverteilung (1/6 für jede Zahl) verglichen werden. So konnte auf Gruppenebene Unehrlichkeit erkannt werden, ohne zu wissen, wer individuell gelogen hat.
• Experimente im Anschluss an andere Experimente durchgeführt
• Treatments:
  o Baseline (s.o.)
  o High Stake
  ▪ Dreifache Auszahlung im Vergleich zum Baseline —> Beeinflussen höhere monetäre Anreize das Lügenverhalten?
  o 4.9 Stake
  ▪ 4,9 CHF für Augenzahl 4, um die Auszahlung für 4 und 5 anzugleichen
  o Externalities
  ▪ Eigene Auszahlung wird von 5 CHF abgezogen, Restbetrag erhält anderer Spieler
  ▪ Ziel: Untersuchen, ob Lügen seltener wird, wenn es anderen schadet.
  o Double Anonymous
  ▪ Berichtete Augenzahl kann nicht auf Proband zurückgeführt werden (doppelt blind)
  o No die
  ▪ Auszahlung wird ausgewählt ohne Würfelwurf —> Beeinflusst das Motiv “nicht gierig zu wirken” das Verhalten?
  o Repetition
  ▪ Teilnehmer nahmen mehrfach an dem Experiment teil, um zu sehen, wie sich ihr Verhalten im Laufe der Zeit ändert
  o Beliefs
  ▪ Probanden raten, was andere angegeben haben im Baseline und werden nach Korrektheit der Beliefs bezahlt und demnach nach Genauigkeit ihre Schätzungen bezahlt

Question 3

Statistische Analyse und Ergebnisse:

Fischbacher, U. & Föllmi-Heusi, F. (2013): Lies in Disguise – An Experimental Study on Cheating

Answer 3

• Ca. 20% der Probanden lügen vollständig (auszahlungsmaximierend), ca. 39% bleiben ehrlich, ca. 20% lügen partiell.
• Lügen wird kaum reduziert durch negative Externalitäten auf andere oder höhere
  Anreize. (Externalities oder High Stake)
• Lügen wird kaum erhöht durch ein doppelt blindes Verfahren. (Double Anonym)
• Aber: Die Effekte sind gering und Lügen (vollständig und teilweise) gibt es weiterhin
• Im No-Die-Treatment wählen 85% die maximale Auszahlung, während 15% bewusst weniger forderten, vermutlich um nicht „gierig” zu wirken (No die)
• Ehrlichkeit nimmt ab, wenn wiederholt entschieden werden muss. (Repitition)
• Hinsichtlich des „Beliefs” Treatments erwarten viele unerfahrene Teilnehmer eine gleichmäßige Verteilung der gemeldeten Würfelergebnisse. Erfahrene Teilnehmer antizipieren hingegen das partielle und vollständige Lügen. (Belief)
• Besonders das teilweise Lügen kann durch die existierenden Modelle nicht erklärt werden.
  • Man könnte von folgenden Motiven für partielles Lügen ausgehen:
  • Menschen möchten ein positives Selbstbild aufrechterhalten, um sich nicht selbst als „vollständig unehrlich” zu sehen
  • Durch partielles Lügen können Lügen so „getarnt” werden, dass sie weniger offensichtlich wirken und dadurch glaubwürdiger erscheinen
  • Menschen möchten nicht als zu gierig wahrgenommen werden