Danilov, A., Harbring, C. & Irlenbusch, B. (2019): Helping under a combination of team and tournament incentives.

Question 1

Forschungsfrage

Danilov, A., Harbring, C. & Irlenbusch, B. (2019): Helping under a combination of team and tournament incentives.

Answer 1

Wie beeinflusst die Kombination von Turnieranreizen und Team-Boni das Verhalten der Teilnehmer in Bezug auf Anstrengung, Kooperation und Sabotage?

Question 2

Motivation

Danilov, A., Harbring, C. & Irlenbusch, B. (2019): Helping under a combination of team and tournament incentives.

Answer 2

• Turniere sind in Organisationen wichtige Anreizinstrumente, z. B. für Beförderungen oder Auszeichnungen wie „Mitarbeiter des Jahres“.
• Allerdings kann starker Wettbewerb die Kooperation verringern und Sabotage fördern
• Sowohl Anstrengung als auch Sabotage nehmen zu, wenn große Preisunterschiede bestehen
• In der Praxis werden Turnieranreize häufig mit anderen Vergütungsmodellen kombiniert, z. B. mit Team-Boni.

Question 3

Datensatz / Erhebungsmethode

Danilov, A., Harbring, C. & Irlenbusch, B. (2019): Helping under a combination of team and tournament incentives.

Answer 3

• Laborexperiment mit 108 Studierenden der Universität zu Köln
• Baseline-Experiment: Hilfe und Sabotage in Teams
  o Erhöhen die Teilnehmer ihre Anstrengung, wenn die Lohnspreizung steigt, wie vorhergesagt?
  o Reduzieren die Teilnehmer Sabotage, wenn relative Belohnungen durch ein Team-Bonus-System ergänzt werden?

Question 4

Experimentelles Design (Baseline)

Danilov, A., Harbring, C. & Irlenbusch, B. (2019): Helping under a combination of team and tournament incentives.

Answer 4

• Gruppen von 3 Personen
• Arbeitsstruktur: Entscheidungen über Arbeitseinsatz (Work), Sabotage, Hilfe, mit einem individuellen Einkommensbestandteil (niedrige oder hohe Bezahlung) und einem Gruppenbestandteil
• Arbeitsanstrengung: ei ∈ {0, …,40}
• Sabotage/Hilfe: ti ∈ {−40, …, 0, …,40}
• One-Shot Spiel. Strategie-Methode für 5 verschiedene Preis-Kombinationen {wH;wL)
• Eine hohe Prämie (wH ) und zwei niedrige Prämien (wL) bei konstantem Lohnbudget:
  o wH + 2wL = 42.000
• k = 50 (team bonus)
• Zufallskomponente:
  ei Î {-30, …, 30}

Question 5

Ablauf des Experiments

Danilov, A., Harbring, C. & Irlenbusch, B. (2019): Helping under a combination of team and tournament incentives.

Answer 5

1. Familiarizing
   o Beispielrechnungen, Quiz, Übungsphase
2. Decisions
   o Die Teilnehmer wählen ihren Arbeitsaufwand (Effort) sowie die Hilfe- oder Sabotagelevel für jede der fünf Lohnspreizungen.
3. Asking about beliefs
   o Was glauben die Teilnehmer, wie sich die anderen Gruppenmitglieder entschieden haben?
4. Questionnaires & lottery choices
   o Die Fragebögen erfassten individuelle Eigenschaften, die das Verhalten in der Turniersituation beeinflussen könnten. (Ungleichheitsaversion, Wettbewerbsorientierung, Soziale Anerkennung, BFI, Demografische Daten)
5. Payoff

Question 6

Ergebnisse Baseline

Danilov, A., Harbring, C. & Irlenbusch, B. (2019): Helping under a combination of team and tournament incentives.

Answer 6

Ergebnisse Baseline
- Die Anstrengung steigt signifikant mit der Lohnspreizung.
- Bei einer geringen Differenz (Δw) leisten die Teilnehmer deutlich mehr Anstrengung, als das Modell vorhersagt.
- Teilnehmer werden weniger kooperativ und leisten weniger Hilfe, wenn die Lohnspreizung hoch ist.
- Teilnehmer sabotieren deutlich weniger, als es die Theorie bei hohen Lohnspreizungen vorhersagt.

Question 7

Experimentelle Erweiterung: Guideline Treatment

Danilov, A., Harbring, C. & Irlenbusch, B. (2019): Helping under a combination of team and tournament incentives.

Answer 7

Guideline Treatment
- Kann Kooperation durch organisatorische Maßnahmen – beispielsweise (unternehmensinterne) Guidelines – gefördert werden?
- Wie beeinflussen Guidelines das Verhalten der Teilnehmer?
o Steigern sie die Kooperation (Hilfe) oder fördern sie Sabotage?
o Führen sie zu höherem Arbeitseinsatz im Vergleich zur Baseline?
- Den Teilnehmern wird vor dem Experiment zufällig eine der beiden folgenden Richtlinien zugewiesen:
o „Das Streben nach individueller Spitzenleistung bestimmt unser Handeln.“
o „Das Streben nach kooperativer Teamleistung bestimmt unser Handeln.“
- Ablauf des Experiments ist ansonsten identisch zum Baseline Treatment

Question 8

Ergebnisse Guideline

Danilov, A., Harbring, C. & Irlenbusch, B. (2019): Helping under a combination of team and tournament incentives.

Answer 8

• Teilnehmer mit einer individuellen oder kooperativen Guideline zeigten deutlich mehr Anstrengung als Teilnehmer im Baseline-Treatment.
• Es gibt keinen signifikanten Unterschied in der Anstrengung zwischen den Teilnehmern, die die individuelle oder die kooperative Richtlinie erhalten haben.
• Teilnehmer mit der individuellen Richtlinie sabotierten signifikant mehr als Teilnehmer mit der kooperativen oder ohne Richtlinie.
• Teilnehmer, die die kooperative Richtlinie erhielten, leisteten deutlich mehr Hilfe als Teilnehmer mit der individuellen Richtlinie oder im Baseline-Treatment.

Question 9

Fazit

Danilov, A., Harbring, C. & Irlenbusch, B. (2019): Helping under a combination of team and tournament incentives.

Answer 9

• Baseline-Experiment: Hilfe und Sabotage in Teams
  o Teilnehmer steigern ihre Anstrengung mit zunehmender Lohnspreizung. Im Durchschnitt entspricht ihr Verhalten weitgehend der theoretischen Vorhersage – jedoch ist die Anstrengung tendenziell höher als erwartet.
  o Teilnehmer reduzieren Sabotage, wenn die Lohnspreizung geringer wird.
• Experimentelle Erweiterung: Guideline-Treatment
  o Die geleistete Anstrengung ist höher, wenn Richtlinien zur individuellen Spitzenleistung oder zur Teamkooperation vorgegeben werden.
  o Kooperative Richtlinien können Sabotage verringern bzw. Hilfe fördern.
  o Individuelle Richtlinien können Sabotage erhöhen.