Eksempel 8 - "er tinglysning nødvendig?" Flashcards
spm 1 - kan E ekstingvere?
Nej - E udleder sin ret til ejendommen fra A, ligesom B - i og B er derfor først i tid og derved bedst i ret da B’s ret er tinglyst allerede 20. april 2011 hvorimod E først er tinglyst 13. september 2011 jf TL § 1, 1.
Da både C og D udleder deres ret fra B er der irrelevant om deres ret skal eller er tinglyst da de, overfor E allerede er beskyttet gennem B’s tinglysning.
spm 1 - Skal B tinglyse?
Ja - da aftalt uopsigelighed både falder udenfor TL § 3,1 samt LL § 7,1 skal retten tinglyses jf. TL § 1, 1 for at opnår beskyttelse.
Spm 1 - Hvem vinder ret? C eller D?
Da både C og D’s rettigheder er rettigheder der skal tinglyses for at opnå beskyttelse mod ekstinktion jf. TL § 1, 1 vil udgangspunktet om først i tid, bedst i ret være gældende ift sikringsakten nemlig tinglysning.
Selvom C indgår aftale med B først, nemlig dagen før D, så tinglyser C ikke sin ret, hvorfor han ikke kan ekstingvere D’s rettighed som er tinglyst i god tro den 14/9-11 jf. TL § 1, 2.
Det er imidlertidigt kun C’s uopsigelilghed der ekstingveres, hvorfor D skal respektere at C flytter ind i lejligheden indtil denne bliver opsagt på sædvanlige vilkår jf LL regler.
spm 2 - ville scenariet være det samme såfremt lejekontrakterne ikke havde været uopsigelige?
Såfremt lejekontrakterne var indgået på sædvanlige vilkår, fsvg. B, C og D, ville derved allesammen være omfattet af LL § 7 og ville derfor automatisk være beskyttet uden tinglysning, E ville derfor stadigvæk ikke kunne ekstingvere, idet B stadigvæk ville være først i tid bedst i ret - det samme ville gøre sig gældende for forholdet mellem C og D, hvor C ville være først i tid, bedst i ret, og D derved ville skulle respektere C’s ret til ejendommen.
