Eksempel 2 - Enhedsgrundsætningen og begrebet "bestemt fast ejendom"

Question 1

Pantebrev til B: Hvorfor afvist?

Answer 1

Pga enhedsgrundsætningen i TL § 10, stk 1, og TL § 38 - bygning kan ikke pantsættes særskilt. Kun bygning og ikke hele grunden var anmeldt til tinglysning - afvisningen gyldig.

Question 2

ad B: TL § 19?

Answer 2

Bygninger på lejet grund får eget ejendomsblad og bliver betragtet som “selvstændig fast ejendom” stk 2 angiver pligt til notering af bygningens geografiske placering på grunden. § 19 gælder ikke hvis både bygning og grund er ejet af den samme.

Question 3

Ad O: hvorfor afvist?

Answer 3

Pantsætningen af “den til C tilhørende halvdel af ejendommen” strider imod enhedgrundsætningen, også selv det er tydeligt afgrænset på skitse.
I den situation er det kun den ene fysiske halvdel der hæfter og dette strider imod enhedsgrundsætningen i TL § 10, 1 og UL § 14, når pågældende del ikke er gjort til selvstændig fast ejendom. Afvisning gyldig

Question 4

Ad O: dom?

Answer 4

U.1979.444Ø - udleje af dele af fællesareal i strid med TL § 10,1

Question 5

Ad K: afvisning gyldig?

Answer 5

Nej - K anmelder “ideel anpart” hvilket medfører at hele ejendommen hæfter og er derved ikke i strid med enhegdsgrundsætningen - afvisning ikke berettiget.