Eksempel 3 - "bygninger på fremmed grund"

Question 1

spg 1 - hvorfor er tinglysning af lejekontrakt afvist?

Answer 1

lejekontrakten anmeldes på matr nr 6b. Lejekontrakten vedrører dog ikke grunden men kun bygningen som er på lejet grund og skal derfor behandles som selvstændig fast ejendom jf. TL § 19, 1, 1. Rettigheder over bygningen skal derfor tinglyses på dennes ejendomsblad og ikke grundens, afvisningen er derfor gyldig jf. TL § 15, 2.

Question 2

spg 1: Kan udstykningsloven føre til afvisning?

Answer 2

Nej, udstykningensloven vedrører jordarealer og ikke leje af hus og husrum derfor uden betydning af lejeperiode er over/under 30 år jf UL § 16, 1, nr 1.

Question 3

spg 1: omfattet af TL § 3 eller LL § 7?

Answer 3

Nej, TL § 3 er udelukket pga upsigeligheden, LL § 7 er udelukket fordi aftalt uopsigelighed ikke er en rettighed efter LL og er derfor ikke beskyttet uden tinglysning jf. U.1983.626V

Question 4

Spm 2: er afvisning af ejendomsblad berettiget?

Answer 4

Fast praksis angiver at det ikke som betingelse kan kræves dokumentation for at udstykningsloven er overholdt før særskilt ejendomsblad kan oprettes.

Question 5

Spm 2: Hvilke ting skal dokumenteres før særskilt ejendomsblad skal oprettes?

Answer 5

at grund og bygning ikke har samme ejer, at bygningsejeren har brugsret til grunden, at bygningen ikke har været en del af den faste ejendom. Er disse betingelser opfyldt skal særskilt ejendomsblad oprettes.

Question 6

spm 3: er afvisning berettiget?

Answer 6

Afvisning med begrundelse i at bygningen ikke eksisterer er ikke tilstrækkelig afgjort i retspraksis.
En kendelse fra ØL fra 1987, udleder dog at bygningerne som minimum skal være projekterede hvilket i nærværende opgave er opfyldt.
Herudover skal bygningen også være tilstrækkelig individualiseret - hvilket også i nærværende opgave må anses som opfyldt, hvorfor afvisningen formentlig er uberettiget.

Question 7

spm 4: kan lejeaftalen opretholdes?

Answer 7

Uopsigeligheden på 99 år er en lovmæssig umulighed for B at opfylde da det strider imod UL § 16, 1, nr 1 - aftalen inter partes er dog ikke ugyldig af den grund, og A kan kræve at B bringer den i overensstemmelse med loven ved at nedsætte uopsigeligheden til 30 år. Derudover kan A gøre sædvanlige misligeholdelsesbeføjelser gældende overfor B som følge af indskrænkningen.