Critique d'articles et cadre de référence Flashcards
Facteur de risque vs facteur causal
Facteur de risque: Toute variable liée statistiquement à une modification de l’événement étudié
Facteur causal: Facteur dont une modification en fréquence entraîne une modification de la fréquence de l’événement étudié
Qu’est-ce que la critique en recherche?
- Juger la valeur scientifique d’un article d’une étude
- Permet d’apprécier l’intérêt scientifique
- La critique est une activité intellectuelle qui consiste à évaluer la valeur d’une étude à l’aide d’un ensemble de critères définis
Quels sont les différents niveaux de critique?
- Analyse critique (plus précis)
- Lecture critique
- Critique sommaire (moins précis)
Quelles sont les différences entre les niveaux de critique?
Critique sommaire:
-Brève critique de la forme de l’article
-Critique qui se résume en quelques phrases
-Ne nécessite pas de connaissances approfondies du processus de recherche ni du domaine étudié
Lecture critique:
-Requiert une capacité de pensée critique et de raisonnement
-Nécessite une connaissance du processus de la recherche (on regarde la forme ET le contenu)
-C’est un “examen” de la manière dont l’étude a été conçue et réalisée et de l’interprétation des résultats
Analyse critique:
-Relève d’experts ou de professionnels dans un domaine particulier
-Niveau de critique le plus avancé
-“peer reviewed article”
-Travail qui exige une grande connaissance du sujet et des bases méthodologiques solides
-Posséder une expérience clinique de longue date et une grande rigueur de raisonnement
Quelles sont les composantes de la critique?
- La critique se rapporte aux différentes sections d’un article (intro, méthodes, résultats et discussion) ainsi que sur la forme générale de l’article
Que devrait-on retrouver dans une introduction?
- Fixe brièvement le contexte général du problème étudié
- Présente une synthèse de la connaissance utile pour comprendre l’intérêt et l’importance de la question
- Les dernières phrases formulent l’objectif de l’étude
Que devrait-on retrouver dans la section “matériels et méthodes”?
- Décrit précisément ce qui a été fait pour répondre à la question énoncée dans l’introduction;
-Plan expérimental (schéma de l’étude)
-Sélection des patients
-Répartition des participants (randomisation)
-Variables observées et relevées
-Modalité de mesure des variables - Permet de savoir si l’étude a été conduite avec une méthodologie appropriée et reproductible
Que devrait-on retrouver dans la section “résultats”?
- Commence en général par une description des échantillons étudiés
- Donne les résultats en rapport avec l’objectif principal de l’étude, puis des résultats en rapport avec d’éventuels objectifs secondaires
Que devrait-on retrouver dans la discussion?
- Proposer une interprétation des résultats, de la validité de ces résultats, de leur importance théorique et pratique
Comment critiquer l’introduction?
* Énoncé du problème;
-Quel est le problème?
-Lien avec la discipline étudiée?
-Est-ce un problème important pour notre domaine?
* Recension des écrits;
-Travaux de recherche antérieurs?
-Bases théoriques reconnues et décrites?
-Références récentes?
-Exhaustive?
* Cadre de référence;
-Théorique ou conceptuel
-Bonne description des concepts?
-Concepts liés aux variables à mesurer?
* But, question et hypothèses;
-Quel est le but? (descriptif, explicatif, prédictif)
-En quoi l’étude est utile?
-Question et hypothèse énoncées clairement (découlent du cadre de référence)
Comment critiquer la méthodologie?
* Devis d’étude;
-Précisé et approprié?
-Présence d’intervention?
-Groupe exposé ou non-exposé?
-Variables utilisées
* Échantillon et population cible;
-Population cible?
-Échantillon décrit?
-Critères pour l’échantillonnage? (inclusion, exclusion)
-Taille de l’échantillon
-Participants perdus de vue?
-Consentement des participants
* Instruments de mesure;
-Clairement décrits?
-Convenables pour les variables à mesurer?
-Échelle de mesure des variables (nominale, ordinale, continue)
-Instruments fidèles et valides?
* Collecte et analyse des données;
-Milieu où se déroule la collecte est-il approprié?
-Techniques d’analyses statistiques/qualitatives?
Comment critiquer les résultats?
Les principaux résultats sont les analyses descriptives, inférentielles et qualitatives
- Quels sont les principaux résultats?
- En lien avec la question de recherche?
- Seuil de signification? Significatifs?
- Tableaux et figures clairs?
- Négatifs, positifs ou les deux?
Comment critiquer la discussion/conclusion?
-
Interprétation des résultats;
-En lien avec le cadre de référence?
-Concordance avec d’autres études?
-Interpréter les résultats significatifs et non significatifs?
-Correcte et utile?
-Limites et forces de l’étude?
-Généralisation des résultats? (validité externe)
* Conclusion;
-Résultats principaux bien résumés?
* Implications/recommandations;
-Conséquences des résultats?
-Recommendations futures?
-Avancement des connaissances?
Comment résumer la forme générale de l’article?
* Titre et résumé;
-Titre clair et précis?
-Résumé bien décrit?
* Originalité de l’article;
-D’autres études publiées dans se domaine? Comment celle-ci se démarque-t-elle?
Qu’est-ce qu’un biais?
- Déformation systémique des conclusions de l’étude
- Diverses sources (chercheur, environnement, participants, instruments, processus de collecte et d’analyse, etc.)
* Différents types;*
-Biais de misclassification (information)
-Biais de sélection
-Biais de rappel
-Biais de confusion - La validité d’une mesure réfère à l’absence de biais;
Validité externe: Résultats obtenus sont généralisables à l’ensemble de la population cible
Validité interne: Touche la structure même de l’étude
