cours 10.1 et 10.2 Flashcards
Jusqu’à maintenant, les théories de mémoire que nous avons étudiées (Atkinson et Shiffrin, Baddeley et Hitch) postulent des systèmes de mémoire, lesquelles?
❖ Conception théorique de la mémoire (et de la cognition) postulant l’existence de systèmes de mémoire séparés pour rendre de compte de dissociations expérimentales ou neurologiques
❖ L’approche dite des “boîtes”
qu’est ce que l’approche basée sur les processus de mémoire?
- en reaction aux problemes soulevés avec la MCT, on developpe l’étude des processus de transfert entre la MCT et MLT
- Conception théorique de la mémoire basée sur l’idée que les résultats obtenus avec différents tests de mémoire reflètent les différents processus cognitifs nécessaires pour les produire
- l’accent est mis sur les processus utilisés pour l’enregistrement permanent de l’info :
ENCODAGE → TRAITEMENT → RÉCUPÉRATION
Niveaux de traitement Craik & Lockhart
quels sont leurs postulats?
1. Différents stimuli encodés de diff. façons en mémoire
- Type d’encodage influence durée de la trace
2. Mémoire: séries de processus cognitifs
- Chaque étape de traitement est plus profonde que la précédente (+ on doit traiter le sens, + traitement est profond)
3. deux types de répétition
- Type 1: Répétition de maintien (simple répétition PAS intention d’apprendre)
❖ Maintient information en MCT
❖ Non efficace pour transfert en MLT
- Type 2: Répétition élaborative (organisation subjective)
❖ Penser au sens de l’item
❖ then faire liens entre item / connaissance préalable (Associations, images, histoires, etc.)
❖ then « Chunking » / Organisation subjective
❖ Selon eux, seul type efficace pour entreposage permanent de l’info
4. Deux types de traitement :
- traitement en surface: Accent sur caractéristiques physiques de l’entrée (ex: son)
❖ Répétition de maintien
- traitement profond: Accent sur la signification de l’entrée (the meaning)
❖ Répétition élaborative
5. Traitement plus profond mène à :
❖ Traces plus fortes / durables en MLT (encodage)
❖ Meilleur rappel (récupération)
Profondeur de traitement, Hyde & Jenkins
quel est leur but de cette étude?
1. Buts
❖ Déterminer validité des niveaux de traitement (surface/profond)
❖ Étudier l’effet de l’intention d’apprendre (50% savent qu’ils vont être testé, 50% ne savent pas)
2. Tâche
❖ Phase 1: Tâches cognitives variées / Liste de mots
❖ Phase 2: Rappel libre avec mm liste
3. Variables
❖ Tâche d’orientation → Profondeur de traitement (Utilisation du sens ou non)
❖ Intention d’apprendre
Profondeur de traitement, Hyde & Jenkins
explique la tâche et les conditions de cette étude.
(2 conditions x 4 types d’essais) + 1 contrôle
VOIR PIC 11 AVR
- gr contrôle = juste faire écouter les mot = then on test pr un rappel libre = on sais que les gens font du chunking = SO TACHE SEMANTIQUE = so comparatif de performance pr voir si ces tache sont vrm sémantique et profonde
Profondeur de traitement, Hyde & Jenkins
quels sont les résultats et l’interprétation de cette étude?
résultats :
1. Performance augmente avec la profondeur de traitement (tâche d’orientation) → juste Fréquence / Plaisant aussi bon que Contrôle
2. Intention d’apprendre: aucun effet significatif sur rappel !!!
interprétation:
1. Support pour l’approche des niveaux de traitement
2. Intention: pas un facteur en MLT
3. Facteur important: stratégie optimale d’encodage profond
VOIR PIC 11 AVR DIAGRM BLEU ET ROUGE
Effet de génération, Slamecka & Graf
quel est le but de cette étude?
1. But
❖ Déterminer si l’implication / effort actif dans le processus d’apprentissage est bénéfique vs. une réception passive de l’info
2. Hypothèse
❖ Si participant génère item à mémoriser, récupération tjr supérieure (peu importe tâche d’orientation)
3. Tâche
❖ Phase 1: Traiter 100 paires de mots
❖ Phase 2: Reconnaissance (ex comme QCM)
- 100 ensembles de trois mots
- Lequel a été vu durant l’apprentissage?
- (vs. Rappel: Récupération complète sans indice)
Effet de génération, Slamecka & Graf
quelle est la tâche et les conditions de cette étude?
(2 conditions x 5 types d’essais)
VOIR PIC 11 AVR
- Graf dis = peu importe la profondeur de traitement demander (pck ttt demande de traiter le sens sauf rime) = well peu importe, générer c tjr meilleur que lire pck ya comme une implication, tache augmente la profondeur so générer = meilleure perfo !
Effet de génération, Slamecka & Graf
quels sont les résultats et l’interprétation de cette étude?
résultats :
1. Performance pour condition des rime → bcpp + basse, pk? pcq traitement moins profond, on use pas le sens = niveau reconnaissance + bas
2. Générer des mots associés améliore la perfo de reconnaissance pr tt les conditions!
interprétation :
1. Support pr le niveaux de traitement
→ Génération = traitement + profond = meilleure reconnaissance
Effet d’auto-référence, Rogers, Kuiper & Kirker
quel est le but de cette étude?
But
❖ Déterminer l’importance de faire des liens entre la nouvelle info et notre expérience personnelle (plus de chance qu’on se rappelle du matériel si on associe ce matériel a nos propre expériences, si y’a des mots qui veulent qu’on apprend, avc genre des bhay qui nous représente, on sen rappellera mieux, pcq on associe a nous la, so = jugement d’adjectif)
Rationnel:
❖ Récup d’info est supérieure lorsque prsn associe le nouveau matériel avec ses expériences personnelles
❖ Si nouveau matériel cadre avec vision de soi, alors trace mnésique plus forte parce que nouvelle connaissance associée avec traits durables (ex : mots = curieux, well i feel like i am, so jvais m’en rappeler + que le mot loud)
Tâche;
❖ Phase 1: Jugement d’adjectifs
❖ Phase 2: Rappel libre
Effet d’auto-référence, Rogers, Kuiper & Kirker
quelle est la tâche et l’hypothèse de cette étude?
hypothèses :
1. Intégrer connaissances avec expérience personnelle = plus gros effet
2. Pendant l’auto-référence(= si te décrit ou nn), si le nouveau savoir correspond avec vision de soi = meilleur rappel !!!
tâche:
VOIR PIC 11 AVR
Effet d’auto-référence, Rogers, Kuiper & Kirker
quels sont les résultats de cette étude?
1. traitement + profond = meilleure performance
2. Performance pour auto-référence bcp + élevée que tt autres conditions (Mm contre la condition sémantique profonde)
3. la condition auto-référence: performance de rappel est supérieure pour essais positifs («oui») – mais pas pr autres conditions
voir pic 11 avr!
Effet d’auto-référence, Rogers, Kuiper & Kirker
quelle est l’interprétation de cette étude?
❖ Soutien pour l’approche des niveaux de traitement
❖ Découverte d’une manière encore + puissante de renforcer les traces mnésiques pour des mots
❖ Meilleure façon d’améliorer l’encodage et la récupération à long terme: analyser le sens de l’info entrante et la lier aux expériences personnelles
Organisation hiérarchique, Bower et al.
quel est le but de cette étude?
1. But
❖ Déterminer si l’organisation hiérarchique en catégories permet un meilleur rappel des mots ( on essai de voir si les gens apprennent de manière hiérarchique et organiser stu + facile d’apprendre que les autres technique)
2. Tâche
❖ Apprentissage d’une liste de mots hiérarchique
❖ 2 conditions
- Liste structurée (liste fait sens entre mots, arbre de décision)
- Liste au hasard (liste pas rapport entre mots)
❖ Test: Rappel libre
Organisation hiérarchique, Bower et al.
donne un exemple de liste structurée hiérarchique
voir pic 11 avril!
Organisation hiérarchique, Bower et al.
quels sont les résultats et la conclusion de cette étude?
Résultats
❖ Le rappel après 4 essais est parfait dans la condition de liste structurée
❖ Le rappel est moindre dans la condition au hasard dès le 1er essai
voir pic dgrm rouge et noir 11 avr
conclusion
❖ L’organisation hiérarchique par catégories constitue une stratégie de rétention efficace
l’effet de testing, Roediger & Karpicke Exp. 1
quel est le but de cette étude?
1. Rationnel
❖ Lorsque testés à propos du mm matériel, les gens sont meilleurs la 2e fois (même sans rétroaction)
- Dû à ré-étude? Ou testing en tant que tel?
2. But
❖ Déterminer si c’est l’étude ou le test qui est le facteur le + important dans la force des traces mnésiques (est ce que + avantageux d’étudier plus souvent la matière OU ME TESTER + souvent pr mieux me rappeler plus tard)
3. Tâche
❖ Étude de passages pour période de temps limité (il demande a des gens d’apprendre des petites histoire then les étudier, then les réécrire)
❖ Test: Rappel pour passages (pas de rétroaction)
- Mesure: Nb d’idées rappelées
- Mots exacts / Ordre → Pas important
L’effet de testing, Roediger & Karpicke exp 1
quelle est la tâche et les conditions de cette étude?
voir pic 11 avr
L’effet de testing, Roediger & Karpicke Exp. 1
quelles sont les hypothèses et les résultats de l’étude?
Hypothèses
❖ Ré-étudier le bhay un avantage à court terme
- Apprentissage « comprimé »
❖ Être testé produit un avantage à long terme (Force d’organisation plus profonde du matériel)
so
si on est tester après un short period of time sa devrait être avantageux, mais si on est plus loin, testing est plus meilleure
résultats :
1. Hypothèses validées
❖ Groupe Étude-Étude meilleur lorsque testé immédiatement
❖ Groupe Étude-Test meilleur si délai avant test
DONC IMPORTANCE DE SE TESTER PLUS SOUVENT QUE D’ÉTUDIER
voir pic dgrm noir et blanc
Roediger & Karpicke Exp. 2 Testing répété
quelle est la tâche et les conditions sur le testing répété (exp2)?
voir pic 11 avr
Roediger & Karpicke Exp. 2 Testing répété
quelles sont les hypothèses et les résultats de cette 2e expérience?
Hypothèses:
❖ Étudier + : avantage court-terme
❖ Être testé + : avantage long terme
résultats :
1. Étudier plus augmente la confiance (attention!)
2. Hypothèses validées
❖ Mieux d’étudier plus si testé immédiatement
**❖ Mieux de tester plus si délai de 1 sem. avant le test
❖ Avantage pour testing augmente avec le temps
L’APPRENTISSAGE DISTRIBUÉ EST MEILLEURE QUE APPRENTISSAGE GROUPÉ
si on étudie 1 seule fois et se test 3 fois, on est 25% meilleure au test que si étudier 4 fois
VOIR DGRM NOIR ET GRIS 11 avr
Roediger & Karpicke Exp. 2 Testing répété
quelle est l’interprétation de cette 2e étude?
1. Effet de testing: pas causé slmt par l’exposition supplémentaire au matériel
❖ + d’étude → moins bonne rétention long terme vs. test
2. Seulement étudier mène à surconfiance
3. Effet puissant sur rétention à long terme (Mm sans rétroaction)
4. avantage pourrait provenir de pratiquer la bonne habileté ( “Être testé”)
5. Éducation
❖ prof devraient tester fréquemment
- Permet d’évaluer la connaissance souvent
- Force étudiants à espacer leurs efforts d’étude
- Augmente connaissance à long terme des étudiants
(so perfo INVERSEMENT relié a notre niv de confiance avk le temps)
MANUEL
est ce que associé des mots pour notre survie aide à s’en souvenir?
dans une etude où on demande participants de s’imaginer une prairie avec rien pour survivre, puis on montre liste de mots, puis test surprise de rappel libre, les participants se souvenaient de + de mots, conclu que le «survival processing» existe, mais en vrai pas de données qui stipule que c’est vrai
ce que l’on sait à propos des niveaux de traitements pour l’instant?
❖ Traitement plus profond = traces mnésiques à long terme plus fortes
❖ Apprentissage à base sémantique mène à meilleure reconnaissance / rappel qu’apprentissage de surface
Or, quels sont les problèmes que l’on rencontre avec la connaissance sur les niveaux de traitement et quelle est la solution?
1. Raisonnement circulaire: Cmt définir la profondeur? (Dépendant de la performance)
2. Accent sur conditions d’apprentissage, pas sur processus de récupération
3. Dans un cas, récupération est non adaptée au but d’apprentissage
solution
- Adapter buts / conditions et l’apprentissage / test pour améliorer le rappel
Traitement approprié au transfert, Morris, Bransford
quel problème veulent-ils résoudre, quel est le but de cette étude?
problème = profondeur → concept mal défini
but
❖ Montrer que profondeur ≠ facteur crucial pour produire traces mnésiques fortes et durables
❖ Montrer qu’encodage ET récupération influencent performance des participants
Rationnel
❖ Performance + élevée si tâches d’apprentissage et de récupération concordent
Matériel
❖ Acquisition: 32 mots cibles dans des phrases
❖ Reconnaissance: 32 mots cibles + 32 nouveaux mots
