Cours 1 B Flashcards
QUESTIONS À LONG-DÉVELOPPEMENT
Dans l’Antiquité aussi bien qu’à l’époque contemporaine, les intellectuels se sont penchés sur la genèse de la connaissance scientifique. À la lumière des concepts abordés lors du premier cours d’épistémologie, est-il envisageable d’affirmer que les points de vue de Karl Popper et de Thomas Kuhn sont conciliables ? Pour répondre de manière adéquate, exposez les perspectives de chacun, puis procédez à une comparaison approfondie des positions de ces deux philosophes.
Selon Popper, la science évolue puisqu’il a une vision de l’épistémologie comme étant évolutionniste. Ce que cela signifie, c’est que le progrès de la science se base sur des corrections successives d’un nombre important d’erreurs petites et grandes, soit de manière linéaire. Selon Kuhn, la science révolue puisqu’elle se fait à travers des révolutions scientifiques, donc elle est chaotique. En effet, il fait usage du terme « science normale » où le progrès de la science se base sur la dominance d’un paradigme à un moment précis dans le temps. Poppers croit que ce qui fait qu’une théorie est scientifique, est le modèle qui est utilisé pour la construire soit qu’elle soit fondée sur le critère de falsifiabilité. En effet, elle ne doit pas être prouvé mais au contraire, être remise en cause. Le but est donc de trouver des erreurs pour ainsi mettre nos théories à l’épreuve des faits ne pouvant atteindre la vérité absolue. D’un autre côté, Kunh considère que la vision de Poppers est trop idéaliste. En effet, il n’y a pas d’observations scientifique qui est neutre puisque ce qui est considéré comme vrai pour un chercheur, ne le sera pas pour l’autre. De plus, les scientifiques sont tous guidés par leurs propres croyances et hypothèses ce qui les poussent à adhérer à un paradigme en particulier. De ce fait, c’est lorsque ces différentes idées vont se confronter au point qu’un paradigme dominera dans la science. Donc, la condition au progrès scientifique selon Poppers est de trouver des meilleures théories en falsifiant la théorie précédente proposé tandis que Kunh m’est plus l’accent sur le changement continu de paradigmes lors d’apparition de nouvelles anomalies. Bref, ils sont conciliables dans le sens qu’une idée en particulier prédomine à un moment dans le temps, mais elles ne sont pas conciliables dans la manière que la science progresse.
QUESTIONS À LONG-DÉVELOPPEMENT
Expliquez en quoi consiste le problème de démarcation de Karl Popper, et énoncez deux solutions qu’il propose pour le résoudre.
Le problème de la démarcation est de se questionner sur ce qui distingue une théorie scientifique d’une théorie qui ne l’est pas. Pour y résoudre, Poppers propose que ce qui est scientifique doit répondre aux critères de falsifiabilité et renoncer aux postdictions pour valider une théorie. Tout d’abord, on cherche à mettre nos idées et théories à l’épreuve des faits. Donc, face à un problème on doit élaborer une théorie qui sera réfuté et remplacé par une autre meilleur. Pour être en mesure de réfuter, il faut donc que les hypothèses qu’on élaborent soient précises, pour ainsi avoir plus de chances d’échouer. En outre, une théorie ne peut pas être prouvé, car on ne sait pas si elle est réellement vrai. Comme une théorie ne peut pas atteindre la vérité absolue, vouloir élaborer des postdictions pour la valider serait erroné puisqu’on ne peut pas atteindre la vérité absolue. C’est pourquoi, on doit renoncer à l’explication après que les faits.
QUESTIONS À LONG-DÉVELOPPEMENT
Expliquez en vos mots ce qu’est l’épistémologie et démontrez sa pertinence par rapport à la discipline et le sujet de recherche qu’est la psychologie.
L’épistémologie est l’étude critique des sciences. En effet, on doit élaborer des théories dans plusieurs disciplines scientifiques pour ainsi générer, structurer et valoriser les connaissances. La discipline de la psychologie étant très large, il est essentiel d’élaborer des théories sur plusieurs phénomènes pour comprendre de manière exhaustive le comportement ainsi que les processus mentaux de l’individu. En générant des connaissances, on peut donc appliquer ce qu’on connaît et ainsi remédier à des problématiques, par exemple à l’aide de thérapies. La recherche en psychologie doit être soumise à la critique, puisque l’être humain est unique et évolue au fil du temps. Il est donc primordial de ne pas conserver certaines théories selon l’époque à laquelle on se trouve ou bien d’en intégrer des nouveaux dû aux découvertes scientifiques.
QUESTIONS À LONG-DÉVELOPPEMENT
À quoi renvoie le concept de qualia, et à quel champ de la philosophie ce concept appartient-il? Quel autre terme utilise-t-on pour décrire cet enjeu philosophique? Expliquez les enjeux soulevés par la qualia, et donnez un exemple de problématique exposée par celle-ci.
Le concept de qualia réfère aux qualités subjectives ne pouvant pas être exactement décrites ou bien mesurés. En effet, elles sont uniques à la personne qui les ressent. La philosophie de l’esprit étant le champ auquel ce concept appartient, décrit cet enjeu philosophique comme étant : « le problème difficile de la conscience ». Tout d’abord, les qualias sont de nature subjective. En effet, le traitement de l’information ainsi que l’expérience physique n’est pas identique pour chaque individu. Nos expériences peuvent être différentes pour un même phénomène. En outre, les faits physiques ne peuvent pas être entièrement expliqué par les états mentaux puisque la connaissance que l’on a des stimuli n’est pas nécessairement compatible avec ce que l’on expérimente de manière consciente.
Un exemple de problématique serait la perspective des couleurs. Mary connaît de manière exhaustive toutes les propriétés des couleurs mais elle n’a jamais été exposée à l’expérience de celles-ci. Si un jour, elle est exposée à la couleur rouge est qu’elle apprend quelque chose de nouveau sur celle-ci, alors cela stipule qu’elle avait besoin d’en faire l’expérience consciente par elle-même. De ce fait, il est possible qu’on soit toujours en apprentissage lorsqu’on expérimente un phénomène puisque les propriétés et les savoir non physiques ne peuvent seulement être découverts qu’avec l’expérience consciente et non par les qualias.
QUESTIONS À LONG-DÉVELOPPEMENT
Peut-on dire que la science évolue de façon linéaire pour Popper, alors qu’elle évolue de façon chaotique pour Kuhn ? Justifiez votre réponse en vous appuyant sur leur pensée.
Selon Popper, la science évolue de manière linéaire. En effet, la science est une recherche sans fin de solutions à des problèmes où les théories sont remplacées par des meilleures. C’est une vision où l’on doit falsifier certaines conjectures et c’est cela qui va affiner la connaissance et rendre les théories plus solides. Donc, plus qu’on évolue dans le temps, chaque théorie est mise de côté et remplacé par une autre. Pour Kunh, la science est perçue comme évoluant de manière plus chaotique. En effet, lorsqu’un domaine est à l’étude, il va y avoir présence de plusieurs points de vue qui vont être en concurrence, jusqu’à tant qu’un paradigme domine. Lorsque cela est le cas, l’activité scientifique est guidée par le paradigme en question qui devient donc la « science normale ». Plus tard, ce même paradigme peut être remplacée par un autre dû à l’apparition d’anomalies qui ne peuvent être répondu par le paradigme actuel. C’est donc un processus chaotique, puisque les paradigmes qui dominent sont en changement dans le temps, mais peuvent refaire surface.
QUESTIONS À LONG-DÉVELOPPEMENT
Paul prépare sa thèse doctorale. Il aime beaucoup tout ce qui a trait à la psychopathologie de l’enfance, notamment aux troubles du spectre de l’autisme (TSA). Il aimerait tester son hypothèse selon laquelle les jeunes ayant un TSA sont plus susceptibles de développer une personnalité schizoïde à l’âge adulte. Son hypothèse s’inscrit dans les théories psychodynamiques de la personnalité qui n’a jamais vraiment été testée empiriquement. Son hypothèse vient aussi du fait que son frère, Jean, a été diagnostiqué avec un TSA à l’enfance puis avec un trouble de personnalité schizoïde à l’âge adulte. Peut-on dire que Paul fait du raisonnement par induction ou déduction? Justifiez votre réponse en proposant des nuances si nécessaire.
Paul fait du raisonnement par déduction. En effet, son hypothèse selon laquelle les jeunes ayant un TSA sont plus susceptibles de développer une personnalité schizoïde à l’âge adulte, provient des théories psychodynamiques de la personnalité. De plus, il se base également sur le cas spécifique sur son frère, Jean, qui a été diagnostiqué avec un TSA à l’enfance puis avec un trouble de personnalité schizoïde à l’âge adulte. Grâce à tout cela il essaye donc de confirmer l’hypothèse en question. À noter, son raisonnement ne peut pas être inductif, car on ne mentionne pas qu’il observe de patterns concernant ce trouble. Par contre, si l’on peut apporter une nuance, il serait peut-être parti d’une observation spécifique puisqu’on mentionne qu’il aime beaucoup tout ce qui a trait à la psychopathologie de l’enfance, notamment aux troubles du spectre de l’autisme (TSA).
QUESTIONS À LONG-DÉVELOPPEMENT
À quoi fait référence le concept d’épiphénoménisme? Est-il vrai de dire que cette conceptualisation de notre univers mentale s’apparente à du monisme? Justifiez votre réponse.
Le concept d’épiphénoménisme réfère au fait qu’un phénomène en accompagne un autre sans être désiré donc qu’il est uniquement la conséquence de l’apparition d’un autre phénomène. Cela voudrait donc dire que les évènements mentaux sont produits par le cerveau mais n’ont pas de fonctions particulières. Ils sont considérés comme un épiphénomène, rien de plus. Or, il existe le cerveau ainsi que les évènements mentaux. Malgré le fait que les évènements mentaux n’ont pas de fonctions, on ne peut pas considérer ce concept comme du monisme. En effet, ça ne peut être du monisme-matérialiste, car dans cette vision les évènements mentaux n’existent pas. En outre, cela ne peut être du monisme-idéalisme puisqu’étant donné l’absence de fonctions des évènements mentaux, le monde physique ne peut pas être crée par nos perceptions. En bref, il existe 2 entités donc on ne s’apparent pas au monisme.
QUESTIONS À COURT-DÉVELOPPEMENT
Expliquez en vos mots ce qu’est un modèle en science, et donnez-en un exemple concret.
Un modèle scientifique est une façon d’illustrer une théorie. Ainsi, lorsque la théorie est mise sur pied, le modèle sert de complément pour aider à l’expliquer. Un modèle scientifique est donc un prolongement d’une théorie , qui peut être une formule, un graphique, une image, qui servent à prévoir les comportements possibles de cette même théorie. Comme par exemple, la théorie de la gravité se base sur la formule mathématique F= Gm1 m2/r2.
QUESTIONS À COURT-DÉVELOPPEMENT
Jean-Lou, sympathique célibataire croyant fermement à l’astrologie, discute sur un site de rencontre avec Koffi, brillant étudiant de psychologie, cartésien et rationnel. Voici une partie de leur discussion (ne vous en faites pas, il n’y a rien d’indécent ici). À partir de la conversation suivante, identifiez-le ou les concept(s) épistémologique(s) au(x)quel(s) Koffi fait référence dans cette conversation :
——————————————–You got a new match with Jean-Lou———————————————–
Jean-Lou : Omg, t’es né en mai pour vrai ?!
Koffi : Euh ben oui, pourquoi ?!
Jean-Lou : Trop drôle! Moi je suis un poisson. D’habitude, les taureaux et les poissons ça fit pas full ensemble lol
Koffi : Euh…tu crois à ça toi l’astrologie?
Jean-Lou : Ben oui franchement! Faut être naïf pour penser que les astres n’ont pas d’influence sur nous. La lune c’est super gros, ça influence sur ton corps pis ton mental pis toute. Parce que tsé, la marée c’est la lune qui la contrôle. Pis on est fait à genre 90% d’eau… C’est clair que genre l’astrologie c’est vrai.
Koffi : Voyons…. L’astrologie c’est une pseudoscience.
Jean-Lou : Ben non, franchement, ça fait des milliers d’années que ça existe.
Koffi : Le nombre d’années, ça ne veut rien dire. Si je dis que l’astrologie c’est une pseudoscience, c’est parce que c’est impossible de démontrer que ses prémisses sont fausses. Les prédictions disent tout le temps des trucs hyper généraux qui peuvent s’appliquer à n’importe quelle situation. Pour que ça soit considéré comme de la science, faudrait qu’elle fasse des prédictions risquées.
Jean-Lou : Ben non, moi je te dis que c’est vrai. Regarde la preuve!
Koffi : Quelle preuve?
Jean-Lou : Ben que les taureaux ne s’entendent pas bien avec les poissons. Tu me fais ch… avec tes histoires de pseudoscience lol
Koffi : T’as raison, c’est vrai que l’astrologie fonctionne en fait!
Jean-Lou : Ah oui! Je t’ai convaincu 😉
Koffi : Non, mais tu m’as certainement démontré que t’étais poisson pour croire en ce genre de niaiseries lol
————————————————–Jean-Lou un-matched ———————————————–
- Critère de falsifiabilité
- Formuler des prédictions risquées
- Principe de réfutabilité
QUESTIONS À COURT-DÉVELOPPEMENT
Koffi trouve son cours de méthodologie scientifique complètement absurde. En effet, il pense que l’être humain se leurre à tenter de rendre toute chose systématique et organisée, puisque la vie est chaotique et se doit de l’être. En fait, durant son cours, Koffi rêvasse et s’imagine devenir un chercheur ne suivant aucun protocole et procédant à des études dans une totale liberté. La vision que Koffi a de la science ressemble à la vision de quel philosophe ?
Paul Feyereband
- L’histoire du progrès de la science répond à des phases de désordre de ruptures et de crises. S’affranchir de toute méthode reconnue pour laisser libre cours à l’inventivité et le génie scientifique. Donc, toutes les méthodes ainsi que les idées sont acceptées.
QUESTIONS À COURT-DÉVELOPPEMENT
La psychologie clinique est constituée de plusieurs approches différentes et parfois contradictoires. Récemment, un article publié par Charles (un éminent chercheur de Chicoutimi-Nord) démontre la nécessité de viser une intégration de ces différentes approches afin d’arriver à une psychologie intégrative. Pour réaliser le tout, il propose un modèle intégratif qui agence à la perfection toutes les approches/traitements en psychologie clinique. À son grand étonnement, son article fait la une de tous les journaux du monde (du Journal de Montréal allant jusqu’à la Gazette du sorcier). L’influence de cet article devient même si importante, qu’absolument toutes les organisations qui régulent l’exercice de la profession de psychologue, ainsi que le milieu de la recherche, publient un éditorial annonçant la venue de futures lignes directrices qui bouleverseront la pratique clinique. La publication de l’éditorial signerait le début de quel stade de développement selon la conception de la science de Kuhn ?
Révolutionnaire, car il y a une remise en question du modèle
QUESTIONS À COURT-DÉVELOPPEMENT
Quel est le nom du concept théorique qui décrit notre tendance à croire que, si une chose possède un nom, c’est qu’elle a de ce fait une existence indépendante, ce qui nous amène parfois à traiter un concept abstrait ou une idée comme s’ils étaient des entités concrètes et réelles?
Problème de la réification (esprit existe fortement malgré qu’on ne peut pas le prouver matériellement).
