Capítulo X: Teoría de la Culpabilidad Flashcards
Concepciones de la Culpabilidad
- cuarto elemento del delito que mira no ya al hecho, sino que al sujeto.
- hay dos grandes momentos o conceptos de culpabilidad en la doctrina:
A) Concepción psicológica de la culpabilidad (importancia histórica, hoy se encuentra superada): considera a la culpabilidad como un vínculo de orden subjetivo entre el autor y el acto ejecutado, la posición anímica con que actúa el autor del delito. Este vínculo podía asumir dos formas que serían especies de culpabilidad: intención (dolo) o descuido (culpa).
B) concepción normativa: se considera la culpabilidad no como un vínculo, sino como un juicio de valor referido a las circunstancias personales o subjetivas en que actúo el individuo.
- se entiende a la culpabilidad como un verdadero juicio de reproche que se le hace al individuo por su conducta típica antijurídica, es decir, alguien es culpable si se le puede reprochar la conducta.
- de acuerdo a un sistema denominado causalista el juicio de culpabilidad se compone de: imputabilidad, dolo (o culpa) y la exigibilidad de una conducta diferente; de acuerdo a un sistema llamado finalista: imputabilidad, el conocimiento concreto acerca de la ilicitud del acto ejecutado y la exigibilidad de una conducta distinta.
Naturaleza del juicio de culpabilidad y fundamento
el Jº de culpabilidad se entiende como un juicio de reproche que puede formularse en contra del autor de una Cª Tª y -Jª, por no haberla evitado pudiendo haberla hecho.
- Culpabilidad como un reproche, un juicio desvalorativo de la voluntad del delincuente, quien pudiendo optar por una acción conforme a derecho eligió una conducta reñida con el.
Fundamento del juicio de reproche:
a) la libertad del hombre (se cuestiona que realmente exista): se le reprocha el mal uso de su libertad.
b) análisis de la motivación del sujeto: si el sujeto estaba en condiciones de motivarse por la norma o no.
Estructura del concepto de culpabilidad (¿por qué se reprocha una conducta?)
- el juicio de reproche se funda en tres elementos: la imputabilidad, la posición anímica del sujeto (dolo o culpa) y la exigibilidad de una conducta diferente.
- así, para que se del el elemento culpabilidad se necesita que el sujeto sea imputable, actúe dolosamente (o culposamente en su caso) y se le haya podido exigir una conducta diferente.
- Si falta alguno de estos subelementos de la culpabilidad estaremos frente a una eximente de la responsabilidad penal que reciben el nombre de causales de inculpabilidad o de exculpación.
I) La Imputabilidad (concepto, requisitos y Imputabilidad en el CP)
Concepto: la aptitud de la persona para captar, en general, la significación jurídica de sus actos, y para determinar su comportamiento, conforme a dicho conocimiento.
- ¿Cuando un individuo goza de esta aptitud?
a) madurez emocional (hoy en día se entiende que desde los 18 años)
b) Sanidad mental: cierto estado de salud que le permita al individuo coordinar sus ideas.
- así, un sujeto imputable es aquel con un cierto grado de madurez y sanidad mental que le permita, en primer termino, distinguir el sentido jurídico de sus actos, frente a otros sentidos que estos mismos poseen, y captar enseguida lo que esta jurídicamente permitido y prohibido.
Imputabilidad en el CP:
- El CP no alude en ninguna norma a la expresión “imputabilidad”, pero hay acuerdo de que este elemento esta implícitamente reconocido en el art. 10, en cuento este contempla tres eximentes que tienen por base la idea de que el sujeto al ejecutar la conducta típica y - jurídica no era imputable: la locura o demencia, la minoría de edad y el trastorno mental transitorio.
- Y si el CP estima de que de tales circunstancias no surge responsabilidad penal, se puede estimar a la imputabilidad como presupuesto para que surja al misma.
- En realidad el CP parte de la base de que todo ser humano es imputable y estas serían las excepciones.
causales de inimputabilidad: 1) Locura o demencia
art. 10, Nº 1: “el loco o demente, a no ser que haya obrado en un intervalo lúcido, y el que, por cualquier causa independiente de su voluntad, se haya privado totalmente de razón”
- debería decir “el que padece de una enfermedad mental grave” y en la parte que dice “intervalo lúcido” se entiende tácitamente derogado.
- una interpretación sistemática de los conceptos de locura o demencia nos lleva a concluir que ellos se refieren a “una alteración de las facultades mentales lo suficientemente intensa como para privar a quien la sufre de su capacidad de razonamiento acerca de la ilicitud de sus actuaciones”
- demencia: todas aquellas situaciones en que el individuo sufre una paralización del desarrollo intelectual a consecuencia de una malformación patológica y que suelen englobarse bajo la denominación “oligofrenias”
- locura: todas aquellas enfermedades metales que provoquen en el individuo una privación de sus facultades intelectivas o volitivas.
- estas enfermedades en etapas menos avanzadas (no graves) no eximen, pero pueden operar como atenuantes (art. 11, Nº 1)
Causales de inimputabilidad: 2) el Trastorno mental transitorio
art. 10 Nº 1: “El loco o demente, a no ser que haya obrado en un intervalo lúcido, y el que, por cualquier causa independiente de su voluntad, se haya privado totalmente de razón”
- actúa privado temporalmente de razón quien, al momento de ejecutar la Cª Tª y - Jª, no se encontraba en condiciones de discernir los lícito y lo ilícito a consecuencia de estímulos exógenos.
a) privación total de razón: se interpreta en el sentido de que la privación es de tal magnitud que deja al individuo en una situación de no poder discernir entre lo lícito y lo ilícito.
b) por causa independiente de la voluntad del sujeto: otra persona causa esta privación, la naturaleza, etc.
sobre la base de que el TMT opera como eximente solo si la situación no ha sido provocada por el propio sujeto, la Dª considera que si son punibles las llamadas “acciones libres en su causa”, es decir, aquellos actos que el individuo ejecuta procurándose voluntariamente un estado de trastorno mental, con el objeto de cometer un Dº o sabiendo que en tales circunstancias puede cometerlo.
- la privación de razón pasa a ser un medio de ejecución del delito.
- en estos casos la Dª estima que el juicio de imputabilidad ha de adelantarse al momento que el individuo pone consciente y voluntariamente en marcha el estimulo que provoca su privación de razón.
c) transitorio: lo diferencia de la locura o demencia.
Soluciones a la discusión de la aplicación del eximente de TMT a los estados de embriaguez debidos a la ingestión de alcoholo o sustancias estupefacientes
a) si el sujeto es un verdadero toxicómano ha de ser tratado como enfermo mental y su situación se puede equiparar a la del loco o demente y aplicarse la eximente.
b) si la ingestión de la sustancia que produce la embriaguez es intencional, y con ello el sujeto quiere procurarse una situación de impunidad, estamos en presencia de una actio liberae in causa: se debe adelantar el juicio de imputabilidad y tratar como cualquier Dº doloso.
c) si la embriaguez es fortuita, se da el supuesto del estimulo ajeno a la voluntad del sujeto y se configura la eximente la privación temporal de razón.
d) si la embriaguez es culposa (sujeto estaba en condiciones de prever que si ingería sustancia podía delinquir), el sujeto fue libre al tomar al decisión de embriagarse, pero respecto del resultado solo había imprudencia, por lo que habría que castigarle a titulo de culpa.
Causales de inimputabilidad: 3) La minoría de edad
art. 10 Nº 2: “El menor de dieciocho años. La responsabilidad penal de los menores de dieciocho y mayores de catorce se regulará por lo depuesto en la ley de responsabilidad penal juvenil”
- Prevención: sale el menor de 18 años, pero en la práctica los verdaderamente inimputables son los menores de 14, ya que los menores de 18 y mayores de 14 no son imputables para el derecho penal de adultos, pero si para el de adolescentes (por razones de política criminal se dicto la Ley de responsabilidad penal adolescente 20084 que rige desde el 2007.
- antes del 2007 había otro sistema: entre 16 y 18 se discutía caso a caso si el sujeto era imputable a través de los “juicios de discernimiento”, si actúo con discernimiento se aplicaba el DP de adultos y si no se considera inimputable. Acá se aplicaba DP de adultos a menores de 18 años, lo que era contrario a la Convención de Derechos del Niño.
II) El Dolo (concepto)
- segundo elemento en que se basa el juicio de reproche.
- La voluntad de ejecutar el comportamiento delictivo, con pleno conocimiento de todos los elementos objetivos que integran el tipo penal y de la juridicidad de la conducta ejecutada.
- no se define en el CP ni se menciona más allá del art. 2, por lo que se utiliza este definición que es doctrinal.
- el dolo consta de dos aspectos: uno volitivo, representado por la voluntad de ejecutar el hecho; y otro cognitivo, representado por el conocimiento del tipo y de la ilicitud de la conducta.
II) El Dolo: 1) aspecto cognitivo del dolo
- abarca el conocimiento de los elementos objetivos del tipo y de la ilicitud de la conducta.
a) conocimiento del tipo: implica el conocimiento referido al plano fáctico de la actuación (no al plano normativo), de todos los elementos objetivos que integran el tipo.
- si pensamos por ejemplo en el hurto (art. 432), desde un punto de vista cognitivo el sujeto ha de saber: que se apropia de una cosa y que además es mueble y ajena, y que actúa sin la voluntad de su dueño. No se trata de que sepa que el tipo de hurto contiene todos esos requerimientos, sino de que sepa de que ellos se dan efectivamente en su actuación.
b) conocimiento de la ilicitud de la conducta: la conciencia que el individuo ha de tener acerca de que es ilícito el acto ejecutado.
- más allá de que el sujeto sea imputable, debe saber en concreto que lo que está haciendo no se permite por el OJ.
- si falta el aspecto cognitivo del dolos e configura un error: si falta el Cº del tipo: error de tipo; si falta el Cº de la ilicitud: error de prohibición.
II) El Dolo: 2) ascpecto volitivo de dolo
- consiste en la voluntad de realizar el comportamiento típico.
- comprende la decisión de obtener el objetivo que uno se propone con la actuación y se hace extensivo, también, a la voluntad de realizar todo el plan determinado, lo que incluye los medios de ejecución, los aspectos circunstanciales, los efectos concomitantes, los cursos causales, etc.
II) El Dolo: Clases de dolo
atendiendo a la mayor o menor intensidad del aspecto volitivo y cognitivo del dolo, se acostumbra distinguir en ters clases de dolo: directo, indirecto y eventual. Como el dolo indirecto se equipara al dolor directo solo cabe hablar de dos clases de dolo: directo y eventual.
a) dolo directo: es la forma más intensa de dolo y se da: cuando el resultado o la acción (según se trate de Dº de Rº o de MA) constituyen el objetivo que persigue obtener el individuo.
- acá el sujetos e representa el hecho típico y hace lo necesario para que se de.
b) dolo indirecto, de segundo grado, o de consecuencias necesarias o seguras: el sujeto se representa el hecho típico y lo acepta, no como el objetivo preciso de su actuación, sino como una consecuencia que necesariamente ha de sobrevenir.
- el dolo indirecto se equipara al dolo directo, porque en ambos el sujeto actúa con la certeza de que le hecho típico necesariamente ocurrirá.
c) dolo eventual: el sujeto se representa el hecho típico y lo acepta como algo que pr0bablemnete ocurrirá.
- sujeto quiere realizar una conducta, y sabe que si la hace puede con algún grado e probabilidad darse un hecho típico, y lo acepta y realiza la conducta.
- todas estas clases de dolo tienen en común la representación previa del resultado y su aceptación (ya como el objetivo perseguido, ya como consecuencia necesaria, ya como consecuencia probable) y es esto lo que la diferencia de la culpa, ya que en esta en caso de haber representación hay rechazo del mismo.
¿Se reconoce esta clasificación de dolo en el CP?
- CP modernos aluden expresamente a estas clases de dolo, nuestro CP no lo hace, pero si las reconoce implícitamente, en cuanto:
a) el art. 1 contempla como elemento del Dº la voluntariedad, por lo que aunque el tipo nada diga, para que se configure el Dº debe haber dolo.
b) pero algunas veces el tipo considera exigencias subjetivas que hacen referencia a una forma más intensa de dolo, tales como “maliciosamente” o “a sabiendas” (ej, art 342: quien maliciosamente cause un aborto), y así se entiende que el Legislador está exigiendo una forma más intensa de dolo en estos casos, por lo que solo se podrían cometer con dolo directo (y en los que nada dice con dolo directo y eventual)
II) El Dolo: el dolo en el CP
CP no define dolo, solo lo menciona en el art. 2 “Las acciones u omisiones que cometidas con dolo o malicia importarían un delito, constituyen cuasidelito si sólo hay culpa en el que las comete”.
sin embargo, toda la doctrina entiende que el dolo tiene consagración en el art. 1.
- aunque podría decirse que el art. 1 solo se refiere al aspecto volitivo del dolo se entiende que también se encuentra reconocido el aspecto cognitivo del dolo en el CP:
a) solo se puede querer lo conocido, por lo que la exigencia de voluntariedad se hace extensiva al conocimiento.
b) art. 64 exige conocimiento respecto de los elementos que integran las circunstancias agravantes, de modo que si se exige conocimiento de las circunstancias que solo agravan la RP, con mayor razón se exige conocimiento de las que la fundamentan.
II) El Dolo: La presunción de voluntariedad
art. 1 i. II: “las acciones u omisiones penadas por la ley se reputan siempre voluntarias, a no ser que conste lo contrario”
a) presunción de voluntariedad que la doctrina mayoritaria considera como una presunción legal de dolo o como presunción de conocimiento de la ilicitud.
b) tal postura no es admisible puesto que es contraria a la presunción de inocencia consagrada en la CADDHH y en el PIDCyP. Así, se debe entender como que las acciones tipificadas se reputan dolosas en el sentido de que solo son susceptibles de ser sancionadas si se ejecutan con dolo.
II) Dolo: dolo penal y dolo civil (concepto civil de dolo)
CC si define dolo en art. 44: “El dolo consiste en la intención positiva de inferir injuria en la persona o propiedad de otro”
- algunos dicen que se debe aplicar al DP porque este concepto esta dentro del Título Preliminar del CC, que forma parte de la Teoría General del Derecho.
- argumentos para no aplicar este concepto en sede penal:
1) la def civil se refiere exclusivamente a la persona y la propiedad, y el DP tiende a la protección de muchos otros BJ, los que incluso pueden ser colectivos.
2) la def civil solo sirve para explicar el concepto de dolo directo, puesto que exige una “intención positiva”. No logra explicar en cambio, el concepto de dolo eventual.
3) la def civil exige que se produzca un daño (injuria) y en materia penal hay dolo aunque el delito no cause daño alguno (figuras de peligro y etapas anteriores a la consumación).
4) la def civil solo exige una intención genérica de causar daño. En el campo penal, en cambio, el dolo supone que el sujeto haya previsto y querido el hecho típico, no una consecuencia dañosa cualquiera.
5) La def civil exige que la injuria o daño recaiga sobre la persona o propiedad “de otro”, en circunstancias de que en el campo del DP hay delitos dolosos que afectan BJ propios.
