9. Soziale Unterstützung

Question 1

Soziale Unterstützung – Definition
Social support

Answer 1

• Interaktion zweier oder mehrerer Personen,
  → um das Leid einer Person, das durch einen Problemzustand hervorgerufen wird,
  zu beenden, zu mildern oder erträglicher zu gestalten (Knoll & Schwarzer, 2005)
• Soziale Unterstützung erhaltene Personen fühlen sich:
• Geliebt
• Versorgt
• Wertgeschätzt
• Teil eines sozialen Netzwerks, wo Personen miteinander kommunizieren und
  gegenseitig Verantwortung nehmen

Question 2

Soziale Unterstützung – Formen

• Quantitativ-strukturell: Soziale Integration / soziales
  Netzwerk

Answer 2

• Struktur
  (Größe, Vernetzung und Dichte von Netzwerken)
• Relation – Interaktion
  (Dauer, Frequenz und Art der Kontakte)
• Inhalt – Funktion
  (Unterstützung oder auch Belastung der Akteure des
  sozialen Netzwerkes)
• Evaluation
  (z. B. die Zufriedenheit der Netzwerkteilnehmer)

Question 3

Soziale Unterstützung – Formen

• Qualitativ-funktional: Soziale Unterstützung

Answer 3

• Erhaltene soziale Unterstützung: In einer
  sozialen Interaktion tatsächlich
  ausgetauschte und beobachtbare
  Hilfestellungen (Laireiter, 1993)
• Wahrgenommene soziale Unterstützung:
  die subjektive Überzeugung eines
  Menschen, soziale Unterstützung im Not-
  oder Bedarfsfall zu bekommen
• Emotional: Fürsorge, Anteilnahme,
  Empathie ausdrücken; zuhören;
  dabeistehen → Trost, Beruhigung, Liebe
• „Wenn ich Trost und Zuspruch brauche,
  ist jemand für mich da.“
• Zugehörigkeit: soziale Gesellschaft, mit
  der man soziale Aktivitäten gemeinsam
  unternimmt, z.B. ins Kino gehen →
  Zugehörigkeit
• Instrumentell: konkrete Hilfe, z.B. finanzielle
  Hilfe, Übernahme von Tätigkeiten für
  jemanden → Belastungssorgen reduzieren
• “Es gibt Menschen, die mir ihre Hilfe
  anbieten, wenn ich sie brauche.”
• Informativ, informationell: Beratung und
  Anleitung zum Umgang mit einem
  bestimmten Problem, z. B. Ein Professor hilft
  bei Suche nach summer school → neue,
  wertvolle Informationen, Selbstwirksamkeit
• Einschätzung, Bewertung:
  Einschätzungshilfe bei Entscheidungen;
  Rückmeldung, Bestätigung →
  Selbstwirksamkeit, Anerkennung

Question 4

Roseto-Studie

Answer 4

Gemeindestudien zur sozialen Einbindung und Gesundheit
* Roseto: Kleinstadt in Pennsyilvania, USA, durch italienische Einwanderer dominierte
Bevölkerung
* Studie ab 1962, 50 Jahre lang
* soziale Einbindung– KHK, Gesundheitsstatus, Gesundheitsverhalten
* verglichen mit 2 benachbarten Orten in der Region
* Ergebnisse: in Roseto, Todesrate für Herzinfankt nur bei 50% der Mortalität in den
Vergleichsgemeinden
* Erklärung:
* hohe Qualität der Beziehungen
* Unterstützungskultur– eng geknüpfte soziale Netzwerke (sozialer Zusammenhalt)
* Gering ausgeprägte, materielle Statusorientierung (Gleichheit)
* Ergebnisse nur in den 60ern, aber in einer Zeit, in der das medizinische Risikofaktorkonzept
dominiert

Question 5

Soziale Ressourcen – Gesundheit
Österreich

Answer 5

Soziale Ressourcen - Datenerhebung:
* Fragebogen zum Ausmaß sozialer
Unterstützung (siehe Abb. 1)
* Anzahl der Personenkontakte in den
letzten 2 Wochen
* Ausmaß der Teilnahme an sozialen
Online-Netzwerken

Soziale Ressourcen– Ergebnisse:
* soziale Ressourcen und Anzahl der
Personenkontakten sind Prädiktore
von Gesundheitsindikatoren, z. B. dem
subjektiven Gesundheitszustand

Question 6

Soziale Integration / soziales Netzwerk

Answer 6

• Beispielitems:
• Es gibt Menschen, die mich wirklich gern haben.
• Wenn ich traurig bin, gibt es Menschen, die mich aufmuntern.
• Ich habe Menschen, auf die ich mich immer verlassen kann.
• Es gibt Menschen, die mir ihre Hilfe anbieten, wenn ich sie brauche.
• Oder:
• Mit wie vielen Menschen haben Sie regelmäßigen Kontakt?
• Wie viele Menschen können Sie anrufen, wenn es Ihnen schlecht geht?
• Oder:
• Familienstand

Question 7

Multidimensionale Erfassung von sozialer
Unterstützung (Berlin Social Support Scales, BSSS)

Answer 7

1. Perceived Available Support („Es gibt Menschen, die mich wirklich gern
   haben.“) (emotional, instrumentell)
2. Need for Support („Mir ist es wichtig, dass immer jemand da ist, der mir
   zuhört.“)
3. Support Seeking („Wenn ich Sorgen habe, suche ich das Gespräch.“)
4. Actually Received Support, Provider („Ich war für ihn da, wenn er mich
   gebraucht hat.“) (Geber-Seite; emotional, instrumentell, informatinell)
5. Actually Received Support, Recipient („ Diese Bezugsperson hat mich allein
   gelassen.“) (–) (wahrgenommen; emotional, instrumentell, informatinell )
6. Protective Buffering Scale - Support Provider/Support Recipient („Ich habe
   schlechte Nachrichten von ihm (dem Patienten) ferngehalten.“)

Question 8

Quellen der sozialen Unterstützung

Answer 8

• Partnerschaft, Ehe
• Nähere Familie
• Freunde
• Nachbarn
• Fachpersonal im Gesundheitssystem und im sozialen Versorgungssystem
• Unterstützungsgruppen

Question 9

Partnerschaft

Answer 9

• in der Regel sehr verlässlich und dauerhaft
• Hohe Erwartungen für gegenseitige Unterstützung
• Vor allem finanzielle und emotionelle Unterstützung
• In Notsituationen
• Männer: allein die Tatsache verheiratet zu sein → positive Wirkung auf das Wohlbefinden
• Frauen: Vertrauen und starke Emotionen in der Beziehung→ positive Wirkung auf das
  Wohlbefinden (Diewald, 1991)
• verheiratete Menschen zufriedener, glücklicher, gesünder als nicht verheiratete, verwitwete oder
  geschiedene Menschen (Burman & Margolin, 1992)
• Tod des Partners/der Partnerin → höhere die Wahrscheinlichkeit für überlebenden PartnerIn im
  Folgejahr ebenfalls zu versterben (Ferraro, 1989; Stroebe, Stroebe & Hansson, 2000), für Männer eindeutiger
  Zusammenhang

Question 10

Partnerschaft – dyadische Stressbewältigung

Answer 10

Dyadischer Stress: stressiges Ereignis, das immer beide Partner entweder direkt oder indirekt betrifft (Wir-
Stress)
* Direkter Weg: beide Partner demselben Stressor ausgesetzt sind oder wenn der Stress in der Beziehung
entspringt
* Indirekter Weg: der Stress eines Partners auf die Beziehung übergeht
Dyadisches Coping:
* Eine Partei der Dyade wahrnimmt den Stress → die andere Partei versucht diesen Stress zu reduzieren
* Stress in der Beziehung entsteht → gemeinsames Bemühen, den Stress zu bewältigen
* Beide Partner sind in Stress-Bewältigungsprozesse involviert, erhalten und geben gegenseitig Unterstützung,
reagieren als eine Einheit auf den Stressor
Dyadisches Coping hat zwei Hauptziele
* die Reduzierung von Stress für beide Mitglieder der Dyade
* die Erhaltung oder Verbesserung partnerschaftlichen Funktionierens

Question 11

Partnerschaft – dyadische Stressbewältigung

Was ist das?

Answer 11

Coping, dyadisches [engl. dyadic coping; gr. δύας (dyas) Zweiheit, engl. coping Bewältigung], [KLI], stellt eine
ergänzende Form zur indiv. Stressbewältigung dar und def. Coping bei Paaren aus einer interpersonellen
Perspektive. Im systemisch-transaktionalen Ansatz (STM, Bodenmann, 2000) wird dyadisches Coping als ein
Prozess beschrieben, bei dem die verbalen oder nonverbalen Stresssignale des einen Partners durch Reaktionen
des anderen Partners (fehlende Wahrnehmung, Stressansteckung, ignorieren, pos. oder neg. supportives dyadisches
Coping, delegiertes dyadisches Coping) beantwortet werden. Bei Stress, der beide Partner gleichzeitig betrifft oder
für beide relevant ist (we-stress), kann gemeinsames dyadisches Coping erfolgen. Ziel des dyadischen Copings ist
die Erhaltung oder Wiederherstellung der physischen, psych. und sozialen Homöostase beider Partner und des
Paarsystems. Neben einer Stressreduktion führt dyadisches Coping zu einer höheren Kohäsion, Intimität und
Vertrautheit zw. den Partnern. Dyadisches Coping unterscheidet sich von sozialer Unterstützung durch andere
Personen durch die höhere Intimität und Exklusivität der Selbstöffnung und Tiefe der Unterstützung sowie das
Konstrukt der gemeinsamen Stressbewältigung.https://dorsch.hogrefe.com/stichwort/coping-dyadisches

Question 12

Nähere Familie

Answer 12

Unterstützung: verlässlich, erwartet
gesetzlich verankerte Solidarität, normativer Verpflichtung
(Unterhaltsrecht, Unterhaltspflicht zwischen Verwandten)
Vor allem finanzielle und emotionelle Unterstützung
In Notsituationen

Question 13

Positive Eltern-Kind-Beziehung:

Answer 13

• Direkter Effekt gegen
  Substanzgebrauch des Kindes
  bis zum Alter von 17 Jahren
• Indirekter Effekt durch
  Einschränkungen des
  Substanzgebrauchs und
  Kontakt mit devianten
  Freunden bis zum Alter von
  23 Jahren

Question 14

Freunde

Answer 14

Freundschaft:
* soziale Austauschprozesse durch wechselseitig hohen
Aufwand und gegenseitigen Nutzen
* auf Sympathie, Einstellungsähnlichkeiten, Vertrauen,
gemeinsamen Interessen und Verständnis füreinander
basieren

Gute Freundschafte im Jugendalter
hervorsagen bessere körperliche
Gesundheit im Erwachsenenalter,
Auch wenn Faktoren, wie Einkommen,
BMI, Drogenkonsum mit einbezogen

Question 15

Nachbarschaft

Answer 15

• gemeinschaftliche Wohnumfeld, distanzierte, unverbindliche
  Kontakte → einen neutralen und konfliktfreien Rahmen zu
  schaffen
• Vor allem: intrumentelle Unterstützung
• Nachbarschaftliche Netzwerke auf dem Lande, in der
  Großstadt
• Nachbarschaftsinitiative für Alte, chronische Kranke

Question 16

Inkoherente Wirkung der Unterstützungsgruppen

Answer 16

Gemischte Ergebnisse wegen unterschiedlicher Lebenssituationen:
* Nicht ausreichende Unterstützung von Partner:in -> Nutzen von der Unterstützungsgruppe ->
verbesserte körperliche Funktionen
* Bei unterstützenden Partner:innen -> negativer Effekt der UG
* in diesen Fällen wird die emotionale Unterstützung vom persönlichen Netz gedeckt,
Informationsgruppen sind effektiver.
Eine Unterstützungsgruppe (peer-discussion group) hat vielleicht auch Nachteile:
* Die Gruppe verändert die Einstellungen der Person, wie sie ihr soziales Netzwerk wahrnimmt
* Die Gruppe fördert, dass man in den Netzwerken mehr über die Krankheit redet – das kann unangenehm
sein, wenn sie früher darüber nicht gesprochen haben
* Negative Interaktionen in der Gruppe
* Die Gruppe ist nicht genug unterstützend

Question 17

Soziale Unterstützungsinterventionen

Answer 17

Von 100 begutachteten Studien
* 39 Studien: ein positiver Effekt von sozialen Unterstützungsinterventionen auf die
Gesundheit nachgewiesen
* 12 Studien: der Effekt war besser als oder vergleichbar mit alternativen
Behandlungsansätzen
* 22 Studien: ein teilweiser Erfolg vermeldet
* 17 Studien: kein Effekt
* 2 Studien: sogar gesundheitskompromittierende Effekte sozialer Interventionen
* Aber wir wissen nicht, welche Intervention warum wirkt!!! (verschiedenste Formen der
Intervention: Selbsthilfegruppen, kombinierte Therapien, emotionale Unterstützung
etc.)

Question 18

• Zwei Theorien zur Wirkung auf die
  Gesundheit der sozialen
  Unterstützung

Answer 18

• Das Modell der direkten Effekte
• Das Puffereffekt-Modell
  (Moderatoreffekt)

Question 19

Das Modell der direkten Effekte der sozialen Unterstützung

Soziale Unterstützung:

Answer 19

• gesundheitsfördernde und
  belastungsreduzierende Wirkung
• unabhängig davon, ob eine aktuelle Belastungs-
  oder Stresssituation vorliegt (Park et al, 2004)
• Zugehörigkeitsgefühl, höhere Selbstbewertung ->
  positive Einstellung, gesundheitsfördernder
  Lebensstil (Cohen, 1988)
• seelische und körperliche Funktionen positiv
  gestützt-> wenigere „Stresshormone“->
  Reduzierung der kardiovaskulären Reaktivität auf
  Stress (Uchino et al, 1996)

Question 20

Das Modell der direkten Effekte der sozialen Unterstützung

Soziale Unterstützung erhalten– Gesundheitsverhalten
zeigen (Stroebe &Stroebe, 1996) :

Answer 20

• Weniger Alkohol trinken
• Weniger rauchen
• Weniger sexuale Risikoverhalten zeigen
• Sich öfter anschnallen (Barrera et al, 1993; Businelle et al., 2010;
  Cohen & Lemay, 2007; Darbes & Lewis, 2005)
• Leistungen des Gesundheitssystem in Anspruch
  nehmen (Wallston et al, 1983)
• Adhärenz (Christensen et al., 1992; Gonzalez et al., 2004; Wallston et al.,
  1983)
• Selbstmanagement bei chronischen Erkrankungen
  (Brody et al, 2008)
• An Krebsvorsorge teilnehmen (Messina et al., 2004)

Question 21

Das Puffereffekt-Modell der sozialen Unterstützung

Answer 21

• Wirkung von sozialer Hilfestellung nur bei
  Vorhandensein eines Stressors; ohne Stressor
  kein direkter Effekt auf das Wohlbefinden
• Positive Wirkung auf körperliche Reaktionen
  unter Stress
• negative Emotionen wie Arger, Angst oder
  Trauer abgemildert
• Moderator-Effekt durch:
• Kognitive Bewertung: ein Ereignis nicht als
  stressbezogen bewertet
• Modifizierung der Coping-Antwort, wenn
  das Ereignis stressbezogen bewertet ist,
  z.B. positives Denken
• Menschen: Leben als stressreich
  wahrnehmen + wenig soziale
  Unterstützung erhalten → physischen
  Symptomen wie Schlaflosigkeit,
  Kopfschmerzen und Gewichtsverlust
• Menschen: vergleichbare Stressbelastung +
  gute soziale Unterstützung→ wesentlich
  wenige körperliche Beschwerden* Vorteile der sozialen Unterstützung am größten bei
  Personen, die größeren Stress erleben
• Bei chronischen Erkrankungen (Baek et al, 2014; Hays et al.,
  1992)
• Naturkatastrophen überleben (Fleming et al, 1982; Kaniasty &
  Norris, 1993)
• Über geringes Einkommen verfügen (Shankar et al, 2017)
• Reduziert den Stress beim Aufhören mit einem
  gesundheitsschädigenden Verhalten (Bandiera et al, 2016)
• Langzeitige Wirkung (Miller & Chen, 2010)
• Studierende mit schwerer Kindheit: hohes
  Cortisollevel an stressreichen Tagen
• Studierende mit unterstützendem Umfeld in der
  Kindheit: niedriges Cortisollevel an stressreichen
  Tagen

Question 22

Wirkmodell zur sozialen Unterstützung

Answer 22

• Soziale Unterstützung→ Krankheit,
  Mortalität
  1. Weg:
• Gesundheitsverhalten und Adhärenz
  wegen sozialer Kontrolle und sozialer Identität
  2. Weg:
• Bewertungen, Emotionen, Kontrollgefühl
• Reziprozität: psychologischer Distress →
  soziale Unterstützung als gering
  wahrnehmen → mehr Distress
• Krankheit → soziale Unterstützung suchen

Question 23

Stressreaktion – Nervensystem

Answer 23

• Zentrales NS: Gehirn, Rückenmark (Kontrolle
  über die gesamte Stressreaktion)
• Peripherisches NS
• Somatisches NS
• Vegetatives NS
• Sympathisches NS (fight or flight)
  Atmung, Herzfrequenz, Blutdruck;
  Verdauung, sexuelle Aktivität;
  Erweiterung der Pupillen;
  Blut zu den Muskeln
• Parasympathisches NS
• Darm NS

Question 24

Stressreaktion – Endokrines System

Answer 24

• Sympathikus-Nebennierenmark-Achse
  (sympatho-adrenomedulläres System, SAM)
  Schneller Weg:
• Hypothalamus -> Nebennierenmark
• Nebennierenmark: Freisetzung von
  Noradrenalin, Adrenalin
• „Fight or flight“
  Atmung, Herzfrequenz, Blutdruck;
  Verdauung, sexuelle Aktivität;
  Erweiterung der Pupillen;
  Blut zu den Muskeln
• Hypothalamus-Hypophysen-
  Nebennierenrinden-Achse (HHNA)
  Langsamer Weg
• Hypothalamus: Corticotropin-Releasing-
  Hormon (CRH)
• Hypophyse: adrenocorticotropes Hormon
  (ACTH)
• Nebennierenrinde: Glucocorticoid Cortisol ->
  zu viel -> Signal ans Gehirn -> Stressreaktion
  ausschalten

Question 25

Stressreaktion – Kardiovaskuläres System

Answer 25

Herz pumpt Blut in die Aorta, Arterien
- Sauerstoff: Lungen, Herz -> Organen,
Körperzelle
- Kohlenhydrat: Organen, Körperzelle -> Herz,
Lungen
- Chronische Stressreaktion: andauernder
hoher Blutdruck
-> Ansammlung von Fettsäuren,
Glukose an Blutgefäßwänden
-> größere kardiovaskuläre
(Herz)Aktivität
-> kleinere und größere
Gesundheitsprobleme

Question 26

Stressreaktion – Immunsystem

Answer 26

Rolle: Abwehr von Infektionen und Krankheiten
Drei Schutzebenen:
1. externe Barrieren: Haut
2. unspezifische Reaktionen: wenn ein Antigen
(Fremdkörper) kommt über die Barriere ->
Lymphozyten im Blut bekämpfen die Antigene
3. spezifische Antworten:
- Lymphozyten:
- B-Zellen
- T-Zellen
- Natürliche Killer-Zellen
Stress -> beeinflusst IS, wenige Zellen -> Krankheit

Question 27

Soziale Unterstützung und das kardiovaskuläre System

Answer 27

Soziale Unterstützung:
* allgemein positive Wirkung auf die Reaktion des Herz-Kreislauf-Systems, indem durch soziale Unterstützung
die (negative) Reaktivität auf Stress verringert wird (Uchino et al, 1996)
* Unterstützende Partner:in: Puffereffekt beim des sozioökonomischen Stress -> normaler Blutdruck ->
reduziertes Risiko für HKE (Cundiff et al., 2016)
* Qualität der Beziehung (Anwesenheit einer Freundin stressreduzierend) (Ditzen & Heinrichs, 2007)
* Qualität des konkreten Umgangs (Berühren der Hand) (Ditzen & Heinrichs, 2007)
* starker sozialer Rückhalt → der Zusammenhang zwischen SS und kardiovaskuläre Reaktion stärker (Riese et al,
2004)
* bei Frauen ausgeprägter als bei Männern
* bei Familienmitgliedern ausgeprägter als bei Freunden, Bekannten
* positive Effekte auf das kardiovaskuläre System, wenn man soziale Unterstützung gibt (Piferi und Lawler 2006)
* Bessere HK-Parameter, Gesundheit bei Empfänger:innen
* Reduzierter systolischer Blutdruck bei Geber:innen

Question 28

Soziale Unterstützung und das endokrine System

Answer 28

Soziale Unterstützung:
* Positiver Effekt auf Blutdruck, Herzrate und Cortisolausschüttung (Thorsteinsson et al, 1998; Ditzen et al, 2007)
* Rolle der Oxytocin
* in Kerngebieten des Hypothalamus, des Nucleus paraventricularis und im Nucleus supraopticus
produziert, in der Neurohypophyse gespeichert und bei zärtlichen Berührungen und positiven sozialen
Kontakten freigesetzt (Schandry, 2006)
* Verbindungen im Gehirn zwischen dem Oxytocinsystem und den Belohnungssystemen (Opiat- und
Dopaminsystem)
* reduziert es auch den Level des Cortisols -> beruhigend, angstlösend
* Erhöhte Oxytocinwerte: Schwangerschaft, Geburt, Stillen, partnerschaftliche Beziehung, Orgasmus
* bei verheirateten /in einer Partnerschaft lebenden Frauen:
* positiver Zusammenhang zwischen der Anzahl der Umarmungen und der Höhe des Oxytocinspiegels
* negative Korrelation beim Blutdruck und der Häufigkeit der Umarmungen (Light et al, 2005)
* Tend and befriend –Konzept: alternative Stress-Antwort der Frauen (Taylor et al, 2000; 2002):
* Tend: beschützendes Verhalten zeigen
* Befriend: einer Person Freundschaft anbieten und damit soziale Netzwerke schaffen

Question 29

Soziale Unterstützung und das Immunsystem

Answer 29

soziale Unterstützung durch Freunde und nahe Verwandte (Miyazaki et al,2005) :
* Zahl der natürlichen Killerzellen im Immunsystem (NK-Zellen) beeinflusst
* für eine gute Balance verschiedener Zellen sorgt, die an der Immunabwehr beteiligt sind
Soziale Unterstützung:
* rasante Genesung aus Nierenkrankheit (Dimond, 1979) , Leukemia (Magni et al, 1988) , and Schlaganfall (Robertson & Suinn,
1968)
* bessere Bewältigung mit schweren Krankheiten: Krebs, Diabetes, HIV

Question 30

Soziale Unterstützung und Mortalität

Answer 30

• Beste Prädiktore des verringerten
  Todesrisiko:
• Komplexe soziale Einbindung
  (vs Isolation)
• Größere soziale Unterstützung
• Ergebnisse kontrolliert für
  Geschlecht, Alter, früherer
  Gesundheitsstatus, Todestypen
  -> Generelle Zusammenhänge: soziale
  Isolation ist Risiko nicht nur für alte
  Personen
• Personen mit ausreichenden sozialen
  Kontakten: 50 % höhere
  Überlebenschance
• Größe dieses Effekts ist vergleichbar
  mit dem Aufhören des Rauchens und
  überschreitet Risikofaktoren, wie
  Übergewicht und körperliche Aktivität

Question 31

Soziale Unterstützung und Geschlechteraspekte

Answer 31

• Frauen: mehr soziale Unterstützung erhalten und gewährleisten, größere soziale
  Netzwerke haben
• In der Partnerschaft:
• Mann erhält emotionale Unterstützung von der Frau,
• Frau erhält soziale Unterstützung von einer Freundin oder anderer Frau in der
  Familie (Taylor, 2006)
• Hintergrund: Sozialisation – Mädchen: bei Stressbewältigung trösten, soziale
  Kontakte aufsuchen und aufrechterhalten laut des „tend and befriend“
  -Konzepts

Question 32

Soziale Unterstützung und kulturelle Aspekte

Answer 32

Länder in Asien: eher kollektivistische Orientierung
* Sich zurückhalten, soziale Netzwerke nicht belasten mit ihren
personellen Problemen, suchen oder erwarten explizit keine
soziale Unterstützung (Kim et al., 2009)
* Implizite Unterstützung
* akzeptabler als explizite Erwartung, Suche der Unterstützung
* Positivere biologische (geringes Cortisollevel), psychologische
(geringe Stresspunkte) Folgen bei US-Amerikaner:innen mit
asiatischer Herkunft

Question 33

Soziale Unterstützung geben

Answer 33

• Neuere Studien belegen besonders protektive Effekte auf die Gesundheit und
  das Wohlbefinden, wenn ProbandInnen soziale Unterstützung geben (Brown et al., 2003;
  Knoll et al., 2007; Väänänen et al., 2007)
• Diese Effekte scheinen sogar stärker auszufallen als die Effekte von
  empfangener Unterstützung
• Gebraucht zu werden tut uns gut!
• Empfangene soziale Unterstützung
  kann auch nachteilig sein, wenn sie
  den Selbstwert bedroht