10 - Aldersdiskrimination Flashcards
Hvad er hovedpointerne i “T14: Age discrimination before the ECJ”?
[ ] Teksten fremhæver to hovedbegrundelser for at forbyde aldersdiskrimination: 1) Forfatteren henviser til den stigende levealder og faldende fødselsrate, der gør det nødvendigt med en mere positiv tilgang til ældre arbejdstagere fra et økonomisk synspunkt, og 2) aldersdiskrimination skal forbydes for at beskytte ældre menneskers værdighed mod stereotypisering og for at bekæmpe ”alderisme”, der påvirker alle over en vis alder.
[ ] EU-Domstolen har en tvetydig tilgang.
På den ene side forbyder EU-lovgivningen direkte diskrimination på en række specifikke grunde, herunder alder. Undtagelser fra dette forbud er kun tilladt i de tilfælde, der er eksplicit angivet i lovgivningen.
På den anden side opererer EU-retten også med et generelt princip om ligebehandling, der tillader differentieret behandling, hvis det er objektivt berettiget. Dette princip giver en lavere grad af beskyttelse, da det tillader politiske beslutningstagere og økonomiske aktører at begrunde forskelsbehandling, hvis de kan finde en god grund.
[ ] Ift. aldersdiskrimination befinder EU-retten sig et sted mellem de to principper. Direktiv 2000/78/EF anerkender, at alder kan spille en legitim rolle i en række socialpolitiske sammenhænge. Derfor tillader direktivet medlemsstaterne at begrunde forskelsbehandling pga. alder, hvis det er ”objektivt og rimeligt begrundet i et legitimt formål, herunder legitime beskæftigelsespolitiske mål”.
[ ] I sager vedrørende obligatorisk pensionering eller andre aldersrelaterede begrænsninger har EU-Domstolen generelt accepteret de begrundelser, medlemsstaterne har fremført.
[ ] I sager vedrørende aldersrelaterede forskelle, der påvirker unge menneskers ansættelsesvilkår, har domstolen vist større villighed til at håndhæve forbuddet mod aldersdiskrimination
[ ] I EU-lovgivningen er forbuddet mod aldersdiskrimination svagere end forbuddet mod andre former for diskrimination, såsom køn eller race.
[ ] EU-Domstolen har i en række sager vist en tilbøjelighed til at acceptere begrundelser for aldersdiskrimination baseret på beskæftigelses- og socialpolitiske hensyn.
Hvad er hovedpointerne i “A68a (Rosenbladt)”?
[Faktum]
[ ] Siden 1987 har i § 19, nr. 8), i den kollektive overenskomst (Loven om de kollektive overenskomster), der finder anvendelse på arbejdstagere inden for bygningsrengøring (herefter RTV) været fastsat følgende: ” For så vidt ikke andet er aftalt i ansættelseskontrakten, ophører arbejdsforholdet ved udløbet af den kalendermåned, i hvilken den beskæftigede har krav på pension, […] senest ved udløbet af den måned, i hvilken den beskæftigede fylder 65 år.”
[ ] I Rosenbladt’s kontrakt er i det i overensstemmelse med RTV’s § 19, nr. 8) fastsat, at den ophører ved udgangen af den kalendermåned, hvor hun kan oppebære pension, dvs. senest ved udgangen af den måned, hvor hun fylder 65 år.
[ ] Den foreliggende ret er i tvivl om, hvorvidt bestemmelsen om automatisk ophør af ansættelseskontrakter i § 19, nr. 8) er forenelig med det princip om ligebehandling med hensyn til beskæftigelse og erhverv, der er fastsat i den primære EU-ret og direktiv 2000/78.
[Klagers argumentation]
[ ] Bestemmelsen i RTV om automatisk ophør af ansættelseskontrakter ved pensionsalder udgjorde forskelsbehandling pga. alder.
[ ] En sådan aldersgrænse var ikke berettiget iht. EU-direktivet.
[Indklagedes argumentation]
[ ] Bestemmelsen om automatisk ophør afspejlede en mangeårig social og politisk konsensus i Tyskland.
[ ] Bestemmelsen tjente det legitime formål om at fremme beskæftigelsen for unge ved at skabe plads til dem på arbejdsmarkedet.
[ ] Bestemmelsen beskyttede ældre arbejdstageres rettigheder ved at sikre dem en pension, når de ikke længere modtog løn.
[ ] Bestemmelsen skånede ældre arbejdstagere fra potentielt ydmygende afskedigelser baseret på faldende arbejdsevne.
[Resultat]
[ ] EU-Domstolen konkluderede, at det ikke var i strid med direktiv 2000/78/EF
[ ] EU-Domstolen krævede dog at tre specifikke betingelser var opfyldt for at bestemmelsen ansås som lovlig:
- Legitimt formål: EU-Domstolen accepterede argumenterne om, at bestemmelsen fremmede beskæftigelsen for unge og skabte en mere afbalanceret aldersfordeling på arbejdsmarkedet.
- Hensigtsmæssighed: EU-Domstolen anerkendte, at bestemmelsen bidrog til en mere forudsigelig planlægning af personaleforvaltningen og en afbalancering af arbejdsstyrken. Dermed var den egnet til at opnå det forfulgte mål.
- Nødvendighed: Bestemmelsen måtte ikke være mere vidtgående end nødvendigt. Domstolen fandt, at den var acceptabel, da den ikke forhindrede ældre arbejdstagere i at fortsætte med at arbejde efter pensionsalderen, hvis de ønskede det.
[ ] EU-Domstolen understregede vigtigheden af at foretage en konkret vurdering af de nationale bestemmelser og de formål, de forfølger, for at sikre en balance mellem beskyttelse mod aldersdiskrimination og hensynet til arbejdsmarkedets behov.
[Diskriminerende aspekter]
[ ] Diskriminationstype: Direkte diskrimination
[ ] Diskriminationsgrundlag: Aldersdiskrimination
