1 - Introduktion Flashcards
Hvad er de vigtigste pointer i “T3: Mod en argumentativ ret”?
[] Den traditionelle, hierarkiske og lovpositivistiske tilgang til retten er under opbrud, og en mere argumentativ tilgang er på vej frem
[] Efter lovpositivistmen er national ret det primære og ofte eneste udgangspunkt for retsanvendelse.
[] Den retlige forestillingsverden er præget af hierarkier, hvilket kan risikerer at fortolkning og retsanvendelse får en teknisk karakter
[] Afgørelser skal baseres på en grund argumentation, der tager hensyn til forskellige retskilder, værdier og hensyn. Det argumentative krav til en afgørelse vil betyde en indsnævring af feltet for meget teknisk prægede afgørelser.
[] Fokus på at retslige afgørelser ikke kun er et resultat af tekniske ræsonnementer, men også et udtryk for værdibaserede valg
Hvad er de vigtigste pointer i “T12: Er Herkules en myte”?
[] Dworking konstruerer den idealtypiske dommer Herkules
[] Konstruktiv fortolkning: Fortolkeren er i centrum for fortolkningen. Idet fortolkeren konstruerer en fortolkning ud fra sit eget formål, skaber fortolkeren fortolkningsobjektet så det fremtræder i det bedst mulige lys.
[] Herkules’ konstruktive fortolkning kan anskues som en fremadskridende proces opdelt i tre faser: Den forfortolkende, den fortolkende og den efterfortolkende:
- I den forfortolkende fase identificerer Herkules de regler og standarder, der skal konstituere sagen.
- I den fortolkende fase af processen kommer den konstruktive fortolkning til udtryk; Herkules strukturerer de retskilder, han identificerede i den forfortolkende fase, således at der fremkommer nogle generelle retfærdige afgørelsesmuligheder.
- Afgørelsesmulighederne fra forrige fase skal harmonere med de eksisterende retskilder, men da det som oftest ikke er muligt at vise retsordenen som ét harmonisk hele, vil dele af retskilderne bryde med resten af retssystemets harmoni. Disse fejlagtige retskilder rapporteres i den efterfortolkende fase, hvor Herkules opstiller sin teori, om hvad praksisen ”virkelig” kræver for at kunne tjene den retfærdiggørelse, fortolkeren accepterede i den fortolkende fase.
[] Ross siger om den konstruktive fortolkning, at dommerens fortolkning af loven er for så vidt konstruktiv, ikke blot konstaterende, og forudsætter andre motiver end det motiv at følge et direktiv.
Hvad er hovedpointerne fra “A50b (Ordblindesagen)”?
[Faktum]
[ ] Sagen drejer sig om, hvorvidt Fjends Kommune har handlet ansvarspådragende ifm. A’s skolegang, og om Viborg Kommune derfor er erstatningsansvarlig for de udgifter, som M og F har haft i forbindelse med deres søns ophold på Z efterskole.
[ ] A modtog specialundervisning på X skole fra 3. til 7. klasse, og på skole Y i 8. klasse. Selvom A blev indstillet til Pædagogisk Psykologisk Rådgivning i 2. klasse, blev der ikke udarbejdet en grundig rapport eller handleplan for hans specialundervisning
[ ] Af sagkyndiges udtalelser fremgår, at en ordblindediagnose kunne allerede være stillet i begyndelsen af 3. klasse.
[ ] A tilbragte 9. og 10. klasse på en efterskole, Z, for normalt begavede unge med læse- og stavevanskeligheder, hvilket M og F subsidiært krævede erstatning for.
[Resultat]
[ ] Højesteret fandt ikke grundlag for at fastslå, at den specialundervisning, A modtog, ikke levede op til kravene i folkeskoleloven, og kommunen blev derfor frifundet, således at de hverken havde handlet ansvarspådragende eller blev pålagt noget erstatningsansvar.
[Diskriminerende aspekter]
[ ] Krydsdiskrimination i form af at der sker diskrimination i form af handicap og alder. En voksen vil ikke blive udsat for diskrimination på samme måde. A er ikke kompetent nok til at sige, at han vil have en mere målrettet undervisning.
[ ] Direkte diskrimination
Hvad er hovedpointerne fra “A65 (GA i Coleman-sagen)”?
[Faktum]
[ ] Employment Tribunal ønsker oplyst, om direktivets forbud mod forskelsbehandling omfatter tilfælde, hvor en ansat behandles mindre fordelagtigt end sine kollegaer, fordi vedkommende – om end ikke selv er handicappet – er tilknyttet en person, der er handicappet.
[Argumentation]
[ ] Man kan i direktivets forstand være udsat for ulovlig forskelsbehandling pga. handicap uden selv at være handicappet, hvorved det vigtigste er, at dette handicap – i den foreliggende sag Colemans søns handicap – blev brugt som grund til at behandle hende dårligere.
[Resultat]
[ ] DIR 2000/78/EF beskytter folk, der – om end de ikke selv er handicappede – på området for beskæftigelse og erhverv udsættes for direkte forskelsbehandling og/eller chikane, fordi de er tilknyttet en handicappet person.
[Diskriminerende aspekter]
[ ] Diskriminationstype:
- Direkte diskrimination
- Tilknytningsdiskrimination
- Chikane
[Retlig landskab]
[ ] Direktiv 2000/78/EF
Hvad er hovedpointerne i “A69 (GA-forslag til afgørelse KP v TP)?
[Faktum]
[ ] Sagen drejer sig overordnet om, hvorvidt en selvstændig erhvervsdrivende er beskyttet mod forskelsbehandling pga. seksuel orientering iht. EU-retten, nærmere iht. DIR 2000/78/EF
[ ] Efter et arbejdsforhold på syv år, der var baseret på kortvarige og på hinanden følgende kontrakter, afslog TP, der er en offentlig TV-station, at indgå en ny aftale om redigeringsopgaver med J.K. som følge af hans seksuelle orientering.
[ ] J.K. offentliggjorde sammen med sin partner en musikvideo på deres Youtube-Kanal, der var rettet mod at fremme tolerancen over for homoseksuelle forhold.
[Argumentation]
[ ] Under de i den foreliggende sags særlige omstændigheder vil et afslag på at indgå en aftale med J.K. alene på grundlag af hans seksuelle orientering ikke alene forhindre hans adgang til et nyt job, men ligeledes bringe hans arbejdsforhold på syv år med TP til ophør.
[ ] Efter GA’s opfattelse finder art. 3, stk. 1, litra c) i direktiv 2000/78 følgelig ligeledes anvendelse i den foreliggende sag.
[Resultat]
[ ] DIR 2000/78/EF’s art. 3, stk. 1, litra a og c skal fortolkes således, at denne bestemmelse er til hinder for en national lovgivning, der tillader, at der gives afslag på at indgå en civilretlig aftale om tjenesteydelser, hvorefter personligt arbejde skal udføres af en selvstændig erhvervsdrivende, såfremt afslaget er motiveret af denne persons seksuelle orientering
[Diskriminerende aspekter]
[ ] Diskriminationstype: Direkte diskrimination idet opsigelsen direkte var pga. hans seksuelle orientering
[ ] Diskriminationsgrundlag: Seksuel orientering
[Retlig landskab]
[ ] Direktiv 2000/78/EF
