Wilfrid Sellars (1912-1989) Flashcards
Wat is de Pittsburghse school?
Dit is de school die Sellars heeft opgericht. Dit is een school die waarde hecht aan analytische filosofie. Er bestaat een enorme spanning tussen het alledaagse en het wetenschappelijke wereldbeeld. Het doel van de Pittsburghse school is het bij elkaar brengen van deze wereldbeelden.
Welke kritiek heeft Sellars op sense data-theoretici?
Sense data-theoretici maken geen onderscheid tussen epistemologische en niet-epistemoligische versies van onmiddellijke ervaring.
Enerzijds: men gaat uit van het epistemologisch gegeven, iets dat als rechtvaardiging als fundament van kennis dient. Dit epistemologisch gegevene heeft een prepositionele structuur.
Anderzijds: benadrukt men de directheid of onmiddellijkheid van het gegevene, de zintuiglijke gewaarwording.
Wat is the myth of the given volgens Brandom?
Het idee dat er een soort bewustzijn bestaat dat twee eigenschappen heeft:
- Het veronderstelt dat men kennis van bepaalde (bewustzijn)toestanden kan hebben.
- Het veronderstelt dat men geen concepten nodig heeft om in zo’n toestand te zijn.
Waarom zijn de twee eigenschappen van the myth of the given incompatibel volgens Sellars?
Het naïeve idee van de logisch positivisten is dat we in contact staan met de naakte werkelijkheid. Er zit altijd taal tussen ons en de wereld, dus dit is helemaal niet mogelijk. We hebben nooit contact met de wereld an zich (Kant). We hebben geen contact in zo ver wij de dingen benoemen. Er zit dus altijd taal tussen ons en de wereld.
Wat is de logical space of reasons?
Dit is een barrière van taal die ons scheidt van de wereld an zich. Het maakt direct contact met de wereld onmogelijk. Een gewaarwording van de wereld moeten we een prepositionele structuur geven, maar dan is de onmiddellijkheid weg. We hebben geen direct contact met de an zich. Alleen in de vorm van gewaarwording, maar dit kan geen epistemologische rol vervullen. Dat kan alleen in de logical space of reasons: in taal. Dan is de directheid van het gegeven er niet meer. In plaats van funderingsdenken pleit Sellars voor holisme en coherentie (net als Quine).
Waarom is Sellars theorie te vergelijken met een human hamster ball? (dit is een voorbeeld van Buskes, puur om het te begrijpen!)
Een human hamster ball maakt direct contact met de wereld en naakte feiten onmogelijk, want daar tussen zit altijd de logical space of reasons dus taal (in dit voorbeeld plastic). Die Human hamster ball zal de weg van de minste weerstand kiezen. Dus de human hamster ball gehoorzaamd nog steeds fysische wetten. Als je hem bijv. van een berg afrolt zal hij rollen. Ook al hebben we geen direct contact met de wereld zelf, speelt de structuur van de wereld een belangrijke rol bij welke richting onze kennis gaat. De structuur van de wereld dwingt een bepaalde route af.
Waarom heerst er spanning tussen het manifeste (alledaagse) en het wetenschappelijk wereldbeeld?
Vooral als we naar onszelf kijken is de spanning heel groot. Welk perspectief moeten we kiezen? Welk is het meest waarheidsgetrouw en wat biedt de meeste kennis?
Sellars: we moeten deze perspectieven met elkaar verzoenen. Het doel van de hedendaagse filosofie is te laten zien hoe we de twee conceptuele kaders kunnen samenvoegen tot een coherent, samenhangend geheel.
Hoe bekijkt het manifeste wereldbeeld de wereld?
Dit is hoe men zichzelf en de wereld ervaart. We vinden intenties, gedachten, doelen, etc. Die vinden we bij het basisconcept: personen, acting agens. We zien allerlei zintuiglijk waarneembare eigenschappen, zoals: kleur, geur, etc. Het zijn intrinsieke, niet reduceerbare eigenschappen. Dit komt doordat er een onderscheid tussen primaire en secundaire kwaliteiten zijn. We hebben eigenschappen die objecten zelf toe komen en eigenschappen die enkel bestaan doordat wij ze zelf ervaren (geuren, kleuren, smaak).
Hoe bekijkt het wetenschappelijke wereldbeeld de wereld?
Sinds de 17e tijdens de wetenschappelijke revolutie. Er is geen duidelijk basisconcept of peceptible properties (geluid, geuren, kleuren, smaak). De wetenschap verklaart alles aan de hand van theorieën: geluiden zijn slechts trillingen in de lucht. Striktgenomen bestaan ze dus niet. Het hanteert een fyscialifstisch perspectief. Het postuleert een atomistische ontologie: alles bestaat uit elementaire deeltjes. Het zijn onzichtbare entiteiten. De materiële objecten bestaan vooral uit lege ruimte. Tafels en stoelen bijv.
Waarom pleit Sellars voor een niet-reductionistisch materialisme?
Dit betekent dat hoewel alles fysisch van aard is, dat niet betekent dat we de menselijke geest eenduidig kunnen reduceren tot fysische toestanden, omdat er geen wetten zijn die een beeld van de werkelijkheid kan worden gekoppeld aan de mind: superveniëntie. Volgens Sellars blijven wij een denkend en handelend persoon, dus autonoom, ondanks dat wij leven in het wetenschappelijk wereldbeeld waarin de mens een complexe biofysische machine is.
Voor welk wereldbeeld kiest Sellars.
Sellars kiest voor het wetenschappelijke wereldbeeld, omdat dit een accurate beschrijving van de wereld en van onszelf is. Het manifeste wereldbeeld met zijn waarneembare eigenschappen en tastbare objecten is strikt genomen niet waar. Het manifeste wereldbeeld is niet in staat om de fenomenen adequaat te verklaren. Het wetenschappelijke wereldbeeld kan dit wel (of beter).
Waarom is Sellars geen radicale reductionist?
Sellars denkt dat het wetenschappelijk wereldbeeld nauwkeuriger is, maar hij is geen radicaal reductionist. Dit komt doordat hij de verschillende lagen van de werkelijkheid belangrijk vindt, deze blijven autonoom. Daardoor blijft de mens ook een autonoom wezen.
Wat is the myth of the given volgens de logisch positivisten?
Het idee van de logisch positivisten dat er onmiddellijk iets in de zintuigen gegeven is: sense data (funderingsdenken). Kennis kan niet tot in het oneindige worden afgeleid uit eerdere kennis. Er moeten ergens basale bouwstenen van kennis zijn die simpelweg zijn gegeven. Dergelijke bouwstenen behoeven geen verdere rechtvaardiging en vormen zo het fundament waar al onze kennis op het rust.
Het onmiddellijke gegevene presenteert zich in de directe ervaring: in ons denken.
Wat is het idee achter empirische kennis?
Elementaire zintuiglijke indrukken. Als Jan zegt dat het buiten regent, dan kunnen we vragen hoe hij dit weet. We willen de redenen weten, het bewijs kennen, hoe Jan weet dat het regent. Hij zou dan kunnen zeggen dat hij druppels op het dak hoort vallen. Dit is een inferentiële rechtvaardiging. Het is een rechtvaardiging op basis van gevolgtrekkingen (je doet een beroep op eerdere kennis).
Wat is niet-inferentiële kennis?
Onmiddellijke, directe kennis. Dat Jan zag dat het regent is hier een voorbeeld van. Het is kennis die niet op iets anders gebaseerd kan zijn of iets eerders. Dit is kennis die ontstaat door direct causaal contact. Als ik regen voel op mijn gezicht heb ik direct contact met hetgeen ik waarneem. Volgens empiristen wordt alle feitelijke kennis gerechtvaardigd door een beroep op directe observatie. Dit is onmiddellijk gegevene in ervaring.
