Time 7 - Etnisk diversitet og velfærdsstaten II - direkte effekter

Question 1

Alesina & Glaser undersøger forholdet mellem heterogenitet og social velfærd (velfærdsstater) i hhv. USA og Europa. Hvad er deres hovedpointe?

Answer 1

Argumenterer for, at homogeniteten i Europa har gjort det svært for modstandere af velfærdsstaten at dæmonisere fattige som medlemmer af en hadet minoritet. Omvendt har velfærdsmodstandere i USA kunne anvende race- og etniske skillelinjer til at angribe en omfordeling.

Question 2

Dahlbjerg et al. foretager en “instrumental variable analysis” i deres studie for at mindske selektion (studie med fordeling af flygtninge til svenske kommuner). Hvad er hovedidéen bag deres design? Og hvad finder de?

Answer 2

I Sverige blev flygtninge mellem 1985 og 1994 placeret gennem et nationalt program i forskellige kommuner. Giver en eksogen variation i antallet af flygtninge der blev placeret i de svenske kommuner –> dette modvirker selektionsbias.

• Anvender så andelen af immigranter i en kommune til at estimere de kausale effekter på individuelle præferencer for omfordeling.
• De anvender paneldata for individuelle præferencer ift. omfordeling. Det gør, at de kan kontrollere for alle individuelle faktorer, der er konstante over tid.
• Ikke fuldstændig randomiseret tilfældig fordeling af flygtninge, da der kan opstå 2 biases: 1) At flygtninge flytter kommune efter den første tid, 2) at en kommune afviser at tage imod nogle flygtninge.

Uafhængig variabel: Immigrantandel af population i kommune
Afhængig variabel: Præferencer for omfordeling.
Instrument: “refugee inflow”.

Resultater: Finder signifikante negative effekter af øget immigration ift. støtte til omfordeling. Effekten er størst blandt dem med høj indkomst og velstand.

Question 3

Brady og Finnigan undersøger om immigration underminerer støtte til velfærd. Hvad er deres teoretiske argument/hypoteser?
Hvilke finder de støtte til?

Answer 3

H1: Indgruppe-bias (mindre omfordeling generelt)
H2: Kompensations-hypotesen: Immigration øger opfattelsen af arbejdsløshed og konkurrence for jobs.
H3: Chauvinisme-hypotesen (mindre omfordeling til områder, der går til “ dem”)

Primært støtte til kompensationshypotesen (inflow–> mere omfordeling) og også støtte til chauvinisme-hypotesen (støtte til jobs falder)

Question 4

Hvad er Dahlbjerg et al.’s teoretiske argument? (Dem med studiet af tildelingen af flygtninge til svenske kommuner)

Answer 4

Indgruppebias - folk vil favorisere folk ligesom dem selv og vil være mere altruistiske over for deres egen gruppe.

Question 5

Hvad er Dahlbjerg et al.’s resultater?

Answer 5

Der er negative effekter af øget immigrationskoncentration på holdningen til omfordeling. Effekten er stærkest for de rige.