Time 12 - Normative perspektiver

Question 1

Hvilke 2 grunde giver Miller til at det kan retfærdiggøres, at stater begrænser immigration?

Answer 1

Kulturbevarelse:
Immigranter vil komme ind i landet med kulturelle værdier, der er forskellige fra landet. På den måde kan immigranter ændre den fælles nationale identitet.
Men borgerne i et land har interesse i, at have kontrol over forandringsprocessen.

Populationsstørrelse: • Miller argumenterer for, at medlemmer af et territorie har ret til selv at bestemme om de vil være mange eller få og hhv. leve mere bæredygtigt eller forbruge meget.

Question 2

Hvad må man diskriminere ud fra, når man vælger hvilke immigranter, der skal lukkes ind i landet, ifølge Miller?

Answer 2

Ift. argumentet om kulturel selvbestemmelse, argumenterer Miller for, at det vil være acceptabelt at vælge de immigranter, der kulturelt minder mest om den modtagende stat/nation. Derefter kan man vælge

Go: Sprog, kulturelle værdier, egenskaber og talenter

No-go: race, køn, hårfarve og for det meste religion

Question 3

Hvad mener Walzer er den bedste analogi for politiske samfund/fællesskaber? Hvorfor?

Answer 3

Nabolag: Dårlig analogi
 I nabolag kan man ikke bestemme, hvem der flytter ind (markedskræfter, præferencer mm.)

Klub: God analogi
 Kommende klubmedlemmer vælges af de nuværende klubmedlemmer
 ”… no one on the outside has a right to be inside” (p. 41)

Familie: God analogi
 The kinship principle  Moralsk forbundet til mennesker, man ikke selv har valgt
 ”The state as a refuge for members of the nation”  staten våger over og beskytter alle dens medlemmer

Question 4

Hvilket råderum har stater ifølge Walzer ift. at vælge, hvem der kommer ind i landet? Hvorfor er det vigtigt, at stater har ret til denne selvbestemmelse? Hvilke undtagelser er der til denne selvbestemmelse?

Answer 4

Stort råderum - de vælger ultimativt selv
Dette råderum er centralt for at opretholde ”communities of character” –> det er kernen af “communal independence”

Undtagelser: Mutual aid til dem, der er i nød

• Tillade indrejse, hvis man har meget land, som ikke bliver brugt (overflødighed)
• Dog: Omfordeling af medlemskab er stadig begrænset (kan kun modificere og ikke transformere staters tildeling af adgang)

Question 5

Hvordan skelner Walzer mellem staters selvbestemmelse ifm. immigration (first admission proces) og naturalisering (second admission proces)?

Answer 5

First admission: Stater må stort set selv bestemme.

Second admission:
”Naturalization, by contrast, is entirely constrained: every new immigrant, every refugee taken in, every resident and worker must be offered the opportunities of citizenship” (p. 62)

Question 6

Hvilke argumenter præsenterer Carens for åbne grænser ud fra hhv. libertarianismen, utilitarismen og Rawls?

Answer 6

Libertarianismen: Staten har ikke ret til at bestemme over individer + mennesker må deltage i de frivillige udvekslinger, de vil, rettigheder tilfalder individer - ikke stater.

Utilitarisme:
Maksimer nytten for alle mennesker (ikke kun statsborgere)

Rawlsianismen:
Udvide den originale position til at gælde globalt og ikke blot nationalt (uvidenhedens slør)
- hvis mennesker ikke vidste, hvor de ville blive født, ville de vælge fri bevægelighed til alle.
forbedre verden for dem, der er værst stillet (dog: braindrain?)