JAL HC 7

Question 1

Argument op basis van gedeelde overtuiging

Answer 1

= argumentum ad popslum
X is waar, want het is algemeen aanvaard dat X waar is.
–> Ik ben niet de enige die er zo over denkt.
ENKEL DEUGDELIJK ALS MENING VAN MEERDERHEID RELEVANT IS

Question 2

Kritische vragen A ad populum (2)

Answer 2

• Bewijsmateriaal? Welke feiten tonen aan dat ‘de man in de straat’ er ook zo over denkt? Peilingen?
• Vergissing meerderheid?

Question 3

Valseconsensuseffect

Answer 3

We hebben de neiging om snel er van uit te gaan dat anderen dezelfde mening delen als ons. We denken bijgevolg al te gemakkelijk dat onze mening een algemeen gedeelde mening is. Dit is soms onterecht.

Question 4

Wisdom of the crowds

Answer 4

Mediaanschatting van groep zal altijd dichter bij de waarheid liggen dan jouw schatting.

Question 5

Argument op basis van de gevolgen

Answer 5

Stelling verdedigen op basis van (pos of neg) gevolgen die ze zou hebben.

Question 6

Kritische vragen bij A op basis van de gevolgen (4)

Answer 6

• Kans? Hoe groot is de kans dat de verwachte negatieve gevolgen inderdaad optreden?
• Bewijsmateriaal? Welke feiten ondersteunen de stelling dat die beslissing inderdaad negatieve gevolgen zou teweegbrengen?
• Positieve gevolgen? Heeft de stelling ook positieve gevolgen waar je rekening mee moet houden?
• Zijn gevolgen negatief? Is het negatieve gevolg daadwerkelijk negatief?

Question 7

Deel van A op basis van de gevolgen: Hellend vlak (slippery slope)

Answer 7

Een hellend vlak inroepen betekent dat men beweert dat een bepaalde actie een reeks opeenvolgende gebeurtenissen zal veroorzaken die uiteindelijk tot een (meestal ongewenst) einde zullen leiden.

Question 8

Kritische vragen bij hellend vlak (3)

Answer 8

• Tussenstappen? Voldoende vermeld?
• Niet-vermelde tussenstappen?
• Zwakste schakel? Misschien is de eerste overgang nog wel aannemelijk, maar de volgende hooguit hypothetisch zodat er uiteindelijk geen hellend vlak is.

Question 9

Drogreden hellend vlak bij:

Answer 9

Drogreden als geleid door beeld van gevolg i.p.v. waarschijnlijkheid van gevolg. (Beschikbaarheidsheuristiek)

Question 10

Counteren van hellend vlak (2)

Answer 10

• Aantonen van de onwaarschijnlijkheid van het gevolg (overgang van A naar Z)
• Hellend vlak in de andere richting: het feit dat elke grens tot op zekere hoogte willekeurig is, kan je tot slot counteren door te wijzen op de noodzaak van een grens.

Question 11

Deel van A op basis van de gevolgen: Ad baculum (met de stok)

Answer 11

Mijn stelling aannemen, anders zwaait er wat.
= ook gevolgen, maar inspelen op angst of schuchterheid
–> Ervoor zorgen dat iemand zich bij je aansluit, niet omdat die rationeel overtuigd is, maar omdat die emotioneel niet anders durft.
ENKEL DEUGDELIJK, ALS DE GEVOLGEN WAARMEE MEN DREIGT IN CAUSAAL VERBAND STAAN MET HET ARGUMENT ZONDER DAT ER ENIGE PERSOONLIJKE BESLISSING MEE GEMOEID IS
–> Vb. risico op aardbevingen, tsunami’s en overmatige straling

Question 12

Deel van A op basis van de gevolgen: Ad absurdum (beroep op het ongerijmde)

Answer 12

Stelling leid onvermijdelijk tot absurde, belachelijke of onpraktische gevolgen. In principe deugdelijk, maar niet als gevolgen eigenlijk niet absurt zijn
–> ad lapidum + schending vrijheidsregel
=> doen alsof iets evident is, alsof iets absoluut absurd is en weigeren dit te onderbouwen

Question 13

Argument op basis van regelmaat

Answer 13

Basis voor argument is regelmaat of frequentie van gebeurtenis.
Opgepast: systeem 1, neiging om causale verbanden te leggen
–> zie post hoc ergo propter hoc/cum hoc ergo propter hoc

Question 14

Kritische vragen A op basis van regelmaat (3)

Answer 14

• positieve correlatie? Bestaat er effectief een positieve correlatie? Uit wat leid je dat af?
• Andere verklaringen? Louter toeval, andere oorzaken?
• Oorzaak of gevolg? Ben je zeker dat de correlatie erop wijst dat A de oorzaak is van B en niet omgekeerd?

Question 15

Argument op basis van gelijkenis (argumentum a simile)

Answer 15

Wat geldt voor A, moet ook voor B gelden.

Question 16

Analogie

Answer 16

Cognitief proces waarmee je info of betekenis van bepaald voorwerp naar ander voorwerp overhevelt.

Question 17

Resultaat analogie

Answer 17

Analogiegevolg

Question 18

Wanneer lijkt geval X ‘voldoende’ op geval Y om gelijk te worden behandeld?

Answer 18

Argumenteren dat gelijkenis op bepaald punt relevant is.

Question 19

Kritische vragen argument op basis van gelijkenis (3)

Answer 19

• Gevolg waar? Is gevolg A werkelijk waar voor het bronvoorwerp?
• Relevante verschillen? Zijn er verschillen tussen het bron- en het doelvoorwerp die de analogie zouden ondermijnen?
• Tegenvoorbeelden? Bestaat er een geval z, dat ook sterk lijkt op het doelonderwerp, maar waarvoor gevolg A onwaar is?

Question 20

Bepalen op welke punten vergeleken voorwerpen in belangrijke mate op elkaar lijken.

Answer 20

Gelijkenis = belangrijk als twee op zo’n manier op elkaar lijken dat je mag aannemen dat ze ook op een andere manier op elkaar lijken.

Question 21

Wanneer is een vergelijkingspunt relevant? (2)

Answer 21

• Bepalen op welke punten vergeleken voorwerpen in belangrijke mate op elkaar lijken
• Belangrijke gelijkenis moet relevant zijn

Question 22

Hoe uitleggen dat belangrijke gelijkenis je een reden geeft? (3)

Answer 22

• In gedachten aan een kind uitleggen = kern van de zaak beven halen.
• Systematische lijsten van gelijkenissen en verschillen.
• -> gelijkenissen + verschillen maar waarop wegen gelijkenissen op tegen verschillen?
• Indeling vergelijkingspunten in categorieën

Question 23

Argument op basis van verschil (a contrario)

Answer 23

Onderbouwing van stelling X door te verwijzen naar verschil tussen voorwerp van je stelling en voorwerp van een andere, ware stelling Y, zodat besluit anders moet luiden.

Question 24

Kritische vragen A a contrario (4)

Answer 24

• Geldig? Is de redenering logisch geldig?
• Verschil qua voorwerp contrair? Is het verschil tussen bron- en doelvoorwerp minstens contrair?
• Verschil qua gevolg contradictoir?
• VU = equivalentie / replicatie?

Question 25

Argument op basis van vertrouwen

Answer 25

Overtreffende trap van a pari (op basis van gelijkenis).

Vertrouwen in waarheid ‘sterke’ stelling, zodat ‘zwakkere’ ook waar moet zijn.

Question 26

A fortiori

Answer 26

Wat geldt voor sterke, geldt des te meer voor de zwakkere

Question 27

Argumentum a maiore ad minus

Answer 27

Vaak positieve beweringen

–> Wat geldt voor algemeen, geldt ook voor bijzonder

Question 28

Argumentum a minore ad maius

Answer 28

Vaak negatieve beweringen

–> Wat niet mag voor bijzonder, mag al zeker niet voor ruimer publiek

Question 29

Argument op basis van regels

Answer 29

Stelling is toepassing van algemene regel

Question 30

Gedragsregels

Answer 30

Hoe iemand zich moet gedragen = concreet voorschrift

Question 31

Kritische vragen bij gedragsregels (3)

Answer 31

• Valt de handeling van de stelling onder de gedragsregel?
• Zijn er andere gedragsregels die in conflict komen met deze regels of die er zelfs voorrang op hebben?
• Is dit geval een uitzondering, in die zin dat er redenen zijn om afwijkend gedrag te tolereren?

Question 32

Waarderingsregels

Answer 32

Hoe iemand iets waardeert. Eigenschap van het concrete geval staat centraal.
Vb. Antwoorden op de enquête zijn leerrijk, maar impliceert niet dat je de enquête moet invullen.

Question 33

Kritische vragen bij waarderingsregels (2)

Answer 33

• Hoe sterk is het verband tussen eigenschap en waardering?

- Heeft A wel degelijk eigenschap E?

Question 34

Betekenisregels

Answer 34

Bevatten een definitie.

Question 35

Kritische vragen bij betekenisregels (3)

Answer 35

• Gepaste definitie in context?
• Toepasselijke definitie? Valst D wel onder de gebruikte definitie?
• Consequente definitie?

Question 36

Equivocatie

Answer 36

Ene betekenis van een begrip onbewust inwisselen voor een andere betekenis van dat begrip.
= betekenisverschuiving in redenering

Question 37

Definitie is goed als ze: (3)

Answer 37

• Alle dingen omvat waar ze op van toepassing is
• Alle dingen uitsluit waar ze niet op van toepassing is
• De duidelijkst mogelijke lijn trekt tussen de twee en verklaring aanreikt

Question 38

Is/ought-drogreden

Answer 38

Uit definitie van iets afleiden wat je moet doen

Vb. Koffie = drugs, dus verbieden!

Question 39

Definities in argumenten

Answer 39

= Bouwstenen, maar geen argumenten op zich!
–> argument = normatief karakter
–> definitie = descriptief karakter
Uit een definitie volgt niet hoe wij moeten handelen!

Question 40

Argumenten op basis van testresultaten

Answer 40

Verwijzen naar experimenten, controles, wetenschappelijke analyses…

Question 41

Argumenten op basis van gebrek aan info (ad ignoratiam, beroep op onwetendheid)

Answer 41

‘X is waar omdat niet aangetoond dat X onwaar is’

= conclusie op basis van gebrek aan bewijs

Question 42

Drogreden ad ignoratiam

Answer 42

Voorbijgaan aan alternatieve verklaringen + vaak gebruikt voor verschuiving bewijslast = ondeugdelijk

Question 43

Kritische vragen bij A op basis van gebrek aan info (4)

Answer 43

• Tegendeel effectief niet bewezen?
• Regels van de kunst? Onderzoek grondig en volgens regels van de kunst gebeurd?
• Andere verklaringen doorprikt? Zijn de meest waarschijnlijke verklaringen voor de tegenfeitelijke bewering weerlegd?
• Zware gevolgen? Riskeert men ernstige en onwenselijke gevolgen te veroorzaken als met voortbouwt op de tegenfeitelijke beweging?