JAL HC 6

Question 1

Presumptiebeginsel

Answer 1

Status quo is vermoedelijk correct dus de uitdager die ingaat tegen de gevestigde opinie draagt de bewijslast.

Question 2

Vrijheidsregel

Answer 2

Niemand mag zijn gesprekspartner beletten een andere stelling te verdedigen.

Question 3

Bewijslastregel

Answer 3

Wie een stelling poneert, moet die onderbouwd verdedigen als daar om wordt gevraagd.

Question 4

Standpuntregel

Answer 4

Je mag een stelling enkel aanvallen als je gesprekspartner die daadwerkelijk poneert. De verleiding is groot om het standpunt dat de wederpartij verdedigt te vereenvoudigen, te verdraaien of er een karikatuur van te maken en daar dan kritiek op te uiten. Je overdrijft wat iemand vindt of interpreteert iemands bewering anders dan bedoeld, zodat ze eenvoudiger kan worden weerlegd.

Question 5

Stromanargument

Answer 5

Overdrijving van andermans stelling om eenvoudiger te weerleggen.

Question 6

Relevantieregel

Answer 6

Je mag je stelling alleen onderbouwen met argumenten die relevant zijn voor die stelling.
De verleiding kan groot zijn om het debat subtiel een andere richting uit te sturen zodat je een andere stelling kan poneren die je makkelijker kan verdedigen.

Question 7

Ignoratio elenchi / rode haring

Answer 7

Afleidingsmanoeuvre van de irrelevante conclusie.

Question 8

Verzwegen-premisseregel

Answer 8

Je bent verantwoordelijk voor de dingen die je zegt en de dingen die je toeschrijft aan je gesprekspartner.
–> Vaak enthymemen: durf verduidelijking te vragen of vul zelf aan, maar dan ben je zelf verantwoordelijk voor je aanvulling.

Question 9

Uitgangspuntregel

Answer 9

Je moet je argumentatie baseren op een uitgangspunt dat je gesprekspartner niet in twijfel trekt.
Gedeeld uitgangspunt = steeds de basis

Question 10

Geldigheidsregel

Answer 10

Als je deductief redeneert, moet die redenering ofwel geldig zijn, ofwel geldig kunnen worden gemaakt door één of meerdere verzwegen premissen te expliciteren.

Question 11

Argumentatieschemaregel

Answer 11

Je moet van onderbouwing naar stelling gaan via een weg die aanvaardbaar is voor je gesprekspartner.

Question 12

Argumentatieschema

Answer 12

Stereotypisch patroon dat je gebruikt om argument uit te werken.

Question 13

Afsluitingsregel

Answer 13

Je moet je gewonnen geven als je je stelling niet kan onderbouwen.
- Slaagt de verdediging van de protagonist niet, moet hij zich gewonnen geven. (als hij er niet in slaagt de antagonist van zijn stelling te overtuigen)
- Slaagt die wel, dan moet de antagonist zijn twijfel laten varen.
Zo niet: irrelevante discussie

Question 14

Helderheidsregel

Answer 14

Je moet je steeds zo helder en duidelijk mogelijk uitdrukken en dubbelzinnige uitdrukkingen moet je als toehoorder steeds welwillend interpreteren.
Wat vaag is kan moeilijker weerlegd worden.

Question 15

Curse of knowledge

Answer 15

Als je iets heel goed kent is het onvermijdelijk dat je soms dingen veronderstelt die helemaal niet zo duidelijk zijn voor je toehoorders.

Question 16

Argument op basis van bijzondere geplaatstheid

Answer 16

= Argument op basis van ervaringsdeskundigheid.
Je hebt vaak zelf niet de nodige info, maar iemand anders wel. Je grijpt voor de onderbouwing van je stelling terug naar feit dat persoon X goed geplaatst is om het te weten.

Question 17

Kritische vragen bij A op basis van bijzondere geplaatstheid (3)

Answer 17

• Effectief goed geplaatst?
• Betrouwbaar? (reden om je te misleiden)
• Communicatiemoeilijkheden?

Question 18

Argument op basis van inhoudelijke deskundigheid

Answer 18

Beroep op iemands expertise om stelling te onderbouwen.

Question 19

Verschil A op basis van bijzondere geplaatstheid en A op basis van inhoudelijke deskundigheid?

Answer 19

• Bijzondere geplaatstheid = kennis door onbewuste ervaring, opdiepen verloopt ongestructureerd
• Deskundigheid = kennis door bewuste ervaring: opdiepen verloopt gestructureerd

Question 20

Kritische vragen A op basis van inhoudelijke deskundigheid (6)

Answer 20

• Geloofwaardig? (ervaring?)
• Relevante expertise?
• Inhoud? Heeft wat X heeft gezegd wel tot gevolg dat A inderdaad waar is?
• Betrouwbaar?
• Regels van de kunst? (gebruikte methode juist? andere experts zeggen hetzelfde?)
• Onderbouwing? (waar baseert hij zich op?)

Question 21

Argumentum ad verecundiam

Answer 21

= Beroep doen op bescheidenheid
–> Vaak nuttig als tijd, energie en kennis beperkt is: ‘waarom zou ik er diep over nadenken als een autoriteit in het gebied zegt dat X klopt?’

Question 22

Halo-effect

Answer 22

Neiging om te denken dat expertise uitstraalt naar andere domeinen.

Question 23

Argumenten op basis van de persoon

Answer 23

Het is moeilijk om stelling los te zien van de persoon die haar verdedigt. Maar de stelling is wat ze is, je mag in principe geen rekening houden met de persoon die ze verdedigt. Je gaat een stelling bekritiseren door kritiek op de persoon te uiten, je speelt niet op de bal maar op de man.

Question 24

Beledigende variant A op basis van de persoon

Answer 24

Verwijten maken die je tegenstander in slecht daglicht plaatsen. Maar zelfs al kloppen de verwijten zijn ze niet per se relevant.

Question 25

Omstandigheidsvariant A op basis van de persoon

Answer 25

Gericht op persoonlijke eigenschappen, eerdere ervaringen of omstandigheden waarin die zich bevindt. De persoon heeft daar niet per se iets mee te maken;

Question 26

Genetische drogreden

Answer 26

= drogreden niet aanvaarden o.w.v. de herkomst
–> uw argument klopt niet want u zegt dat maar omdat u zich in die situatie bevindt = drogreden
Is een ondermijnend argument omdat je niet verwijst naar de inhoudelijke argumenten die iemand gebruikt om een stelling te onderbouwen

Question 27

Inconsistentievariant

Answer 27

Stelling of argument is onwaar of ondeugdelijk omdat ze in tegenspraak is met wat steller eerder heeft gedaan.

Question 28

Inconsistentievariant: Tu quoque

Answer 28

Ik mag dit doen omdat jij het ook doet. Inconsistent om wangedrag te verwijten wegens eigen wangedrag.
Tu quoque = SPECIFIEK: negatieve daad door stellen.

Question 29

Two wrongs don’t make a right

Answer 29

Ene negatieve daad heft andere niet op.

TWDMAR = ALGEMEEN: negatieve daad kan van eender wie afkomstig zijn, moet niet per se deel zijn van gesprek.

Question 30

Kritische vragen inconsistentievariant (4)

Answer 30

• Bewijs inconsistentie? Welke feiten tonen dit aan en is de bron betrouwbaar?
• Bijkomende uitleg?
• Relevantie integriteit? Is persoonlijke integriteit een relevante overweging in de discussie?
• -> Bij morele discussies = zelf goede voorbeeld geven
• Relevantie gedrag?

Question 31

Onbekwaamheidsvariant A op basis persoon

Answer 31

Je bent geen specialist, dus je weet er niets van

Question 32

Kritische vragen onbekwaamheidsvariant (4)

Answer 32

• Bewijs ondeskundigheid? Welke feiten tonen aan dat A ondeskundig is?
• Bijkomende uitleg?
• Wordt X tegengesproken door experten?
• Bron? Waar baseert X zich op?