Hoofdstuk 7

Question 1

wij zijn relativisten en constructivisten

Answer 1

kuhn en feyerabend

Question 2

kuhn gebruikt paradigma’s als terminologie, wat gebruikt feyerabend

Answer 2

tradities, maar dat gaat verder dan alleen de wetenschap (paradigma’s is alleen op wetenschap gericht). Er zijn tradities waaruit je feiten construeert.

Question 3

kan je met een traditie makkelijk switchen naar een ander

Answer 3

ja, je kan heen en weer terug switchen van de een op de andere dag. Kan volgens kuhn bij paradigmawisseling maar 1 keer en dan kan je niet meer terug.

Question 4

against method (feyerabend)

Answer 4

waarneming is theoriegeldaden en daarom heb je geen toegang tot objectieve feiten. Het zijn subjectieve geconstrueerde feiten. Wetenschappers denken dat zij feiten ontdekken die objectief zijn maar dat kan niet. De wetenschap heeft een monopolie op kennisverwerving maar dat kan niet volgens feyerabend dat er een methode is.

Question 5

anything goes (feyerabend)

Answer 5

Elke methode mag je gebruiken wanneer je wilt. Hij zet een methodologisch anarchisme tegenover de methode van de westerse wetenschap

Question 6

wat voor restricties leg je jezelf op als je maar een methode gebruikt volgens feyerabend

Answer 6

a priori restricties

Question 7

wat voor methode zou volgens feyerabend er moeten zijn in het onderwijs

Answer 7

de studenten moeten zelf kunnen bepalen wat voor soort methode zij willen volgen. De wetenschappelijke methode wordt nu opgelegd maar studenten zouden ook voor bijv astrologie moeten kunnen kiezen.

Question 8

eerste probleem met het constructivisme en relativisme (kuhn)

Answer 8

vooral gericht naar kuhn, hij beschrijft als twee mensen in andere paradigma’s zitten, niet met elkaar kunnen praten want ze komen niet tot een consensus. hoe kan Kuhn dan weten dat het ene paradigma de aarde bedoelt met het middelpunt van het universum, en de ander de zon? En waarom zouden ze dit niet van elkaar kunnen leren?

Question 9

tweede probleem met constructivisme en relativisme (algemene claims)

Answer 9

algemene claims kunnen niet bestaan vanuit een relativistisch perspectief. Algemene claims zouden het perspectief over stijgen omdat ze betrekking hebben op alle paradigma’s of tradities. Hierdoor krijg je een overheersend paradigma of traditie waaruit je kan zeggen dat iets waar is onafhankelijk van je paradigma of traditie. Dan word het objectieve waarheid maar dat zou niet bestaan

Question 10

Derde probleem met constructivisme en relativisme

Answer 10

Er moet democratisch gestemd worden wat de feiten zijn en op basis daarvan verschillende methodes aanbieden die de feiten kunnen achterhalen. Je moet dan stemmen voor wat de feiten zijn. Maar die kun je toch helemaal niet weten?

Question 11

wat probeert imre lakatos

Answer 11

hij zoekt een demarcatiecriterium. Hij is normatief

Question 12

waarin probeert lakatos het demarcatiecriterium te vinden

Answer 12

in het falsificationisme, hij probeert het methodologisch falsificationisme van popper de dingen die hierin niet werkte te vervangen. Hij wil kuhn en popper combineren

Question 13

dogmatisch falsificationisme (braithwaite)

Answer 13

dogmatisch falsificationisme erkent de feilbaarheid (fout) van theorieën, maar niet die van het waarnemingsvermogen. Volstrekte zekerheid kan bestaan door middel van waarneming. Maar waarnemingen zijn theoriegeladen

Question 14

hoe word het falsificationisme van popper genoemd door lakatos

Answer 14

methodologisch falsificationisme

Question 15

conventionele empirische basis volgens lakatos

Answer 15

je verzameld empirische data die je wetenschappelijke theorie weerlegt

Question 16

waarom mag je niet zeggen dat iets onwaar is en moet je zeggen dat je een theorie verwerpt bij methodologisch falsificationisme

Answer 16

omdat je dan zegt dat je waarneming onfeilbaar is. Niet te weerleggen. Dan zou het dogmatisch falsificationisme zijn

Question 17

waarnemingstheorie fout

Answer 17

wat je ziet dat klopte niet. Je ziet een zwarte zwaan maar het blijkt geen zwaan te zijn

Question 18

theorie fout

Answer 18

als je een theorie hebt en een waarneming die daarmee conflicteert

Question 19

hoe combineert lakatos popper en kuhn

Answer 19

hij pakt bij popper de falsificeerbaarheid van theorieën. Het moet weerlegbaar zijn om wetenschappelijk te zijn. En pakt dat je pas van paradigma (theorie in dit geval) mag overstappen als je een nieuwe theorie hebt. De oude theorie is dan ook niet fout meteen.

Question 20

welk woord gebruikt lakatos voor paradigma’s

Answer 20

onderzoeksprogramma

Question 21

verschil tussen kuhn en lakatos

Answer 21

Kuhn zegt dat paradigma’s elkaar opvolgen en dat er maar
korte periodes zijn waarin er twee paradigma’s tegelijk bestaan, namelijk in de overgang van het ene
paradigma naar het andere. Lakatos zegt dat er in de wetenschap verschillende onderzoeksprogramma’s
zijn die naast elkaar kunnen bestaan. Je kan ook nog met elkaar praten als je in een ander onderzoeksprogramma zit

Question 22

kuhns incommensurabiliteitsthese

Answer 22

dat je niet met elkaar kan praten als je in een ander paradigma zit. Dit kan helemaal niet. Wetenschappers blijven met elkaar praten en zoeken uit wie gelijk heeft.

Question 23

heuristiek

Answer 23

een antwoord op problemen zoeken

Question 24

negatieve heuristiek

Answer 24

dingen die je niet moet doen. Je mag niet de harde kern van jouw onderzoeksprogramma opgeven. Het impliceert dat je iets anders moet doen.

Question 25

positieve heuristiek

Answer 25

Je onderzoeksprogramma is een soort web met een harde kern in het midden, en aan de zijkanten een
(beschermende) gordel met hypotheses die niet zo belangrijk zijn. Deze hypotheses kun je falsifiëren, en
die beschermen de kern tegen de falsificatie. Positieve heuristiek houdt dus in dat als je iets tegenkomt wat niet compatibel is met wat je voorspeld
hebt, je dan alleen de hypothese opgeeft die je gebruikt hebt voor die voorspelling

Question 26

progressieve onderzoeksprogramma’s

Answer 26

door aanpassing van de hypothese door falsificatie wordt je theorie complexer en krijgt het meer empirische inhoud. Je past de theorie elke keer aan als je een falsificatie hebt. Als je nieuwe voorspellingen uitkomen heb je een succesvol en progressief onderzoeksprogramma. bv medicijnen

Question 27

empirische meerinhoud

Answer 27

als je theorie dingen voorspeld die het eerder niet voorspelde

Question 28

degeneratieve onderzoeksprogramma’s

Answer 28

je hypotheses worden elke keer weer gefalsifieerd. Elke keer opnieuw. Geen sprake van empirische meerinhoud. je blijft maar nieuwe hypothesen toevoegen om je theorie te redden maar het lukt niet. bv toveren.

Question 29

als wat voor wetenschap kan lakatos de originele marxistische theorie classificeren

Answer 29

pseudowetenschap, als degeneratief

Question 30

positieve evidentie

Answer 30

empirisch bewijsmateriaal die jouw hypothese ondersteunen

Question 31

wanneer is iets wetenschap volgens lakatos

Answer 31

als het een progressief onderzoeksprogramma heeft

Question 32

lakatos uiteindelijke set van demarcatiecriteria (4)

Answer 32

• falsifieerbaarheid
• werken met een onderzoeksprogramma (met kern en beschermende hypotheses)
• progressief onderzoeksprogramma
• niet vasthouden aan degeneratief onderzoeksprogramma