Cours 7.1: Mémoire à court terme 1 Flashcards
Explique l’expérience des échecs sur le chunking
hypothèse: maîtres meilleurs que débutants car augmentation de la MCT par pratique
tâche: maîtres, intermédiaires et débutants
voir jeu d’échec 5 sec avec 25 pièces
replacer les pièces aux bons endroits
mesure d’exactitude: nb pièces correctement replacées
résultats:
-vraies positions plausibles de jeu: débutantsdonc pas meilleure MCT: 7+-2 chunks
Explique l’expérience des trigrammes sur la durée de la MCT
tâche:
souvenir d’un trigramme pendant 3, 6, 9, 12, 15, 18 sec
après trigramme dit par expérimentateur, il dit chiffre et doit soustraire 3 à cq seconde (pour pas répéter trigramme dans sa tête)
rapporte le trigramme lors rond vert
intervalle de rappel=délai entre présentation trigramme et signal lumineux
résultats:
3s: 50%
18s: <10%
- durée MCT environ 15-20 sec
- si souvient pas trigramme dans première secondes, ne vont pas s’en souvenir après
oubli par interférence ou dégradation??
Explique la différence entre l’interférence rétroactive et proactive
rétroactive:
événement récent influence mémoire d’un événement passé
ex: snow et ski
proactive:
événement passé influence mémoire d’un événement récent
ex: clé et porte barrée
Explique pourquoi Peterson & Peterson concluent qu’il n’y a pas d’interférence proactive
ont combiné les résultats des délais de 3-6 sec et de 15-18sec
résultats:
3-6 sec: amélioration au cours des essais (sûrement effet général de pratique)
15-18 sec: aucun changement
si interférence proactive, il se seraient dégradés au fil des essais, car + de trigrammes en mémoire pouvant interférer avec trigramme de l’essai courant
->aucune interférence proactive
conclusion:
oubli en MLT=interférence
oubli en MCT n’est pas causée par interférence=dégradation de la trace
->indice que MLT et MCT=systèmes distincts
Explique l’expérience de Keppel & Underwood pour montrer la présence de l’interférence proactive pour l’oubli en MCT
même tâche que P & P
3 essais par participants avec 3, 9, 18 sec
prédiction de K & U est que les phénomènes de l’IP en MLT interviennent aussi en MCT:
+ présentations préalables, + interférence
+ intervalle de rappel long, + probabilité de récupérer item qui interfère
résultats:
- pas d’oubli au 1er trigramme peu importe intervalle de rappel (3,9,18 sec): pas d’ancien trigramme pour interférer
- oubli pour 2e et 3e pour tous les intervalles de rappel
- d’interaction proactive pour intervalles + longs (pour 2-3e essais): + délai grand, + trigrammes anciens temps de venir interférer
conclusions:
- pas de dégradation car pas d’oubli pour 1er trigramme même après 18 sec
- > interférence proactive explique oubli pour MLT et MCT
Explique l’expérience montrant le codage AVL en MCT
tâche:
identification de lettres qui sonnent pareil
auditif: bruit de fond et écrire lettre entendue toutes 5 sec
visuel: séquence de 6 lettres et après, rapporter dans ordre
hypothèse: confusion dans 2 groupes car AVL donc dire dans tête avant de rapporter
résultats:
erreurs de confusion de similarité auditive dans auditif et visuelle
conclusion:
erreurs confusion en visuelle causées par similarité auditive et non visuelle, donc entrée visuelle traduite en AVL dans MCT
Explique l’expérience montrant du codage visuel en MCT
tâche:
radicaux: pas de son, caractères: radical sans son + radical avec son)
reproduire série de radicaux ou caractères présentés visuel
hypothèse: si seulement codage AVL, impossible de reproduire radicaux sans son
résultats:
- 6,4 caractères reproduits (7+-2)
- 2,7 radicaux sans son reproduits
conclusion:
AVL insuffisant
->codage visuel aussi en MCT
Explique l’expérience montrant du codage sémantique en MCT
4 catégories de mots:
fruits (contrôle)= consommable+pousse au sol
légumes (2), fleurs (1), viandes (1), professions (0)
tâche:
triade de mots+ nombre soustraire 3, rapporter mots
4 essais par conditions: essais 1-3: mots de la catégorie, essais 4: mots de fruits pareils pour toutes conditions
prédiction:
1-si AVL seulement, IP pour toutes les catégories car sémantique aucun rôle pour oubli, mots traités seulement comme sons
2-si codage sémantique: IP dépend de similarité: - prop communes, + relâchement de IP donc meilleure perfo (donc meilleure perfo professions car 0 communes)
résultats:
- taux exactitude + élevé pour 4e toujours: relâchement IP
- moins de similarité=+ relâchement de IP
->codage sémantique utilisé en MCT
Explique l’expérience de change detection pour capacité de MCT
display de colored squares, delay with black screen, display de colored squares
results:
easy to see change if <4 squares
perfo decreases if > 4 squares
->MCT capacity around 4 items
Explique l’expérience de chunking pour remembering letters
BCIFCNCASIBB
CIAFBINBCCBS
same letters but in second possible to create chunks with known acronyms (MLT-MCT)
Explique l’expérience de chunking pour remembering digits
extensive practice->repeat 79 digits
created chunks with knowledge of running times (MLT-MCT)
