Cours 7 - Mémoire à court terme Flashcards
Vrai ou faux? Un “chunk” est une unité fixe d’information.
Faux; ils sont dynamiques, varient selon la connaissance préalable et sont constamment réorganisés en fonction de l’expérience.
Qui suis-je? Petites unités combinées pour créer de plus grandes unités significatives.
Chunks
Vrai ou faux? Avec de la pratique, on peut étirer la taille de l’empan mnésique et donc, augmenter la capacité de la MCT.
Faux; l’expérience avec les joueurs d’échecs de différents niveaux montrent en fait que les maîtres ont des chunks plus complexes de configurations de jeu, mais pas plus grand. Quand on leur demande de repositionner les pièces d’une partie qui ne fait pas vraiment de sens (pas une configuration possible), leur performance est égale à celle des joueurs intermédiaires et débutants.
Vrai ou faux? La capacité limitée de la mémoire à court terme est de plus ou moins 7 items.
Faux; c’est plutôt plus ou moins 7 chunks d’informations.
Quelle expérience de Peterson et Peterson permet de mesurer la durée de la MCT? En quoi consiste-t’elle?
Short-term retention of individual verbal items
Le but est de tester la capacité de rappel de différents trigrammes (3 consommes) pour diffférents intervalles de temps. En même temps, le participant doit compter à l’envers à partir d’un certain nombre, en lui soustrayant 3 à chaque seconde ce qui l’empêche de se répéter le trigramme. Au signal lumineux, il doit rapporter le trigramme.
*Après ça on l’appelle le paradigme Brown-Peterson dans les diapos
Quels sont les résultats du paradigme de Brown-Peterson quant au rappel correct selon intervalle entre la présentation du trigramme et le signal lumineux?
Pour un intervalle de rappel de 3 secondes, le taux d’exactitude des réponses est de 50% et après 18 secondes, moins de 10%. On estime alors la durée de la MCT à 15-20 secondes (sans répétition).
Pourquoi, selon Peterson et Peterson, le décompte inversé ne produit pas d’interférence
rétroactive pour le rappel du trigramme?
Car les items ne sont pas dans la même catégorie (lettres vs. chiffres). Les chiffres (événement récent) ne nous mélangent pas pour le rappel des lettres (événement passé).
Selon Peterson et Peterson, l’oubli est causé par _______________.
dégradation de la trace seulement (pas de preuve d’interférence)
Keppel et Underwood trouvent ça sus que l’interférence proactive ne serait pas en jeu dans la nature de l’oubli comme l’avancent Peterson au carré. Après 3 secondes, on oublierait un trigramme dans genre 50% des cas, ce qui est un peu crazy. Comment s’y prennent-ils pour isoler l’effet d’une possible interférence proactive dans des tâches de rappel?
Leur hypothèse et que l’interférence proactive ne paraît pas dans les résultats car elle serait cachée par l’effet de pratique, ce qui arrive quand on fait la moyenne de plusieurs essais. Donc, ils reprennent sensiblement la même tâche que Peterson et Peterson mais font faire seulement 3 essais avec même intervalle de temps par participant (ex; Jade fait 3 essais avec un intervalle de 18 secondes et Raf fait 3 essais avec un intervalle de 9 secondes). 2 facteurs peuvent dénoter la présence possible d’interférence proactive:
l’interaction entre le nombre d’essais avant et la longueur de l’intervalle de temps.
Qu’est-ce qui fait dire à Keppel et Underwood que l’oubli du trigramme n’est pas causé par la dégradation?
Peu importe l’intervalle de temps, il n’y a pas d’oubli pour le premier trigramme à rapporter. Dès le deuxième trigramme, cependant, le taux d’exactitude au rappel diminue. La seule chose qui peut expliquer cette baisse de la performance est l’interférence proactive du trigramme précédent.
Qu’est-ce qui nous porte à croire qu’un codage AVL est utilisé en mémoire à court terme qu’il n’y aurait pas de codage strictement visuel?
Les erreurs de confusion sont basées sur la similarité auditive des lettres autant dans la condition de présentation auditive que visuelle. Par exemple, quand on présente visuellement les lettres D-P-C-T, je rapporte B-T-C-D car je me répète les lettres dans ma tête et leur son se ressemble, ce qui me mélange.
Les erreurs ne sont pas expliquées par une similarité visuelle (ex; je ne rapporte pas par erreur H au lieu de K), donc l’entrée visuelle a dû être traduite en un code de type AVL dans la MCT.
Vrai ou faux? Le codage sémantique est utilisé en MCT.
Vrai; on observe un relâchement de l’interférence proactive quand on change la catégorie de mots à retenir (fruits), c’est-à-dire que la performance augmente et ce, d’autant plus pour les catégories partageant moins de caracrétistiques similaires avec les fruits au niveau du sens (ex; profession=0 donc encore plus de relâchement de l’IP). Donc, le codage sémantique est utilisé car le relâchement de l’interférence proactive dépend de la similarité.
Qu’est-ce qui nous montre que l’AVL n’est pas suffisant pour expliquer le codage en MCT et qu’il y a aussi du codage visuel?
En mandarin, il existe des radicaux qui ne sont pas associés à un son (ils sont juste visuel). Les participants sont capables de reproduire une suite de 2,7 radicaux. Cela va à l’encontre de la prédiction que postulat ces composantes ne pourront pas être maintenues en mémoire à court terme car pour ce faire, on doit être capable de les nommer et les transformer en AVL.
