Cours 10.2 Flashcards
ce qu’on sait sur les Niveaux de traitement, les problèmes et solutions
❖ Ce que l’on sait
–> Traitement plus profond = traces mnésiques à long
terme plus fortes (Craik & Lockhart, 1972; 1975)
–> Apprentissage à base sémantique mène à meilleure
reconnaissance/rappel qu’apprentissage de surface
❖ Problèmes
–> Raisonnement circulaire: Comment définir la
profondeur?
—-> Dépendant de la performance
–> Accent sur conditions d’apprentissage, pas sur
processus de récupération
–> Dans un cas, récup. non adaptée à but d’apprent.
❖ Solution
–> Adapter buts/conditions apprentissage/test pour
améliorer rappel
Traitement approprié au transfert
(Transfer-appropriate processing)
❖ Morris, Bransford & Franks (1977): Levels of
processing versus transfer appropriate processing
❖ Problème: Profondeur → Concept mal défini
❖ But
–> Montrer que profondeur ≠ facteur crucial pour
produire traces mnésiques fortes et durables
–> Montrer qu’encodage ET récupération influencent
performance des participant(e)s
❖ Rationnel
–> Performance + élevée si tâches d’apprentissage et de
récupération concordent
❖ Matériel
–> Acquisition: 32 mots cibles dans des phrases
–> Reconnaissance: 32 mots cibles + 32 nouveaux mots
4 conditions (2 x 2)
PHASE D’ACQUISITION
1. PHRASES RIMES
“_____ rime avec TRAIN”: CIBLE (Oui/Non)
Exemples: PAIN ou AIGLE
2. PHRASES SÉMANTIQUES
“Le _____ contient de la farine”:
CIBLE (Oui/Non)
Exemples: PAIN ou AIGLE
PHASE DE RECONNAISSANCE
1. RIME
–>L’item rime-t-il avec l’un des mots de la liste originale?
(Oui/Non)
2. STANDARD
–>L’item fait-il partie de la liste originale? (Oui/Non)
Hypothèses
1. Craik & Lockhart
–>Meilleure reconn. si acquisition sémantique
→ selon l’hypothèse de profondeur, le groupe qui a traité en profondeur devrait avoir meilleure perfo que tt autre groupes→ nimporte quelle tâche (phrases sémantiques)
2. Morris et al.
Meilleure reconn. si but reconn.
concorde avec but acquisition
→ selon autre hypothèse, les gens vont mieux performer si le but est similaire donc ici on dit que les gens qui ont traité les phrases rimes vont mieux performer à la tâche de rime que ceux qui ont fait le traitement pas les phrases sémantiques
Traitement approprié au transfert (Transfer-appropriate processing) RÉSULTATS ET INTERPRÉTATION
❖ Reconnaissance standard (sémantique): participant(e)s meilleur(e)s si acquis. sémantique
–> Réplication de Hyde & Jenkins/Craik & Lockhart
❖ Reconnaissance de rimes: participant(e)s meilleurs
si acquisition rimes!!!
donc
❖ Rejet de l’approche des niveaux de traitement
–> Tâches d’apprentissage dites « profondes » pas toujours supérieures ou « significatives »
–> Traces ne sont pas nécessairement plus durables
❖ Accent doit être mis sur correspondance entre
tâches d’apprentissage/récupération
❖ On doit remplacer le concept de « profondeur de traitement » par un concept de « traitement
approprié au transfert »
Réponse de Lockhart et Craik au Traitement approprié au transfert (Transfer-appropriate processing)
❖ Question critique
–> Pas si processus d’encodage/récup. interagissent
–> …mais s’il y a un effet principal pour encodage
❖ TAT exact, mais lorsque type de récupération
approprié, Profond > Surface
❖ Concepts de niveaux de traitement et traitement
approprié au transfert complémentaires plutôt
qu’antagonistes
❖ Traitement initial détermine nature qualitative de la
trace encodée
❖ Encodages plus profonds associés avec plus grand
potentiel de récupération
❖ Potentiel réalisé par la présence d’un environnement de récupération adéquat (ex:
indice), compatible de façon qualitative avec l’information de la trace
–> Traitement approprié au transfert
–> Spécificité de l’encodage
en somme: plus complémentaire que antagoniste → oui on utilise profondeur mais aussi, si le but est concordant alors sera encore meilleur
Spécificité de l’encodage
(Tulving & Thomson, 1973)
❖ Accent: relation entre encodage et récupération
–> Pas en termes de tâches
–> En termes de souvenirs et d’indices (ou contexte)
❖ Encodage d’une trace/représentation mnésique:
pas seulement l’item
–> Contexte aussi
–> Item + Indices de récupération
❖ Contexte peut être utilisé pour récupération
❖ Conditions de mémorisation déterminent comment
l’item sera récupéré
Spécificité de l’encodage
Apprentiss. dépendant du contexte (expérience 1 terre, mer)
❖ Godden & Baddeley (1975):
Context-dependent memory…
❖ But
–> Montrer que ce qui est appris dans un environnement donné est mieux rappelé dans cet
environnement
–> « Effet de contexte »
traitement approprié au transfert→ faut que le but à l’acquisition = but de la tâche
→ spécificité: blc de la tâche, plutot souvenirs, émotions, contexte etc
→ esque mm environnement à l’acquisition et la récupération = meilleure performance
❖ Rationnel
–> Contexte encodé avec mots-cibles comme trace unique
❖ Tâche
–> Rappel libre avec délai (4 minutes)
4 conditions (2x2)
PHASE ACQUSITION
1. Écouter liste de mots
sur terre ferme
2. Écouter liste de mots
sous l’eau
PHASE TEST
1. Rappel libre sur terre ferme
2.Rappel libre sous l’eau
Hypothèse Si apprent.
dépendant du contexte existe…
-tu vas être bon si appris testé mm place
-moins bon si appris une place testé l’autre place
Spécificité de l’encodage
Apprentiss. dépendant du contexte –> RÉSULTATS ET INTERPRETATION
(expérience 1 terre, mer)
❖ Si conditions d’acquisition (ACQ) + test (TEST) concordent,
performance est meilleure!
Interprétation
❖ Apprent. dépendant du
contexte existe
❖ Contexte mémorisé en
association avec matériel-cible
❖ Contexte peut être utilisé
comme indice de récupération
❖ Soutien pour spécificité de
l’encodage
Spécificité de l’encodage
Apprentiss. dépendant du contexte (contexte réaliste)
❖ Grant et al.(1998):
Context-dependent memory for meaningful material: information for students…
❖ But
–> Montrer que ce qui est appris dans un environnement donné est mieux rappelé dans cet
environnement
–> « Effet de contexte » réaliste
❖ Rationnel
–> Contexte (bruit ou silence) encodé avec texte lu
❖ Tâche
–> Étude d’un article
–> Rappel libre (Questions à court développement)
4 conditions (2x2)
PHASE D’ACQUISITION
1. Lire texte avec écouteurs qui
coupent le bruit
2.Lire texte avec écouteurs qui
diffusent bruit de fond (cafétéria)
PHASE TEST
1. Faire rappel avec écouteurs qui coupent le bruit
2. Faire rappel avec écouteurs
qui diffusent bruit de fond (cafétéria)
Hypothèse:
Si apprent. dépendant du
contexte existe…
–>Lorsque les conditions
d’acquisition et de test
correspondent, la performance sera meilleure
Spécificité de l’encodage
Apprentiss. dépendant du contexte (contexte réaliste) RÉSULTATS et INTERPRÉTATION
once again
Si conditions d’acquisition (ACQ)
+ test (TEST) concordent,
performance est meilleure
Interprétation
❖ Apprent. dépendant du
contexte existe
❖ Contexte mémorisé en
association avec texte
❖ Contexte peut être utilisé
comme indice de récupération
❖ Support pour spécificité de
l’encodage
Spécificité de l’encodage
Apprentiss. dépendant de l’état
❖ Eich & Metcalfe (1989):
Mood dependent memory for internal versus external events…
❖ But
–> Montrer que ce qui est appris dans un état (humeur) donné est mieux rappelé dans cet état
–> « Effet de contexte »
❖–>Vérifier l’effet de la congruence entre l’humeur et
les événements internes/externes
❖ Rationnel
–> Contexte (humeur + ou -) encodé avec mots
❖ Tâche
–> Lecture vs. Génération (Slamecka & Graf)
–> Tâche de rappel libre
❖Procédure
1. PRÉ-TÂCHE
–>Musique classique
continue (joyeuse ou triste)
–>Pièce répétée jusqu’à humeur
désirée (échelle humeur)
- ACQUISITION
–>Génération vs. lecture
(intra-sujets)
1.GÉNÉRATION
–>Catégorie Mot 1-1ère lettre - LECTURE
–>Mot 1-Mot 2 - DÉLAI
–> 2 jours - PRÉ-TÂCHE (encore)
–>Musique classique
continue (joyeuse ou triste)
–>Pièce répétée jusqu’à humeur
désirée (échelle humeur) - TEST
–>Rappel libre des mots
générés ou lus 2 jours
auparavant
hypothèse
–>performe mieux slm si j’ai généré le contenu pc q concordance entre contenu et even interne de l’émotion
Spécificité de l’encodage
Apprentiss. dépendant de l’état RÉSULTATS
POUR LES MOTS GÉNÉRÉS
–>Effet d’apprentissage
dépendant de l’état
POUR LES MOTS LUS
–>Aucun effet d’apprentissage
dépendant de l’état
hypothèse= vraie
si mots générés par participant → donc tache interne → effet de l’état pcq état interne
→ concordance
INTERPRÉTATION
❖ Autre exemple de l’effet d’une correspondance entre les conditions d’apprentissage et les
conditions de rappel
❖ Démonstration de la force de plusieurs effets
–> Spécificité de l’encodage (Tulving et Thomson)
–> Effet de génération (Slamecka et Graf)
❖ Résultats limités aux événements dits « internes »
–> Besoin d’une concordance entre état interne
(humeur) et événement interne (génération) pour que
l’effet apparaisse
** exam: limité aux éven internes
❖ Examens: Montre l’importance d’assurer une correspondance avec les conditions émotives au
test, mais tout s’assurant de générant le matériel
d’apprentissage
Oubli en MLT
❖ Principalement expliqué par
–> Interférence rétroactive (McGough,1932)
–> Interférence proactive (Underwood, 1957)
❖ Explication alternative à l’oubli (Feigenbaum, 1961)
–> Information enregistrée intacte
–> Matériel appris devient inaccessible
——–> Dans un énorme réseau d’informations associées
–> Peut-être qu’on n’oublie jamais…(disponiblité)
–> Mais ne peut pas récupérer…(pas d’accessibilité)
❖ Utilisation de la spécificité de l’encodage
–> Pour aider récupération, utilisation d’indices
contextuels associés
Récupération par la
spécificité de l’encodage
❖ Tulving & Pearlstone (1966): Availability versus accessibility of information in memory for words
❖ But
–> Montrer que rappel de mots associés avec un indice est plus facile lorsque cet indice est présenté au rappel
❖ Rationnel
–> Certains mots peuvent sembler « oubliés », mais
peuvent être rappelés à l’aide de l’indice original
–> Mots sont disponibles
–> Mots sont inaccessibles
❖ Tâches
–> Rappel libre
–> Rappel indicé
2 conditions (de test)
PHASE D’ACQUISITION
–>Écouter liste de mots
où chaque sous-liste est précédée d’un nom de catégorie,
qui n’a pas à être rappelé
eX:
OISEAU
Pigeon
Geai
MEUBLE
Chaise
Table
PHASE TEST:
1. Rappel libre
–>Écrire mots rappelés
dans cahier
2. Rappel indicé
–>Écrire mots rappelés
dans cahier contenant
tous les noms de catégorie
Example: OISEAU
Hypothèse
–>Puisque mots associés avec
catégorie durant encodage, voir le nom de la catégorie facilitera le rappel de mots associés
Récupération par la
spécificité de l’encodage Résultats/Interprétation
❖ Résultats
–> Performance de rappel
significativement + élevée si indices catégoriels sont
présentés au rappel
❖ Interprétation
–> Mêmes connaissances
acquises dans les 2
taches
–> Mais moins de mots
rapportés en rappel libre
–> Connaissance
disponible, mais seulement accessible à l’aide d’indices présentés à l’apprentissage
–> Aucune preuve claire
d’oubli
–> Support pour principe de
spécificité de l’encodage
Consolidation
❖ Nouveaux souvenirs sont fragiles
❖ Il faut un certain temps pour les « solidifier »
❖ Consolidation
–> Processus qui transforme les souvenirs d’un état fragile (sensible aux perturbations) en un état permanent (où ils deviennent résistants aux
perturbations)
❖ Deux mécanismes fonctionnant en interaction
1. Consolidation synaptique
–> Changements structurels au niveau de la synapse
–> Minutes ou heures
- Consolidation des systèmes
–> Réorganisation graduelle des circuits neuronaux
–> Mois ou années
