Cours 1 Flashcards
QUESTION 1 : Autant dans l’antiquité que dans l’époque contemporaine, les penseurs se sont interrogés sur la façon dont se construit la connaissance scientifique. À partir de ce que nous avons vu dans le premier cours sur l’épistémologie, pouvons-nous affirmer que la position de Karl Popper et de Thomas Kuhn sont compatibles ? Pour répondre correctement à cette question, énoncez les perspectives de chacun et ensuite, comparez respectivement la position des deux philosophes.
Popper voit un problème dans l’induction, selon lui l’observation est toujours sélective. Il n’est donc pas d’accord que l’on confirme une hypothèse à partir de nos observations. En effet, on porte notre attention sur ce qui nous intéresse alors l’hypothèse est biaisée. Selon Popper, il ne faut pas chercher à valider une hypothèse, mais plutôt à l’invalider ; il faut mettre la théorie à l’épreuve des faits. L’évolution de la connaissance se fait donc de manière linéaire puisqu’on, de manière successive, cherche à corriger un nombre important d’erreurs, petites et grandes. Pour Popper, plus on fait des prédictions qui sont risquées (précises), plus on a de chance de se tromper, mais si on ne se trompe pas, les hypothèses sont solides. Selon Popper, toute théorie scientifique se révèlera un jour fausse et sera remplacé par une théorie plus appropriée. Les idées évoluent (en se faisant réfutée), disparaissent et se font remplacer.
Pour Kuhn, la neutralité en science n’existe pas. Chaque chercheur sera guidé par son paradigme, donc ce qui est vrai pour ce chercheur en particulier ne le sera pas pour un chercheur utilisant un autre paradigme. La science est donc subjective et les idées se confrontent, jusqu’à temps qu’il y ait un paradigme dominant. Lorsqu’il y a un paradigme dominant, la créativité sera brisée, puisque tout le monde pensera de la même manière. Kuhn souligne donc l’importance des anomalies. Les anomalies sont caractérisées par des observations récurrentes qu’on ne peut pas expliquer au moyen du paradigme dominant, les chercheurs devront donc trouver des alternatives pour pouvoir intégrer les anomalies à leur théorie et c’est par ce processus que les paradigmes dominants peuvent changer. Il y a donc 3 stades à la science de Kuhn : le stade préparadigmatique, le stade paradigmatique et le stade révolutionnaire. La science, selon Kuhn n’évolue pas, mais plutôt se révolu.
Les deux philosophes ne mettent pas l’induction de l’avant. Ils ont toutefois une vision différente de l’évolution de la science et de la manière que l’observation pose problème. Popper voit la science comme quelque chose évoluant de manière linéaire, tandis que Kuhn voit la science évoluant à partir de plein de « petites révolutions » de paradigme. L’observation ne fonctionne pas selon Popper à cause du point de vue subjectif des observations, tandis que pour Kuhn, l’observation se fait à partir d’un point de vue précis, une lunette précise, un paradigme.
QUESTION 2 : En quoi consiste le problème de démarcation de Karl Popper ? Quelles solutions ce dernier propose-t-il pour le résoudre ? Pour répondre correctement à cette question, essayez d’être le plus exhaustif possible.
Le problème de démarcation de Popper se résume à cette question : comment distinguer une théorie scientifique d’une théorie qui n’est pas scientifique ?
Karl Popper n’est pas d’accord avec le fait que, pour valider une théorie, il faut passer par l’observation. Popper propose donc de ne pas chercher à valider une théorie, mais plutôt à l’invalider : à la mettre à l’épreuve des faits, à trouver le critère de falsifiabilité. La théorie doit aussi pouvoir être réfuté. Une fois que le problème est trouvé et formulé à travers le critère de falsifiabilité, Poppers propose de trouver des solutions au problème (des conjectures) et ensuite essayer de trouver des failles à ces solutions pour réfuter l’hypothèse. Popper explique l’importance de formuler des prédictions risquées puisque plus une prédiction est précise, plus il y a de chance de se tromper. Si on ne se trompe pas, cela prouve que les hypothèses sont solides. Finalement, on n’apporte pas les prédictions après que l’événement soit arrivé, mais avant.
QUESTION 3 : Expliquez en vos mots ce qu’est l’épistémologie et démontrez sa pertinence par rapport à l’objet d’étude qu’est la psychologie.
L’épistémologie c’est l’étude critique des sciences. On s’intéresse donc à travers l’épistémologie à l’origine, à la logique, à la valeur et à la portée des sciences. Plus précisément, l’épistémologie s’intéresse à comment on génère et structure les connaissances. On peut dire que l’épistémologie est la théorie de la connaissance, qu’elle est un peu le « père » de toutes les sciences, puisque toutes ces dernières vont passer par l’épistémologie.
L’épistémologie est importante pour apporter un œil critique sur la psycho et aussi pour ne pas répéter les erreurs commises dans le passé. L’épistémologie est importante pour observer les théories anciennes et actuelles afin d’amener un point de vue critique et se questionner par rapport aux structures des théories futures en psychologie.
QUESTION 4 : Expliquez en vos mots ce qu’est un modèle en science, et donnez-en un exemple concret.
- Un modèle est un prolongement d’une théorie.
- C’est une représentation conceptuelle qui décrit et aide à expliquer un phénomène
- C’est une représentation conceptuelle qui nous permet de faire des prédictions.
- Si un modèle ne permet pas de prédire des comportements, on le modifie ou on le remplace.
Dans la théorie cognitive pour expliquer la psychopathologie de la dépression, il y a plusieurs modèles. Par exemple, le modèle de Beck ou bien le modèle de l’impuissance et du désespoir. Ces deux modèles sont des prolongements de la théorie cognitive
QUESTION 5 : À quoi renvoie le concept de qualia, et à quel champ de la philosophie ce concept appartient-il ? Quel autre terme utilise-t-on pour décrire cet enjeu philosophique ? Expliquez les enjeux derrière ce concept et donnez un exemple de problématique exposée par ce concept. Pour répondre à cette question soyez le plus exhaustif possible, en rapportant le plus grand nombre d’éléments de réponse possible.
Le concept de qualia, ou conscience phénoménale renvoi au « problème difficile » de la conscience et est un champ de la philosophie de l’esprit. Le concept de qualia décrit donc l’expérience subjective de chaque individu par rapport à tout ce qui renvoi aux sens. On ne peut pas savoir si chaque personne expérimente voir la couleur rouge de la même manière ou non, par exemple. Lorsque nous voyons quelque chose ou expérimentons quelque chose avec n’importe quel sens, le chemin dans le cerveau est le même pour tout le monde, le chemin du stimulus sensoriel jusqu’au cerveau. Mais il n’y a aucune manière de savoir si l’expérience de ce stimulus est ressentie de la même manière pour tout le monde.
QUESTION 1 : Jean-Lou, sympathique célibataire croyant fermement à l’astrologie, discute sur un site de rencontre avec Koffi, brillant étudiant de psychologie, cartésien et rationnel. Voici une partie de leur discussion.
Jean-Lou : Omg, t’es né en mai pour vrai ?!
Koffi : Euh ben oui, pourquoi ?!
Jean-Lou : Trop drôle! Moi je suis un poisson. D’habitude, les taureaux et les poissons ça fit pas full ensemble lol
Koffi : Euh…..tu crois à ça toi l’astrologie?
Jean-Lou : Ben oui franchement! Faut être naïf pour penser que les astres n’ont pas d’influence sur nous. La lune c’est super gros, ça influence sur ton corps pis ton mental pis toute.
Koffi : Voyons…. L’astrologie c’est une pseudoscience.
Jean-Lou : Bah non, franchement, ça fait des milliers d’années que ça existe.
Koffi : Le nombre d’années, ça ne veut rien dire. Si je dis que l’astrologie c’est une pseudoscience, c’est parce que c’est impossible de démontrer que ses prémisses sont fausses. Les prédictions disent tout le temps des trucs hyper généraux qui peuvent s’appliquer à n’importe quelle situation. Pour que ça soit considéré comme de la science, faudrait qu’elle fasse des prédictions risquées.
Jean-Lou : Bah non, moi je te dis que c’est vrai. Regarde la preuve!
Koffi : Quelle preuve?
Jean-Lou : Ben que les taureaux ne s’entendent pas bien avec les poissons. Tu me fais ch… avec tes histoires de pseudoscience lol
Koffi : T’as raison, c’est vrai que l’astrologie fonctionne en fait!
Jean-Lou : Ah oui! Je t’ai convaincu
Koffi : Non, mais tu m’as certainement démontré que t’étais poisson pour croire en ce genre de niaiseries lol
À partir de la conversation suivante, identifiez-le ou les concept(s) épistémologique(s) au(x)quel(s) Koffi fait référence dans cette conversation.
Le problème de la démarcation (Popper)
QUESTION 2 : Quelle est la différence fondamentale entre Popper et Kuhn en ce qui concerne leur vision de la science?
Pour Popper, la science évolue de façon linéaire alors que pour Kuhn, la science évolue de façon chaotique
QUESTION 3 : Koffi trouve son cours de méthodologie scientifique complètement absurde. En effet, il pense que l’être humain se leurre à tenter de rendre tout chose systématique et organisée, puisque la vie est chaotique et se doit de l’être. En fait, durant son cours, Koffi rêvasse et s’imagine devenir un chercheur ne suivant aucun protocole et procédant à des études dans une totale liberté. La vision que Koffi a de la science ressemble à la vision de quel philosophe?
Paul Karl Feyerabend
QUESTION 4 : Quel est le concept central de la théorie des qualia?
La subjectivité de l’expérience sensorielle
QUESTION 5 : Paul prépare sa thèse doctorale. Il aime beaucoup tout ce qui a trait à la psychopathologie de l’enfance, notamment aux troubles du spectre de l’autisme (TSA). Il aimerait tester son hypothèse selon laquelle les jeunes ayant un TSA sont plus susceptibles de développer une personnalité schizoïde à l’âge adulte. Son hypothèse s’inscrit dans les théories psychodynamiques de la personnalité qui n’a jamais vraiment été testé empiriquement. Son hypothèse vient aussi du fait que son frère, Jean, a été diagnostiqué avec un TSA à l’enfance, puis avec un trouble de personnalité schizoïde à l’âge adulte. De quel type de raisonnement scientifique Paul fait-il preuve dans son projet de thèse?
Déduction
QUESTION 6 : La psychologie clinique est constituée de plusieurs approches différentes et parfois contradictoires. Récemment, un article publié par Charles (un éminent chercheur de Chicoutimi-Nord) démontre la nécessité de viser une intégration de ces différentes approches afin d’arriver à une psychologie intégrative. Pour réaliser le tout, il propose un modèle qui corrige absolument tout ce qui ne va pas avec les autres. À son grand étonnement, son article fait la une de tous les journaux du monde (du journal de Montréal allant jusqu’à la Gazette du sorcier). L’influence de cet article deviendra si important, qu’absolument toutes les organisations qui régulent l’exercice de la profession de psychologue, ainsi que le milieu de la recherche, publient un communiqué annonçant la venue de futures lignes directrices qui bouleverseront la pratique clinique.
Selon la conception de la science de Kuhn, à quel stade de développement serions-nous maintenant?
Le stade révolutionnaire
