6 Attention Limites Flashcards
Attention
Limites/Échecs attentionnels (3)
- Cécité au changement (même si changement on peut ne pas le percevoir si on regarde ailleurs)
- Cécité inattentionnelle (même si on regarde au bon endroit, nos ressources attentionnelles sont surchargées on peut ne pas percevoir)
- Clignement attentionnel (limite interne de traitement même lorsque notre système attentionnel n’est pas surchargé et que on regarde au bon endroit)
Simons & Levin, 1998
Truc de la “porte passante” pour piétons (âgés 20 à 65 ans)
Même si différences claires de vêtements/apparence/voix, seuls 47% des piétons ont rapporté un changement! (la moitié!!)
Cécité au changement
(Change blindness)
Rappel: Attention →Ressource à capacité limitée
Info rentrante - mémoire sensorielle - système attentionnel - traitement de l’info
Cécité au changement: “l’incapacité à détecter des changements sur un objet ou dans une scène”
Cause: ne pas porter attention à l’emplacement du changement
Mais on regarde généralement l’image…
“Regarder vers” ≠ “Voir”!!!
Exemple: Erreurs de continuité au cinéma (dans les films on ne remarque pas nécessairement les problème d’édition)
Rensink, O’Regan & Clark (1997)
Tache de cécité au changement
Tâche de “Clignement”
A: Original/A’: Modifiée
On présente une image en double = cycle d’alternance
Marqueur, masque, image (A), masque… image modifié (A’), masque….
Rensink, O’Regan & Clark (1997) Expérience 1
6 Conditions (3x2=6)
- Changement (3)
v Couleur
v Présence/Absence
v Position
- Intérêt (2) (niveau d’interet)
v Marginal (Interet marginal = moins de 40% des gens l’ont rapporté) /Central (Si une certaine caractéristique revient chez plus de 60% des participant, on va dire que c’est d’interet central)
v Decidé en pré-expérience
Participant naif: ne savent pas ce qu’on va faire avec les images.
Description verbale des deux images.
On dit aux participants:
v qu’un changement se produira
v Quels types de changements peuvent se produire
Cécité au changement: Résultats (Expérience 1) et conclusion
v Intérêt central noté plus rapidement que marginal
v En moyenne → 9s pour détecter un changement
v Changement d’emplacement à intérêt marginal: 11s (Certains changements →jusqu’à 50 secondes)
v si pas de masques entre images identiques: tâche facile
- Moyenne: 0.9s
- Pas de différence entre conditions (Changement/Intérêt)
Conclusions
Absence attention focaliser
- Perception visuelle du changement
v seulement si on focalise notre attention sur l’objet
v dépend de l’importance du changement
- Sans attention focalisée
v contenu de mémoire visuelle effacé par stimuli subséquents
v comparaisons deviennent impossibles
- Souligne la capacité limitée de l’attention manifeste
v Pour déceler changements→on doit se concentrer activement sur la bonne partie de l’image
v Mais l’attention est limitée au niveau local…
On ne peut pas porter attention à tout! Perception dépend de l’attention…
Simons & Chabris (1999):
et l’attention est limitée
“Lorsque les observateurs sont concentrés sur un autre objet/événement, ils ne remarquent pas toujours des objets saillants et distinctifs”
Simons & Chabris (1999): “Gorillas in our midst: sustained inattentional blindness for dynamic events”
Cécité inattentionnelle: Incapacité à voir des choses (l’ours qui marche lorsqu’on compte le nombre de passe)
v Près du focus d’attention
v “invisibles” à cause de la charge cognitive (ou surcharge)
Cécité inattentionnelle (Inattentional blindness)
Matériel
v Films (75 secondes) 6 joueurs (3 en blanc/3 en noir passant le ballon)
v Après 45 secondes, un événement inattendu de 5s. se produit
- Femme avec parapluie se déplace dans la scène
- Femme déguisée en gorille se déplace dans la scène
Procédure
- Tâches de surveillance
v Facile: Compter # de passes par une équipe
v Difficile: Compter # passes par les airs et par bond
- Questionnaire post-expérimental
v Avez-vous vu “quelque chose d’inattendu”?
Résultats
v il y a un % de participants qui remarque l’événement inattendu dans chaque condition
v lorsque la tache est facile, on remarque : 71% du temps vs. Difficile: 61%
- Femme parapluie remarquée + souvent pour “blanc”
- Gorille remarqué + souvent pour “noir”
Discussion
- 1/3 des participants ont échoué à remarquer un événement hautement saillant mais inattendu durant une tâche de surveillance
- Niveau de cécité inattentionnelle dépend de
v Difficulté de la tâche primaire
- Remarquer événement demande attention divisée
- Augmentation difficulté tâche principale = + de concentration nécess.
- Donc, utilise plus de la capacité attentionnelle limitée
v Caractéristiques actives (Intégration de caract.)
- “Carte noire” activée de façon préattentive (Gorille)
- Prépare système attentionnel pour événement inattendu (notre système est prêt pour reconnaitre du noir = donc plus facile)
- Expérience démontre la capacité limitée de l’attention manifeste (encore une fois!!!)
v Pas d’attention = Pas de perception
v Même si regard dirigé vers emplacement du changement
Nous rends aveugle dans notre champ de vision: parle au téléphone, ne remarque pas vraiment les effet saillant
Anosmie attentionnel: on ne sent pas lorsqu’on a de l’attention ailleurs
Raymond, Shapiro & Arnell (1992)
La tâche RSVP (Rapid Serial Visual Presentation)
nous permet d’étudier nos limites attentionnelles
Expérience 2
Matériel
v Lettres de l’alphabet
v Cible 1: lettre blanche (à rapporter)
v Cible 2: X noir (dire si absent ou présent)
Procédure
À chaque essai, les participants doivent:
v Rapporter l’identité de la cible 1
(condition expérimentale seulement)
v Déterminer la présence/absence de la cible 2 (conditions expérimentale et contrôle)
Tâche RSVP
Procédure
v Lettres présentées 90 ms chacune
v 7-15 items pré-cible (pour pas qu’on puisse deviner quand est ce que la cible 1 (lettre blanche) va sortir
v 8 items post-cible 1 (peut avoir un x noir ou non)
v “Décalage”: # items entre cible 1 et cible 2
Hypothèse
v Si limites de traitement de l’info existent, alors décalages courts devraient rendre la cible 2 + difficile à rapporter qu’avec décalages plus longs, si cible 1 encodée (lettre blanche) car quand on traite la lettre blanche = notre système est occupé.
Résultats:
- Lorsqu’on n’a pas à rapporter la cible 1 (condition contrôle), détection de la cible 2 adéquate (90% du temps)
- Cependant, si cible 1 à rapporter, exactitude réduite pour cible 2 lorsque décalage est court.
- Le nombre d’items entre la cible 1 et 2 a une influence sur la performance (de 0 à 3 items = diminution jusqu’à 50% d’exactitude, mais plus que 3 = augmente l’exactitude)
v Mais si le décalage s’allonge, exactitude revient au maximum- C’est comme si les stimuli montrés après la cible 1 ne sont pas traités! Attentional blinking
Interprétation
Une fois que la cible 1 est acquise:
- Système attentionnel se ferme
- Traitement des entrées visuelles est supprimé v Jusqu’à l’identification de la cible 1
- Ensuite le traitement peut recommencer
Processus automatique (toujours)?
v Ou est-ce dû à de possible confusions (entre l’objet traiter et l’un qu’on pourrait traiter par la suite) à cause d’entrées similaires?
Raymond, Shapiro & Arnell (1992) Expérience 3
Tâche identique à l’expérience précédente
Conditions: Absence de présentation, à durée variable, après la cible 1
v 0/90/180/270ms
Même tache mais on présente soit le même style de séquence (0ms)
Mais apres on va retirer des items
Ex: 90ms = on retire 1 items donc rien pendant 90ms
180ms = on retire deux donc rien pendant 180ms…
Hypothèses
- Si la fermeture (de l’attention) est automatique
v suppression du traitement visuel dans tous les cas
v mêmes résultats que l’expérience précédente
- Si la fermeture est due au fait que du matériel similaire tente d’accéder à l’attention et pourrait causer une confusion
v suppression si lettre présentée tout de suite après la cible 1
v pas de suppression si absence de stimulus tout de suite après la cible 1
Résultats:
- Si x est présenté proche de la cible 1 = difficile de le détecter (comme tantôt)
- Si on retire le stimulus et qu’on le remplace par une pause de (90-180…), pratiquement une ligne droite (pour la detection de la cible 2 = augmente)
Donc pas de suppression du traitement perceptuelle et on n’a pas eu de la difficulté à détecter le x noir car la porte de garage ne s’est pas fermé. Car après la cible blanche, ya rien.
Le système à évaluer qu’il n’y avait pas de risque de confusion = na pas cligner de façon attentionnelle.
Pas automatique/constant = seulement lorsque risque de confusion
- Si présence de stimulus immédiat. v Suppress. d’entrées visuelles v Détection cible 2 diminue v Mais remonte ensuite v Comme expér. précédente
- Si absence de stimulus immédiat. v Pas de suppression v Pas de ¯ détection cible 2
Conclusion
- Fermeture ne se produit pas toujours
v Pas automatique
- Se produit si confusion possible décelée v Parce que 1er item post-cible 1 est similaire (autre lettre)
Clignement attentionnel (Attentional blink)
Système cognitif détermine si confusion possible
v Parce que matériel est plutôt similaire
Pour éviter une intrusion (mélange) à cause de cette possible confusion, la «porte» attentionnelle est fermée et verrouillée
v Suppression du traitement visuel
On ne peut pas porter attention pendant cette période (180-450 ms), pendant que l’attention «cligne»
Pourquoi «clignement» attentionnel?
v Le «verrouillage de la porte » est pratiquement l’équivalent de fermer ses paupières…
Conclusion: Humains croient fermement aux capacités de performance supérieures des sous-systèmes cognitifs
Attention est un processus très limité
Haut niveau de traitement visuel demande
v Forte concentration
v Regarder la bonne partie du champ visuel
v Tâche principale avec charge attentionnelle qui est plus basse
v Pas de confusion au niveau du matériel traité
On doit toujours prendre en compte ces limites
v Dans le labo
v Dans la vraie vie
