4. Rome et le Moyen-Âge Flashcards
Quelles sont les philosophies (2) à l’origine du christianisme et pour quelles raisons dit-on que l’Église a eu des effets négatifs sur la science pendant le Moyen-âge?
Justifiez votre réponse en décrivant le climat sociopolitique de l’époque.
2 philosophies à l’origine du christianisme :
1) Judaïsme
2) Stoïcisme
Pourquoi l’Église a nuit à la science, selon le climat sociopolitique de l’époque :
* L’Église n’était pas seulement une institution religieuse, elle avait aussi une puissance politique majeure. Elle utilisait son pouvoir pour réprimer les idées contradictoires avec sa doctrine, notamment en exécutant des scientifiques.
* Les textes sacrés de l’Église étaient considérés comme autorité en matière de savoir, et plusieurs ouvrages présentant d’autres opinions ont été rejetés.
* Les invasions barbares de l’Église ont mené à la perte de plusieurs ouvrages grecs et romains, ce qui a beaucoup ralenti la science durant le Moyen-Âge
Vous rencontrez votre ami Jean-Loup, amateur de phénomènes ésotériques. Il dit qu’hier, en sortant d’un bar à 3h du matin, une lumière étrange serait sortie des buissons pour se diriger tout droit vers un balcon, pour ensuite complètement disparaître. Vous lui demandez alors quelles sont ses hypothèses, et il vous répond : « c’était vraiment weird, c’est sûr que c’est un OVNI, un genre de sonde volante d’espionnage destinée à tracker les personnes qui dépassent le taux d’alcoolémie en sortant des bars à 3 heures du matin. Je le sais man, c’est parce que l’gouvernement nous cache des affaires qui ne veulent pas qu’on sache, y sont dirigés par les illuminatis et le lobby des vaccins qui eux, servent à implanter une puce par laquelle les antennes 5G contrôleront le cerveau pis si le monde savait ça, y se révolterait. »
À l’aide du rasoir d’Occam, aidez Jean-Loup à voir les choses de façon plus « rationnelle ».
* Tout d’abord, expliquez-lui le principe du rasoir d’Occam et son utilité, en l’appliquant à l’hypothèse qu’il propose.
* Ensuite, à partir du rasoir, proposez-lui une hypothèse alternative.
- Le rasoir d’Occam est un principe philosophique stipulant que la multiplicité ne devrait pas être postulée sans nécessité. Quand confronté à plusieurs explications possibles pour un phénomène, la plus simple/parcimonieuse est généralement la meilleure. Ce principe aide à éviter les superstitions.
- Ici, Jean-Lou a expliqué ce qu’il a vu par un ensemble complexe de plusieurs entités (OVNI, gouvernement, illuminatis, vaccins…) et implique beaucoup d’hypothèses non-vérifiées.
- Une meilleure hypothèse serait que la lumière qu’il a vue était une lampe de poche
- Quel philosophe de la Grèce Antique est à l’origine du stoïcisme?
- En expliquant les grandes lignes de cette philosophie, expliquez pourquoi cette philosophie peut facilement être instrumentalisée.
- Zénon de Citium
- Le stoïcisme met l’accent sur l’acceptation des choses qui sont hors de notre contrôle. Ils croient en un DÉTERMINISME DIVIN, donc que ce qui nous arrive est la volonté des dieux. Les gens sont donc encouragés à accepter leur sort et se résigner.
- Cette conception pourrait être instrumentalisée par les dirigeants, qui pourraient s’en servir pour faire appliquer la loi et l’ordre, sachant que la population va accepter son sort sans se plaindre (résignation)
En quoi consistaient les travaux de Pierre Abélard?
* Pour répondre à cette question, dites à quelle école de théologie il appartenait et décrivez sa pensée.
* Finalement, expliquez en quoi ce dernier aurait contribué indirectement à préparer le terrain de l’émergence de la méthode scientifique.
- Abélard appartenait à la scolastique, qui est une méthode de pensée qui vise à faire concorder les pensées des philosophes de l’antiquité avec celles de la religion.
- Abélard utilisait la scolastique pour adapter la philosophie grecque avec la pensée du christianisme, et réconcilier les incohérences entre les deux.
- Sa pensée était que si Dieu existe, la remise en question ne devrait pas être menaçante pour la religion.
- En insistant sur la nécessité de comprendre rationnellement, de remettre en question et de discuter des doctrines religieuses, il a préparé le terrain pour une approche plus rationnelle et critique des connaissances. Ces éléments sont tous importants pour la méthode scientifique.
En comparant le sens que nous accordons aujourd’hui aux mots « cynisme » et « épicurisme », pouvons-nous affirmer que le sens actuel de ces concepts concorde avec les écoles de philosophie antique qu’ils désignent?
* Pour répondre à cette question, rapportez les éléments pertinents qui sont propres aux écoles philosophiques.
* Ensuite, expliquez pourquoi le sens actuel et le sens antique des mots « cynisme » et « épicurisme » concordent ou non.
Cynisme :
* Prône une vie simple et conforme à la nature, et donc rejette les conventions sociales et les désirs matériels (qui sont vus comme résultant d’interventions sociales et donc sont non-naturels)
* Valorise la liberté personnelle, souvent au prix d’être en marge de la société
* Valorise l’accès à la connaissance (la connaissance ne devrait pas être élitiste)
* Aujourd’hui - le cynisme ne concorde plus avec son sens original. Il a maintenenat un sens négatif et désigne simplement une attitude de méfiance et de scepticisme par rapport aux autres. Cette définition est aussi réductrice, puisqu’elle laisse de côté plusieurs aspects du stoïcisme (liberté individuelle, accès à la connaissance…)
Épicurisme :
* Les humains sont formés d’atomes qui bougent librement en conférant le libre-arbitre, menant au rejet de la notion du déterminisme.
* Importance de la simplicité et la modération : Se centre sur la recherche du bonheur et de la tranquillité de l’âme à travers la satisfaction des désirs naturels et nécessaires - Éviter les désirs superflus, le luxe, le matérialisme et les plaisirs intenses
* Aujourd’hui - un épicurien désigne maintenant une personne qui recherche les plaisirs matériels et sensuels, comme la bonne nourriture, les plaisirs charnels, et d’autres luxes. Cette vision s’éloigne de son sens initial, où la simplicité et la modération étaient mis de l’avant (et non le matérialisme)
Pendant la période antique, pouvons-nous affirmer que la philosophie romaine était complètement différente de celle que l’on rencontrait précédemment en Grèce ? Pour répondre à cette question, comparez les deux sociétés.
Bien que les romains se soient beaucoup inspirés de la culture grecque, la philosophie romaine était bien différente de la philosophie grecque :
* La philosophie romaine était axée sur le pragmatisme, donc elle était orientée vers des applications pratiques (science = moyen). Ils cherchaient notamment à favoriser la cohésion sociale et la productivité.
* Alors que la philosophie grecque était axée sur l’aspect fondamental des choses (et non les applications), donc le développement de connaissances sur la nature des choses et l’accès à la vérité (science = fin).
* Les romains favorisaient aussi la loi et l’ordre, alors que les grecs favorisaient la démocratie.
Bien que ces écoles philosophiques prennent racine pratiquement à la même époque, pouvons-nous affirmer que le cynisme et le scepticisme sont des philosophies semblables? Pour bien répondre, assurez-vous de rapporter correctement leur vision de la société en comparant et contrastant ces deux écoles.
Les deux écoles de pensée sont bien différentes :
* Les sceptiques visent la cohésion sociale, alors que les cyniques visent la liberté individuelle et vivre en cohérence avec ses tendances naturelles
* Les sceptiques encouragent à ne croire en rien pour éviter les mésententes, alors que les cyniques valorisent l’accès à la connaissance
* Les sceptiques se conforment aux conventions sociales afin d’éviter les désaccords, alors que les cyniques rejettent les conventions sociales, les jugeant non-naturelles
Platon et Paul de Tarse (Saint-Paul) partageaient tous deux une conception dualiste de l’humanité, considérant que l’être humain est composé d’un corps et d’un esprit. Malgré ce consensus, pouvons-nous affirmer que ces derniers partageaient la même vision quant à l’acquisition de la connaissance? Pour bien répondre à cette question, assurez-vous de bien comparer leurs deux visions.
Platon et Paul de Tarse ont deux visions bien différentes quant à l’acquisition de la connaissance :
* Platon : l’acquisition de la connaissance est intrinsèquement liée à la raison et à la dialectique.
* Pour lui, la véritable connaissance est atteinte par la raison, qui est capable d’appréhender (comprendre) le monde des Formes.
* Paul de Tarse : c’est Dieu qui détiendrait la connaissance et on n’y accéderait que par la foi, la révélation divine et la relation avec Dieu, et non par la raison comme le pensait Platon (pcq Dieu peut pas être accédé par la raison et les sens)
* CONCLUSION : bien que les deux pensent que la connaissance se trouve hors du monde matériel (monde des Formes VS Dieu), ils diffèrent quant à la façon du accéder (raison VS foi)
Jérémy est interne en cardiologie au Centre Hospitalier de l’Université de Montréal. Il vous aide pour votre examen sur l’époque romaine et le Moyen-âge et se dit complètement outré de la vision d’un philosophe de l’Antiquité qui affirmait que le cœur était le siège de l’intelligence et des émotions; c’est en contradiction avec les connaissances actuelles.
* De quel philosophe Jérémy est-il outré?
Aristote, qui pensait que le coeur était le siège de l’intelligence et des émotions
Vous faites apparaître Galien grâce à votre nouvelle baguette magique achetée au Dollorama. Vous lui présentez les conceptions et prémisses philosophiques avancées par plusieurs penseurs de son époque. Galien est particulièrement en désaccord avec les conceptions anatomiques d’un des philosophes que vous lui présentez, mais admet s’être inspiré d’un autre philosophe en ce qui concerne l’une de ses propres théories. * Qui sont ces philosophes ?
Galien (1) Siège de l’esprit = cerveau. (2) Théorie des humeurs
* En désaccord avec Aristote (Siège de l’esprit : Aristote –> coeur, Galien –> cerveau)
* S’est inspiré d’Hippocrate (théorie des humeurs)
Après une soirée bien (trop) arrosée, votre ami Jonathan fait littéralement n’importe quoi. Il décide d’uriner dans une ruelle à la vue de tous, pour ensuite se promener à quatre pattes en chantant « who let the dogs out, whouu…tsss whou….tsss ». Lorsque vous le confrontez (puisque vous avez extrêmement honte de lui), il rétorque que les mœurs et coutumes sont de la foutaise. Il prend alors tout son argent et la met en feu en s’écriant : « Ni Dieu ni maître ». Il part ensuite en sautillant comme un kangourou en chantant cette fois « Beat on the brat ».
* À quelle école philosophique de l’Antiquité Jonathan pourrait-il faire partie?
* Quel est le nom de son fondateur?
Cynisme
Fondateur : Antisthène
Chantale suit une TCC et réalise qu’elle possède le schéma de sacrifice de soi.
* À quelle philosophie de la Rome Antique pouvons-nous lier le schéma de Chantale ?
Stoïcisme (abnégation/sacrifice de soi, dans le sens que s’abandonnent à Dieu et aux normes)
