Week 8 Flashcards
Wat valt er onder een schuldverzekering?
Een aansprakelijkheidsverzekering, maar let op niet iedere schuldverzekering is een aansprakelijkheidsverzekering.
In principe is er sprake van een open basisdekking bij aansprakelijkheidsverzekeringen. Wanneer wordt de open basisdekking aan de achterkant door de verzekeraar begrensd?
1) Hoedanigheid/activiteiten van de verzekeringnemer = Wanneer een transportbedrijf is verzekerd, maar er tijdens de uitoefening van andere werkzaamheden dan transport schade wordt berokkend aan een derde, dan is er in principe wel een open basisdekking maar dit valt dan toch buiten de verzekering.
2) Een beperking van het begrip aansprakelijkheid = Eigen schade valt niet onder de aansprakelijkheidsverzekering
3) Een beperking van het begrip schade = Niet alle schadesoorten vallen onder de dekking. Personenschade en zaakschade vallen er wel onder, maar zuivere vermogensschade niet!
4) Er is een begrenzing naar tijd en som = je krijgt maar een maximaal bedrag uitgekeerd.
5) Er is een bijvoorbeeld een opzetuitsluitingsclausule opgenomen zie art. 7:952 BW.
Waarin kan vermogensschade worden onderverdeeld?
1) Zaakschade
2) Personenschade
3) Zuivere vermogensschade
Wat is het doel van een aansprakelijkheidsverzekering/sschadeverzekering?
Het zorgt voor de bescherming van het vermogen van de dader die door zijn schuld een risico heeft verwezenlijkt waardoor een derde schade heeft geleden.
Wanneer wordt zuivere vermogensschade wél gedekt?
1) Beroepsaansprakelijkheidsverzekering (een advocaat die een verkeerd advies geeft, zorgt voor zuivere vermogensschade)
2) Bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering
Waarom wordt zuivere vermogensschade niet gedekt?
1) De verzekeraar wil niet instaan voor het ondernemersrisico, dat is aan de ondernemer zelf.
2) Het is uitgesloten d.m.v. een opzichtclausule (is een clausule waarin staat dat als jij de feitelijk macht hebt over goederen - als ware jij de eigenaar - dan wordt dit niet gedekt onder de aansprakelijkheidsverzekering (wel onder inboedel- of goederenverzekering).
- —> Bij een autogarage zal in de aansprakelijkheidsverzekering geen opzichtclausule zijn opgenomen, omdat in een garage altijd kapotte auto’s gerepareerd moeten worden. Dit is dus de uitzondering op de opzetclausule en dit heet de ambachtsclausule.
3) Er is sprake van clausule supercontractuele aansprakelijkheid. Als er in het contract staat dat je voor meer aansprakelijk bent, dan eigenlijk uit de wet voortvloeit. Dit blijft dan voor je eigen rekening!
Dus hoe zit het met de aansprakelijkheidsverzekering in beginsel?
In beginsel is er een open basisdekking, met een ruime strekking. Deze kan aan de achterkant worden begrensd door de verzekeraar middels: hoedanigheid, vergoeding naar tijd en plaats, eigen schuld, soort schade en opzetclausule.
Door welk arrest is de duidelijkheid van de aansprakelijkheidsverzekeringen op losse schroeven komen te staan?
Door het Onderlinge Verzekeringsmaatschappij/NN (Nationale Nederlanden) arrest.
Wat blijkt uit het Onderlinge Verzekeringsmaatschappij/NN (Nationale Nederlanden) arrest?
In eerste instantie is bepaald dat (behoudens uitzonderingen) zuivere vermogensschade niet wordt gedekt. In casu ging het om een eenzijdig auto-ongeluk van de werknemer. De werkgever had wel een aansprakelijkheidsverzekering afgesloten, maar dit dekt natuurlijk niet de zuivere vermogensschade want het is geen personen- of zaakschade.
De HR oordeelde echter: de functie die een AVB-polis heeft in het maatschappelijk verkeer (bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering) vervult en de daarop gebaseerde verwachtingen van de werknemer, dat rechtvaardigt een ruimere dekkingsomvang, ook als de gedekte schade elders in de polisvoorwaarden is omschreven als “schade aan personen en schade aan zaken”.
- —-> Je zit hier 2 dingen met elkaar schuren:
1) Je hebt contractsvrijheid maar toch niet helemaal, omdat de sociale functie en de redelijke verwachtingen van de werknemer hieraan grenzen stellen.
2) Er wordt in het arrest ook door het Hof en de rechtbank gezegd dat de zuivere vermogensschade niet onder de dekking valt van de AVB-polis en vervolgens wordt toch ruimere dekking toegekend, eigenlijk op basis van wat de verwachtingen van een redelijk denkende benadeelde had.
Waarom heeft de HR toch een ruimere dekkingsgraad toegekend aan de bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering?
Het kan zijn dat zonder een ruimere aansprakelijkheidsverzekering, het lastiger is om tot een dekking te komen van de schade. Dit zorgt ervoor dat slachtofferbescherming moeilijker wordt. Alleen personenschade of zaakschade vielen er dus onder, maar niet de schade die de werknemer lijdt door het gemis van zijn uitkering die hij anders wel zou hebben gehad.
Wat is een in- en uitlooprisico?
Een inlooprisico is wanneer je schade lijdt vóór het sluiten van een ovk.
Een uitlooprisico is wanneer je schade lijdt ná de looptijd van je ovk.
Waarvan hangt het af of het inloop- of uitlooprisico is gedekt?
Dat hangt af van de dekkingsgraad:
1) Act Committed (schadeveroorzakende feit doet zich voor tijdens de looptijd).
- —–> Alleen uitlooprisico
- —–> Sluipende schade is daarmee echt een bitch voor dit soort risico’s en er ligt een groot na-risico bij de verzekeraar (denk aan Nefalit/Keramus)
2) Loss occurence (schade doet zich voor tijdens de looptijd)
- —–> Zowel inloop- als uitlooprisico’s, maar bij het inlooprisico geldt wel een mededelingsplicht van de verzekerde/verzekeringnemer o.g.v. art. 7:928 BW.
3) Claims made (claim van de schade is ingediend tijdens de looptijd)
- —–> Er is geen uitlooprisico
- —–> Wel inlooprisico maar hier geldt wel een mededelingsplicht van de verzekerde/ verzekeringnemer o.g.v. art. 7:928 BW.
Hoe zit het als je een claims made verzekering had, maar geen claim had ingediend en deze bij je nieuwe verzekering (die ook claims made is) wil indienen?
In principe kan je je claim indienen bij de nieuwe verzekering als die nieuwe verzekering ook claims made verzekering aanbiedt. Het is echter wel zo dat de nieuwe verzekeraar claims made kan hebben uitgesloten (dus claims over handelen of nalaten die zich voor de looptijd van de nieuwe verzekering hebben voorgedaan). Eigenlijk biedt de nieuwe verzekeraar dan geen claims made verzekering, maar een Act Committed verzekering aan zonder uitlooprisico.
Hoe kan je een hiaat in de dekkingsgraad bij claims made opvangen?
1) Door een omstandighedenmelding te doen bij de oude verzekeraar, want dit creëert uitlooprisicodekking. De omstandighedenmelding maakt dat er wordt geacht een claim te zijn ingesteld tijdens de looptijd.
2) Het bedingen van uitloopdekking: Je hebt na de looptijd van je oude verzekeraar nog een periode van een 0,5 jaar om claims te melden en die worden de geacht te vallen onder de looptijd van de ouder verzekering. (narisico)
3) Het bedingen van inloopdekking: nieuwe verzekeraar zegt ook dekking te bieden voor feiten en omstandigheden die zich hebben afgespeeld voor afsluiten van verzekering. (voorrisico)
Wat is in het arrest Shaken Baby bepaald?
Een vader schudt zijn kind door elkaar, omdat hij wil dat het kind ophoudt met huilen. Het kind krijg hierdoor hersenletsel en de vader wordt strafrechtelijk veroordeeld voor het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel. De moeder vordert van Reaal (de APV verzekering van haar man) de betaling van de schade die Reaal aan de vader moet uitkering (third party).
In de aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren (APV) is vaak een standaardclausule opgenomen die aansprakelijkheid voor schade veroorzaakt door opzettelijke en wederrechtelijke gedragingen van de dekking uitsluit = opzetclausule (zie art. 7:952 BW). Hiervoor wordt vaak gebruikgemaakt van het Standaardpolismodel AVp 2000 en hier deed Reaal dan ook een beroep op! De rechtbank en het Hof verwerpen dit verweer en kennen de vrouw/moeder van het kind een schadevergoeding toe. Het argument was dat de vader, zodra hij doorhad dat wat hij deed niet goed was, hij stopte met schudden.
Omdat deze clausule veelvuldig werd toegepast, heeft de HR in het kader van rechtseenheid een uitspraak gedaan. Voor het toepassen van de opzetclausule moet zijn voldaan aan 3 voorwaarden:
1) Een opzettelijke en wederrechtelijke gedraging van de verzekerde;
2) De gedraging is objectief bezien gericht op het doen ontstaan van letsel of schade;
3) Het in feit toegebrachte letsel of zaakschade kan naar objectieve maatstaven als een te verwachten of normaal gevolg van de desbetreffende gedraging worden aangemerkt.
Ook als aan al deze voorwaarden is voldaan, kan het volgens de HR in bijzondere situaties niet leiden tot toepassing van de opzetclausule. In dit arrest had de vader niet de intentie om de baby wat aan te doen, maar hij wilde het huilen laten stoppen. Daarbij is dit niet een gedraging die bedoeld is om onder de strekking van de opzetclausule te laten vallen. Ten slotte was de vader ook nog eens verminderd toerekeningsvatbaar.
