Week 4 Flashcards
Hoe stel je iemand aansprakelijk voor een gebrekkige roerende zaak?
O.g.v. art. 6:173 BW kan je de bezitter aanspreken, indien:
- Bezitter?
- Roerende zaak?
- Gebrek (niet wat je ervan mocht verwachten)?
- Had je bekend kunnen zijn met het gebrek? (het gaat er niet om dat je er bekend mee bent! Er kan zich daarbij een ontwikkelingsrisico voor doen en daar ben je niet aansprakelijk voor –> dit moet dan wel gelegen zijn in het constructieproces en niet het fabricageproces = Mineralwasserflasche arrest
- Bijzonder gevaar voor personen of zaken dat zich verwezenlijkt?
–> Je bent niet aansprakelijk indien je het gebrek had gekend en toch een succesvol verweer kan voeren dat je ook zou bevrijden van art. 6:162 BW! Zoals een rechtvaardigingsgrond, afwezigheid van relativiteit.
Lid 2: de producent is aansprakelijk voor de schade, tenzij:
- Het gebrek niet bestond toen het in het verkeer werd gebracht –> kanalisatie van bezitter - producent - bezitter of;
- Het onder de franchise schade valt van 500,- (boven de 500 naar de producent).
Bij een consumentenkoop kan je ook de verkoper aanspreken, maar op welke grond is dit?
Art. 7:1 jo. 7:5 jo. 7:24 BW. Je kan de verkoper voor het gebrek aansprakelijk stellen (als hij ook bijvoorbeeld heeft toegezegd dat er geen gebrek was of hij het behoorde te kennen en het onder de 500,- valt).
Wanneer ben je aansprakelijk voor opstal?
O.g.v. art. 6:174 BW bent je aansprakelijk indien:
- het gaat om een opstal
- er een gebrek is
- het gebrek is bekend
- het gebrek levert een bijzonder gevaar op dat zich heeft verwezenlijkt.
- -> Je bent niet aansprakelijk indien je het gebrek had gekend en toch een succesvol verweer kan voeren dat je ook zou bevrijden van art. 6:162 BW! Zoals een rechtvaardigingsgrond, afwezigheid van relativiteit.
Wat is in het Windmill arrest bepaald?
Dat een veendijk ook een opstal is in de zin van art. 6:174 BW. Of sprake is van een gebrekkig opstal, moet worden bepaald a.d.h.v. de criteria uit het Wilnis arrest:
- de deugdelijkheid gelet op het gebruik of de bestemming met het oog op preventie gevaar;
- de grootte van de kans op verwezenlijking van het aan de opstal verbonden gevaar;
- de mogelijkheid en bezwaarlijkheid van te nemen veiligheidsmaatregelen;
Ook speelt volgens de HR de toenmalige stand van de wetenschap en de techniek en de
daadwerkelijke (technische) mogelijkheid van het nemen van afdoende veiligheidsmaatregelen een rol. Indien het een overheid betreft mogen ook de beleidsvrijheid en de financiële ruimte een rol spelen.
Tenzij clausule: de betekenis van deze formule is hetzelfde als die bij art. 6:173 BW. Beslissend is dus of aansprakelijkheid o.g.v. art. 6:162 BW zou hebben ontbroken bij ‘veronderstelbare bekendheid’ met het gebrek. De gemeenschap wist in dit arrest niet dat de dijk aan het uitdrogen was en ze wisten niet dat uitdrogende dijken konden verschuiven. Dit was daarbij onmogelijk te weten naar de toenmalige stand van de techniek. Als de gemeenschap dit wel had geweten, dan had zij o.g.v. art. 6:162 BW voorzorgsmaatregelen moeten treffen en dan was de gemeenschap gewoon aansprakelijk o.g.v. art. 6:162 BW.
Hoe kan je de producent aansprakelijk stellen voor een gebrekkig product?
Dit kan o.g.v. art. 6:185 BW:
- Product (art. 6:187 lid 1 BW)
- Met een gebrek (6:186 BW)
- Dat niet in het verkeer is gebracht (art. 6:185 lid 1 sub a BW jo. DAF Trucks/Achmea)
- Producent (art. 7:187 BW)
- Schade (6:190 BW niet voor onder de 500,-!)
- Causaal verband
–> de bewijslast ligt bij de benadeelde o.g.v. art. 6:188 BW.
–> in art. 6:185 lid 1 BW staan bevrijdende omstandigheden voor de producent!
Op welke manieren kan je een producent aansprakelijk stellen?
O.g.v. art. 6:185 BW of o.g.v. OD art. 6:162 BW via art. 6:193 BW. Art. 6:162 BW is echter moeilijk om te bewijzen, aangezien je dan moet bewijzen dat er sprake is van onrechtmatigheid in het productieproces en je de toerekening moet bewijzen.
Wat is er in Koolhaas/Rockwool bepaald?
Het in het verkeer brengen van een product dat schade veroorzaakt bij normaal gebruik voor het doel waarvoor het bestemd was, is onrechtmatig jegens de gebruikers van het product. = Zo moet de onrechtmatigheid worden ingevuld.
Hoe moet verwijtbaar handelen worden ingevuld? Dit gaat o.g.v. het Koolhaas/Rockwool arrest behoorlijk ver:
- De fabrikant moet die maatregelen treffen die van hem als zorgvuldig fabrikant kunnen worden gevergd.
- Onderzoek verplichting bij een nieuw of vernieuwend product.
- Informatieverplichting: bij een product met een gewijzigde samenstelling zal hij ten minste de afnemers daarvan op de hoogte van de wijziging moeten stellen.
Waar ging Boston Scientific over?
Dat ging om een gebrek in pacemakers en de verzekeraars vroegen zich af of de kosten voor het vervangen en laten plaatsen van nieuwe pacemakers door een gebrek kon worden vergoed. Van medische hulpmiddelen zoals pacemakers mag wel het een en ander worden verwacht. Indien deze tot een productserie behoren die een potentieel gebrek vertonen, dan zijn deze producten gebrekkig in de zin van de richtlijn.
Voor vergoeding komt alleen in aanmerking schade door door of lichamelijk letsel of schade in de privésfeer boven de 500,-
Welke schade wordt bij producentaansprakelijkheid niet vergoedt?
Immateriele schade en bedrijfsschade wordt niet vergoedt, evenals zaakschade onder de 500,- want dan moet je of naar de bezitter of naar de verkoper! Zie art. 6:190 BW.
Wat is in het paard Loretta arrest bepaald?
Dat de bedrijfsmatige eigenaar (van bijvoorbeeld een manege) aansprakelijk kan zijn voor de schade die een dier aanricht, als hij het dier gebruikt voor zijn bedrijf (art. 6:181 BW). –> er staat ook een uitzondering voor bedrijfsmatige aansprakelijkheid!
Wat is in het Imagine arrest bepaald?
Dat de Hangmat-jurisprudentie niet geldt voor aansprakelijkheid bij dieren o.g.v. art. 6:179 WB. Dit artikel voorziet namelijk in het risico dat de bezitter/eigenaar van het dier bijdraagt aan het ontstaan van het risico.
Op welke grond moet je de bezitter van een dier aanspreken als de bezitter het dier specifieke aanwijzingen geeft?
O.g.v. art. 6:162 BW.
