Week 2 Flashcards
Wat heb je nodig voor een OD art. 6:162 BW?
- Daad (doen of nalaten maar een doen is sterker)
- Onrechtmatig (= lid 2)
- -> in strijd met de wet (hierbij wordt de relativiteit niet verondersteld geacht o.g.v. art. 6:163 BW en moet je daarom toetsen! Niet alleen handelen in strijd met de wet levert onrechtmatigheid op en dus is dit te beperkt. Denk aan het Lindenbaum/Cohen arrest. In dit arrest werd bepaald dat niet alleen handelen in strijd met geschreven recht onrechtmatig is, maar ook het handelen in strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid of de goede zeden is onrechtmatig. Ook niet ieder handelen in strijd met de wet is onrechtmatig, maar alleen handelen in strijd met de wet die precies beoogd het in dit geval getroffen belang te beschermen en daarom is het te ruim. )
–> inbreuk op een recht (Het is beperkt omdat je daarnaast de andere twee criteria nodig hebt: handelen in strijd met de wet en in strijd met maatschappelijk verkeer. Het is te ruim omdat niet iedere inbreuk op een subjectief recht een onrechtmatige daad oplevert. Kijk maar naar het zwiepende tak arrest.)
–> maatschappelijk verkeer (eerst taxusstruik arrest = kenbaarheidsversite. Daarna pas je de kelderluik criteria toe: • De mate van waarschijnlijkheid waarmee de niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid kan worden verwacht.
• De hoegrootheid van de kans dat daaruit ongevallen ontstaan.
• De ernst die de gevolgen daarvan kunnen hebben.
• De mate van bezwaarlijkheid van te nemen veiligheidsmaatregelen. Deze dienen wel effectief te zijn: Jetblast-arrest. De eerste drie criteria moeten worden afgezet tegen dit criteria. Daarbij moet ook worden bekeken naar hoe realistisch de te treffen maatregel is: hoeveel geld kost het, hoeveel moeite kost het etc. De criteria moet altijd in samenhang worden beoordeeld.
–> hierbij kan je nog gebruikmaken van de Learned-Hand-formule = kosten voor het nemen van maatregelen < de omvang van de schade x de waarschijnlijkheid.
- Toerekening (=lid 3)
- -> Schuld (Meppelse ree)
- -> wet (kinderen onder de 14 jaar niet maar ouders wellicht wel)
- -> voor eigen rekening (bijv. door hoedanigheid van de dader)
- Schade
- Causaal verband
Er zijn nieuwe gevalstypen voor aantasting in de persoon. Noem ze
Aantasting in leven of gezondheid (Urgenda)
Aantasting in eer/goede naam of privacy (Syri zaak)
Aantasting in de persoon (art. 6:106 BW = Baby kelly en Groninger ouderjaarsrellen).
Wat is samenhangende oorzaken (causaliteit)?
Dit zijn meerdere oorzaken die op zichzelf noodzakelijk zijn en tezamen voldoende voor het intreden van de schade. = Nughteren/Meskens
Wat is onafhankelijke oorzaken (causaliteit)?
Dit zijn van elkaar onafhankelijke oorzaken die ieder voldoende zijn en samen noodzakelijk. = doodschieten van iemand, maar je weet niet welke kogel het verlossende schot was.
Wat is hypothetische causaliteit?
Dit is als een gebeurtenis schade veroorzaakt, maar als je die gebeurtenis weg zou denken, dan zou de schade nog steeds zijn ontstaan door een 2e gebeurtenis. = Leeuwarden/Los
Wat is alternatieve causaliteit?
Bij alternatieve causaliteit blijf je achter met alternatieve scencario’s omdat je niet weet wat de schadeveroorzakende gedraging is geweest. = Des arrest art. 6:99 BW
Wat is proportionele aansprakelijkheid?
Proportionele aansprakelijkheid is aansprakelijkheid naar ratio van waarschijnlijkheid dat er een causaal verband is. Een voorbeeld is Nefalit/Karamus Wn stelt weg aansprakelijk voor longkanker die zowel door de werkzaamheden met asbest als door het overmatige roken kunnen zijn ontstaan). Hierbij weegt eigen schuld van de benadeelde mee.
Wat is verlies van een kans?
Dat is de schade die is geleden omdat je een kans hebt gemist. = Bajings/ Mr. H
Wat is het verschil tussen verlies van een kans en proportionele aansprakelijkheid?
Proportionele aansprakelijkheid is een alternatie voor de alles of niets toekenning bij OD. Bij proportionele aansprakelijkheid weet je dat er schade is geleden maar weet je niet wat de oorzaak is/ = onzeker causaal verband. Volgens het Deloitte/Hassink moet je deze toets dan ook terughoudend gebruiken.
Bij verlies van een kans weet je niet wat de exacte schade is en alleen het causale verband staat vast. Dit hoeft daarom niet terughoudend te worden toegepast.
Waar ging Zutphense Jurffrouw arrest over?
Juffrouw De Vries woonde boven Nijhof die leer had opgeslagen. Door de vorst was de waterleiding gesprongen en dreigde het leer nat te worden. Juffrouw weigerde de hoofdkraan – die zich op haar verdieping bevond – dicht te draaien, omdat zij vond dat het praatjes waren om haar nachtrust te ontnemen en dat Nijhof de volgende dag maar moest terugkomen. HR zei dat dit gedrag duidelijk als maatschappelijk onbehoorlijk wordt ervaren maar dat dit niet tot aansprakelijkheid leidt omdat de rechter van oordeel is dat in dit geval niet aan een van beide onrechtmatigheidscriteria is voldaan (strijd met de wet of inbreuk op een anders recht).
Waar ging Lindebaum Cohen over?
Verruiming van het onrechtmatigheidsbegrip. Drukker Cohen heeft de bediende van concurrent Lindenbaum overgehaald om hem de door Lindenbaum uitgebrachte offertes te geven. Daardoor kon hij onder de prijs gaan. In dit arrest werd handelen in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt. In vergelijking met Zutphense juffrouw is dit een belangrijke verruiming.
Waarom is Leeuwarden Los zo belangrijk voor momentschade?
In Leeuwarden Los ging het om voortdurende schade (inkomensschade). Daarbij is bepaald dat degene van de 1e gebeurtenis in principe hoofdelijk aansprakelijk is, tenzij zich een 2e gebeurtenis voordoet want op zo’n moment ontstaat dan medeschuld (2 hoofdelijk aansprakelijke). Dit tenzij de schuld bij de benadeelde ligt.
Bij momentschade (zoals letselschade) is de 1e veroorzaker altijd hoofdelijk aansprakelijk!
Wat houdt het relativiteitsvereiste in?
Het relativiteitsvereiste houdt in dat de norm waar jij een beroep op doet, zich ook daarvoor moet lenen (om jouw te beschermen).
Er moet sprake zijn van:
-Personele bereik: het gedrag moet jegens de benadeelde onrechtmatig zijn (HR Tandartsen + correctie langemeijer)
- De soort schade: de schade zoals benadeelde die heeft geleden moet onder de bescherming vallen (HR Iranese vluchteling)
- De wijze van ontstaan: de wijze van ontstaan dient onder de bescherming te vallen (Duwbak Linda)
Wat zegt HR Groepsaansprakelijkheid?
Het hoeft niet te gaan om daden die gepleegd zijn tijdens wanordelijkheden en eenheid naar tijd en plaats is ook niet vereist. Daarbij is een strafrechtelijke veroordeling voor het deelnemen aan een criminele organisatie niet voldoende.
Het deelnemen an sich geeft al aansprakelijkheid MAAR er moet wél sprake zijn van betrokkenheid bij het concrete, door de groep gepleegde, OD!
Het voordeel van 6:166 BW is dat je alle groepsleden aan kan spreken en niet een specifiek persoon zoals in 6:162 BW. Ook kan je kiezen wie je aanspreekt (bijv. de meest vermogende).
Wat houdt het London Delta Lloyd arrest in?
Iemand wordt 2x aangereden door 2x een andere persoon. Na de eerste aanrijding raakte diegene arbeidsongeschikt (gedeeltelijk) en na de 2e aanrijding geheel arbeidsongeschikt. Je hebt nu 2 verzekeraars van 2 auto’s die de schade van de benadeelde moeten dekken, maar wie is waarvoor verantwoordelijk? (alternatieve causaliteit).
Hoge Raad: De gehele na het tweede ongeval geleden schade kan zowel door het eerste als door
het tweede ongeval zijn veroorzaakt. Voor die schade zijn daarom beide verzekeraars ex art. 6:99
jo. 6:102 BW aan te spreken. Er moet dan worden uitgegaan van een draagplicht voor gelijke delen
(naar evenredigheid), behoudens bewijs dat er grond is voor een andere verdeling. Wenst een van
de partijen een andere verdeling, dan rust op die partij de stelplicht. In casu was niet vast te stellen
in welke mate de gebeurtenissen tot arbeidsongeschiktheid hebben geleid, waardoor beide
verzekeraars voor 50% aansprakelijk zijn.
Rechtsregel: In regresverhoudingen bij alternatieve causaliteit is het uitgangspunt een draagplicht
voor gelijke delen voor de hoofdelijke schuldenaren. Er rust een bewijsrisico op de partij die een
andere verdeling wenst. De evenredige verdeling geldt alleen wanneer er sprake is van een situatie
als in art. 6:99 BW.
