Straffelovens § 136 Flashcards
Hvad handler § 136 om?
- Tilskynder til forbrydelse
- Offentlig udtrykkeligt billiger forbrydelser i straffelovens kap. 12 (landsforræderi) og 13 (forbrydelser mod staten)
- Led I religiøs oplæring billiger diverse handlinger i STRFL
Forklar stk. 1
Hvorfra kender vi ordet ”tilskynder” i bestemmelsens stk. 1? Vi kender det fra § 23, medvirken.
Stk. 1 tager navnlig sigte på tilfælde, hvor betingelserne for at pålægge ansvar for medvirken ikke foreligger, især fordi den forbrydelse, der tilskyndes til, ikke er således konkretiseret, at strafansvar kan pålægges.
Domme vedr. stk. 1
”Brænd lortet ned”: T havde i kommentarfeltet på politikers Facebook-side skrevet »brænd lortet ned« om et center for flygtninge. T forklarede, at kommentaren ikke var ment i bogstavelig forstand. Byretten fandt T skyldig i overtrædelse af straffelovens § 136, stk. 1, og idømte ham betinget fængsel i 14 dage, hvilket landsretten skærpede til betinget fængsel i 30 dage.
”Sorte abekatte til neandertalere”: T havde på en Facebookside tilhørende en avis skrevet: »God stil jo flere af de sorte abekatte til neandertalere vi kan skyde af jordens overflade jo bedre håber fanme ham der kastede den får en medalje«. Kommentaren var en reaktion på en artikel i den pågældende avis om en håndgranat, der var blevet kastet mod en tysk flygtningelejr. Det blev lagt til grund, at udtalelsen indeholdt en tilskyndelse til en forbrydelse, og at T måtte have indset dette. T var derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § 136, stk. 1.
”Gør det samme ved ham, frifundet”: T var tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 136, stk. 1, ved på Facebook at have tilskyndet til en forbrydelse, idet T i forlængelse af et opslag på Facebook om en syrisk flygtning, der angiveligt havde overfaldet en tysk pige med kniv, skrev »gør det samme ved ham«. Det kunne efter bevisførelsen ikke lægges til grund, at T havde indset, at hans kommentar på opslaget kunne forstås som en tilskyndelse til at opsøge og overfalde den pågældende formodede gerningsmand. T blev herefter frifundet.
Had besked til minister: T var tiltalt for i to tilfælde at have overtrådt straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 81, nr. 7, og § 136, stk. 1, ved på minister M’s Facebook-profil at have skrevet, at ministeren burde henrettes offentligt og lignende. Byretten fandt T skyldig. Byretten fastsatte straffen til fængsel i 3 måneder. Landsretten bemærkede, at den ene udtalelse var fremsat i en Messenger-besked, således at kun M kunne læse den, og frifandt derfor T for overtrædelse af straffelovens § 136, stk. 1, vedrørende dette forhold. I øvrigt fandt landsretten T skyldig efter de samme bestemmelser som byretten, ligesom landsretten tiltrådte strafudmålingen på fængsel i 3 måneder
Forklar stk. 2
Kriminaliserer den udtrykkelige billigelse af en forbrydelse, når forbrydelsen retter sig mod statens selvstændighed og sikkerhed.
”billigelse” – Hvad er det? Lovpriser
Kun offentlig fremsatte tilskyndelse eller billigelse er strafbar. Af praktisk betydning vil navnlig være ytringer i den skrevne presse, på internet, radio og fjernsyn.
Dom vedr. stk. 2
Billiget et terrorangreb i London, straf: T var skyldig i overtrædelse af straffelovens § 136, stk. 2, ved offentligt at have billiget et terrorangreb ved en moske i London, idet han i et offentligt tilgængeligt opslag på en anden persons Facebookprofil skrev: »Ja ham der har gjort det burde have en medalje«. Ved angrebet, som efter dansk ret er omfattet af straffelovens § 114, stk. 1, nr. 1, blev én dræbt og flere såret. For Højesteret angik sagen, om T’s billigelse af angrebet skete »offentligt«, samt strafudmålingen. Højesteret udtalte, at der ved afgørelsen af, om en billigelse er sket offentligt, kan lægges vægt på, om billigelsen er gjort tilgængelig for en større eller ubestemt kreds af personer. Dette var tilfældet for et offentligt opslag på en Facebookprofil, og Højesteret tiltrådte, at T var fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 136, stk. 2.
Dom vedr. stk. 2
Billiget et terrorangreb i London, straf: T var skyldig i overtrædelse af straffelovens § 136, stk. 2, ved offentligt at have billiget et terrorangreb ved en moske i London, idet han i et offentligt tilgængeligt opslag på en anden persons Facebookprofil skrev: »Ja ham der har gjort det burde have en medalje«. Ved angrebet, som efter dansk ret er omfattet af straffelovens § 114, stk. 1, nr. 1, blev én dræbt og flere såret. For Højesteret angik sagen, om T’s billigelse af angrebet skete »offentligt«, samt strafudmålingen. Højesteret udtalte, at der ved afgørelsen af, om en billigelse er sket offentligt, kan lægges vægt på, om billigelsen er gjort tilgængelig for en større eller ubestemt kreds af personer. Dette var tilfældet for et offentligt opslag på en Facebookprofil, og Højesteret tiltrådte, at T var fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 136, stk. 2.
Strafudmåling!!!
- Byretten får T en advarsel!
- Landsretten: 30 dages betinget fængsel + diverse betingelser
- Højesteret: 30 dages betinget fængsel kun med betingelse om prøvetid på 1 år.
”I den foreliggende sag må det i skærpende retning tillægges betydning, at T udtrykkeligt har billiget et alvorligt terrorangreb, dagen efter at angrebet fandt sted. I formildende retning må det tillægges betydning, at landsretten har lagt til grund, at T skrev sin billigelse som en kommentar til en andens facebookopslag, fordi han lod sig rive med af en stemning, og at han meget har fortrudt sin kommentar. Der må i formildende retning endvidere lægges vægt på Ts personlige forhold, og at han ikke tidligere er straffet”
Forklar stk. 3
Religiøs oplæring? Oplæringen er religiøst begrundet, og har et forkyndende element. At gøre et bestemt budskab kendt og vinde nye tilhængere eller fastholde tilhængere.
Både ytringer fremsat i offentlige og ikke-offentlige sammenhænge er omfattet!
Dom vedr. stk. 3
Imam billiget til drab: T var tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 136, stk. 3, ved som imam under en prædiken i en moské i København at have billiget drab og for i samme prædiken at have overtrådt den såkaldte racismeparagraf i straffelovens § 266 b. Landsretten fandt – ligesom byretten – tiltalte skyldig. Landsretten lagde ved bevisbedømmelsen vægt på indholdet af tiltaltes prædiken før og efter tiltaltes citering af skriftstedet om jøderne, stenene og træerne. Landsretten lagde tillige nogen vægt på tiltaltes erklærede medlemskab af Hizb ut-Tahrir samt denne organisations karakter og ideologi som beskrevet af vidnet, professor A, i den til brug for sagen indhentede udtalelse og under vidnets forklaring for byretten. Landsretten fandt, at tiltalte havde tilsluttet sig det af ham oplæste skriftsted om jøderne, stenene og træerne og derved givet udtryk for, at drab på jøder var acceptabelt. Landsretten fandt derfor, at tiltalte som led i religiøs oplæring udtrykkeligt havde billiget drab efter straffelovens § 237. Tiltalte blev endvidere fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266 b, idet tiltaltes udtalelser fandtes truende over for den jødiske befolkningsgruppe og ikke kunne legitimeres under påberåbelse af et politisk budskab. Straffen blev fastsat til fængsel i 6 måneder, som blev gjort betinget.
Både ytringer fremsat i offentlige og ikke-offentlige sammenhænge er omfattet!
