Digitale sexkrænkelser Flashcards
Hvad siger Rigsadvokatens meddelelse at anklagemyndigheden skal vurdere når der kommer en sag om sexkrænkelse?
Når anklageren skal vurdere subsumptionen i en sag om digitale sexkrænkelser, skal anklageren indledningsvist vurdere, om den afbildede person er over eller under 18 år. Anklageren skal herefter vurdere karakteren af de videregivne billeder/videoer.
Rigsadvokaten har lavet en figur, der viser hvilke bestemmelser anklageren som udgangspunkt skal overveje i forbindelse med tiltalerejsning: §§ 232, 235 og 264 d
Hvis den afbildede person er over 18 år, vil deling eller offentliggørelse af nøgenbilleder/videoer, herunder billeder eller videoer med af seksuel karakter, uden samtykke fra den afbildede person, som udgangspunkt være en overtrædelse af straffelovens § 264 d og straffelovens § 232.
Blufærdighedskrænkelse, §?
§ 232
Forklar bestemmelsen om blufærdighedskrænkelse
Generalklausul, der navnlig finder anvendelse, hvor den pågældende handling ikke er omfattet af en af de øvrige bestemmelser i kapitlet, men hvor der er et behov for at straffe.
Udtrykket uanstændigt forhold angiver, at kun handlinger som har relation til seksuelle forhold og er af en vis grovhed, kan begrunde straf efter § 232.
- Det er Rigsadvokatens opfattelse, at hvis et billede viser kønsdele, bagdel eller bryster, vil der som udgangspunkt være tale om et billede, som det vil være strafbart at videregive uden samtykke.
Det er ikke en betingelse for at noget sådant er omfattet af straffelovens § 232, at personen rent faktisk føler sin blufærdighed krænket. Efter straffelovens § 232 kræves alene, at handlingen er egnet til at krænke blufærdigheden.
Subjektivt kræves forsæt. Dog forudsættes ikke, at gerningsmanden selv skal have opfattet sin adfærd som uanstændig.
Blufærdighedskrænkelse på internettet?
Deling/offentliggørelse af nøgenbilleder
Rigsadvokatens opfattelse: Hvis billede viser kønsdele, bagdel eller bryster = udgangspunkt strafbart at videregive uden samtykke.
Kravene til at sådanne billeder eller film er omfattet af bestemmelsen er:
1) Grovheden – selve det ”uanstændige forhold”.
2) Egnet til at krænke blufærdigheden.
Børnepornografi §?
§ 235
Forklar § 235
Formålet: § 226 kriminaliserer at unge under 18 år bruges som pornomodeller. Formålet med § 235 er at give et yderligere værn mod, at disse personer misbruges til børnepornografi. Dette sker ved at kriminalisere handlinger efter optagelsen for på denne måde at mindske efterspørgslen.
Rigsadvokatens meddelelse om ”pornografisk materiale”
- Billeder, hvor personer under 18 år har samleje eller andet seksuelt forhold end samleje,
- Billeder, hvor der i forhold til personer under 18 år anvendes genstande på en måde, der svarer til samleje eller andet seksuelt forhold end samleje, og
- Billeder, hvor personer under 18 år anvendes som model for fotografering af kønsdele eller seksuelt prægede berøringer.
Vedr. alder: Bestemmelsen beskytter unge under 18 år, men det er ikke altid klart hvor gammel den unge er. Ifølge motiverne er det tilstrækkeligt til domfældelse, at den pågældende fremtræder som yngre end 18 år i det pornografiske materiale.
Anvendelsesområde for § 235 vs. § 232?
Straffelovens § 235 har et snævrere anvendelsesområde i sager om digitale sexkrænkelser end straffelovens § 232 om blufærdighedskrænkelse. Efter § 232 skal der være tale om, at billeder/videoer har en vis grovere seksuel karakter, mens billeder/videoer for at være omfattet af straffelovens § 235 skal være pornografiske.
Forklar § 235, stk. 1
Den strafbare handling er efter stk. 1 at udbrede det nævnte materiale. Ifølge motiverne omfatter ”udbreder” også fremstillingen af materialet med forsæt til udbredelse.
Fremstilling med henblik på udbredelse kan næppe straffes som fuldbyrdet efter stk. 1, men alene som forsøg herpå.
Udbredelse ofte ved internettet, hvor der typisk lægges materiale ud.
Hvad med selve indehaveren af hjemmesiden – Kan ifalde straf efter § 23 (medvirken) for udbredelse af materiale, som andre har lagt ind på hans hjemmeside, hvis indehaveren efter at have fået kendskab til materialer ikke griber ind og fjerner det.
Med udtrykket visuelle gengivelser er det gjort strafbart at udbrede fiktiv børneporno. At udtrykket ”gengivelser” følger, at bestemmelsen alene omfatter fiktive fremstillinger, der fremtræder på samme måde eller tilnærmelsesvis samme måde som fotografier ol. Dermed er malerier og håndtegninger typisk ikke omfattet.
Forklar § 235, stk. 2
Kriminaliserer at være i besiddelse
- Den blotte betragtning af børnepornografi på tv eller computer er ikke besiddelse. Besiddelse forudsætter at det modtagne lagres.
Kriminaliserer at se materialet mod vederlag
Kriminaliserer at gøre sig bekendt med materialet gennem intetnettet, uanset betaling og lagering
OBS: omfatter IKKE den der uforvarende kommer ind på hjemmesiden og straks forlader den
Forklar stk. 3
Stk. 3: Bestemmelsen i stk. 2 omfatter ikke besiddelse af fotografier, film el.lign. af en person, der er fyldt 15 år, hvis den pågældende samtykker i besiddelsen.
Afgørende om den samtykkende var 15 år på optagelsestidspunktet
Samtykket kan til enhver tid tilbagekaldes. Forholdet er herefter omfattet af stk. 2, men strafansvar forudsætter, at gerningsmanden har forsæt vedr. tilbagekaldelsen.
Bestemmelsen kræver forsæt - hvilket vil sige tillige forsæt til alderen.
Privatlivskrænkelse §?
§ 264 d
Forklar § 264 d
Kriminaliserer at videregive private meddelelser og billeder
Eksempler: Interne familieforhold, seksualforbindelser, sygdom, stof- eller spiritusmisbrug
Det er Rigsadvokatens opfattelse, at hvis et billede viser kønsdele, bagdel eller bryster, vil der som udgangspunkt være tale om et billede, som det vil være strafbart at videregive uden samtykke.
Påtale i § 264 d
Sager om overtrædelse af straffelovens § 264 d er undergivet betinget offentlig påtale. Det betyder, at offentlig påtale kan ske, når den forurettede begærer det, jf. straffelovens § 275, stk. 2, 1. pkt.
Forsæt i § 264 d?
Subjektivt kræves forsæt
Det kan blandt andet være udelukket, hvis en avis mener, at et fotografi er gjort så sløret, at den fotograferede ikke kan genkendes.
Forklar umbrella-sagen
Umbrella-sagen: I det store sagskompleks har politiet sigtet over 1.000 personer, hvoraf de fleste var unge under 18 år på gerningstidspunktet, for besiddelse eller videreoverdragelse af børnepornografi efter straffelovens § 235. I denne sag blev T, der var under 18 år, fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1, ved over en periode på en måned i fem tilfælde at videresende pornografisk videomateriale i lukkede chatgrupper til i hvert fald 35 personer, der måtte antages at være unge mennesker jævnaldrende med T, ligesom videoerne viste seksuel aktivitet mellem andre jævnaldrende unge under 18 år.
Byretten:
- Forsæt ang. forurettedes alder: Retten finder det bevist, at tiltalte vidste at nogle af drengene gik på gymnasium. Herudover bliver tiltalte fremsendt link til forurettedes Facebookprofil, hvilket viser, at tiltalte interesserede sig for, hvem det var på videoerne. Herudover finder retten, at de forurettede og de andre drenge på videoerne fremstår som værende under 18 år, hvorefter retten finder det bevist, at tiltalte vidste, at de forurettede på videoerne var under 18 år B finder T skyldig i § 235, stk. 1.
- § 232: Retten finder, at videoerne er egnet til at krænke modtagernes blufærdighed, idet videoerne viser ydmygende og krænkende seksuelt indhold B finder T skyldig i § 232
- § 235, stk. 2: Selv om T forklarer, at han ikke har gjort noget for at gemme videoerne, men at disse er tilgængelige i de chats, de er udvekslet i og gruppernes arkiv, findes tiltalte, at have været i besiddelse af videoerne i den periode som han har delt videoerne. Tiltalte findes derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2
Landsretten: Stadfæster byrettens afgørelse
Højesteret: Spørgsmålet gik på om sagen var omfattet af § 235, idet forsvareren argumenterede for at der var tale om en atypisk situation som ikke burde være omfattet af § 235, fordi bestemmelsen (ifølge forsvareren) beskytter i mod pædofilers udbredelse af børnepornografi, og ikke unges deling iblandt hinanden.
- H: Forholdet er klart omfattet af ordlyden i § 235, og lovgiver har ment af sager som disse skal være omfattet af § 235. Der foreligger ikke materiel atypicitet.
- H: Landsrettens afgørelse stadfæstes.
