Mandatsvig med særlige fokus på OW-Bunker sagen Flashcards
Mandatsvig, hvilken §?
§ 280
Bestemmelsens ordlyd
For mandatsvig straffes, for så vidt forholdet ikke falder ind under §§ 276-279 a, den, som for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding påfører en anden formuetab
1) ved misbrug af en for ham skabt adgang til at handle med retsvirkning for denne eller
2) ved i et formueanliggende, som det påhviler ham at varetage for den anden, at handle mod dennes tarv.
Forklar mandatsvig
Det karakteristiske for mandatsvig er, at en person, der har adgang til at handle med retsvirkning for en anden, handler til skade for denne og til fordel for sig selv eller trediemand
Bestemmelsen er en subsidiaritetsklausul, dvs. den er subsidiær i forhold til §§ 276-279a, hvorfor man først skal undersøge om et forhold hører under disse bestemmelser, inden man går til § 280.
OBS på krav om vinding og tab
Forskel mellem § 280, nr. 1 og 2
1: Legitimationsmisbrug, hvor gerningspersonen ikke har en forpligtigelse til at varetage en andens tarv.
- Fx Benyttelse af fuldmagt, som gerningspersonen har fået ved en fejltagelse.
2: Legitimationsmisbrug + tillidsbrud
- Fx misbrug af stilling som direktør, advokat osv.
- Hvis dispositionen ligger uden for virksomhedens beføjelser, fx forbrug af betroede penge, da er det underslæb. Hvis handlingen objektivt synes at ligge inden for stillingens alm. Beføjelse, da er det mandatsvig.
- Hvis tabet alene rammer egne eller selskabets kreditorer, kan et næppe være mandatsvig, da dette ikke er beskyttelsesinteressen for § 280, men der vil kunne foreligge skyldnersvig.
Krav til retsgrundlaget der giver mulighed for at handle for en anden?
Der stilles hverken i nr. 1 eller nr. 2 særlige krav til det retsgrundlag der giver mulighed for at handle med retsvirkning for en anden. Det er således ligegyldigt om adgangen eller pligten til at handle for en anden er begrundet i lov, forvaltningsakt, aftale, repræsentationsbeføjelse osv.
Forsæt?
Subjektivt kræves der forsæt på dispositionens tidspunkt, herunder berigelsesforsæt.
Foreligger et sådan forsæt ikke, vil der være mulighed fir at pålægge straf i medfør af § 299
Forklar § 299
“Med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder straffes den, som, uden at betingelserne for at anvende § 280 foreligger, i et formueanliggende, som det påhviler den pågældende at varetage for en anden, ved tilsidesættelse af sin pligt påfører denne et betydeligt formuetab, som ikke erstattes inden dom i første instans”
Bestemmelsen angår kun personer, hvem det påhviler at varetage en andens formueanliggender
Kun påførelse af betydeligt formuetab er strafbart
Subjektivt kræves forsæt i handlingen pligtstridighed. Der er ikke noget krav om forsæt til vinding, hvorfor § 299 kan bruges i sager om mandatsvig hvor det ikke kan bevises at gerningsmanden havde forsæt til vinding –> OW-bunker i byretten!
Påtalereglen for § 299?
Betinget offentlig påtale, jf. § 305: Påtales kun efter den forurettedes begæring, medmindre almene hensyn kræver påtale.
Betinget offentlig påtale indebærer, at offentlig påtale kan finde sted, men som udgangspunkt kun, hvis den forurettede anmoder herom.
Forklar OW-bunker sagen
Hvad? OW-bunker blev introduceret på børsen til en markedsværdi på 5,3 mia. kr., men endte med at gå konkurs blot syv måneder senere. Konkursen skete på baggrund af, at en direktør for et datterselskab i Singapore havde handlet i strid med sine beføjelser, ved at give firmaet ”Tankoil” en kredit på mere end en halv mia. kr. og holdt oplysningerne om kreditten ude af it-systemerne i hovedkontoret.
Byret: Fængsel i 1 år og 6 måneder, jf. § 299, stk. 1
- Den tidligere direktør var tiltalt for mandatsvig af særlig grov beskaffenhed, jf. § 280, nr. 2. Byretten hævder at tiltalte i et formueanliggende, som det påhvilede ham at varetage for en anden (= moderselskab), havde handlet mod dennes tarv. Dog finder byretten ikke, at tiltalte havde handlet med noget berigelsesforsæt for øje, hvorfor tiltalte blev frifundet for tiltalen for mandatsvig.
- Tiltalte blev derimod fundet skyldig i overtrædelse af § 299, stk. 1, ved at have tilsidesat sin pligt til at varetage et formueanliggende for en anden, hvorved denne var blevet påført et betydeligt tab.
Landsretten: Fængsel i 5 år, jf. § 280, nr. 2.
- Landsretten fandt, at T var skyldig i mandatsvig, idet landsretten lagde vægt på, at T som direktør i datterselskab var ansvarlig for overholdelse af kreditramme. T havde løbende givet hovedkontoret urigtige oplysninger om gælden. T havde heller ikke haft grundlag for at tro, at Tankoil kunne betale, da Tankoil gang på gang havde misligholdt betalingsaftaler. Landsretten fandt derfor, at T forsætligt havde handlet mod koncernens tarv, hvorved koncernen var blevet påført et tab på 114,8 mio. USD, og Tankoil havde opnået en uberettiget vinding. Straffen blev fastsat til fængsel i 5 år, idet der bl.a. blev lagt vægt på, at det betydelige tab havde medvirket til koncernens konkurs, og på den anden side blev der lagt vægt på, at T ikke selv havde opnået en vinding
Forklar dommen “sjusket anklageskrift”
Hvad? Anklageskrift: T, der var bogholder i en virksomhed med fuldmagt til at disponere i forhold til virksomhedens bank, havde i strid med sin bemyndigelse og uden ledelsens kendskab overført i alt ca. 1,3 mio. kr. fra E’s kassekredit til et tysk firma i forbindelse med køb af nogle valutakontrakter. Herved led virksomheden et tilsvarende formuetab. Tiltalt for § 280, nr. 1. (Anklageskriftet nævner ikke noget om vinding!!!)
Byretten: T har påført virksomhed en risiko for tab, og dømmes efter § 280, nr. 1 (OBS: byretten udtaler sig ikke om vinding!!)
Landsretten: Der er - selv om det som nævnt i dommen må antages at have stået tiltalte klart, at hans dispositioner indebar en risiko for selskabet - ikke grundlag for at statuere, at han har haft det til domfældelse for mandatsvig fornødne berigelsesforsæt. Frifindelse.
- Anklagemyndigheden har ikke i anklageskriftet angivet nogen vinding, og dermed er der ikke grundlag for at statuere mandatsvig!!
Forklar sponsorsagen
Brixtofte (T) var anklaget for mandatsvig af særlig grov beskaffenhed ved som borgmester at have ladet Farum kommune betale en entreprenørvirksomhed 9 mio. kr. i merpris for byggearbejder vedrørende en sportshal, mod at merprisen skulle anvendes til sponsorstøtte til en håndboldklub i Farum.
Byretten og landsretten: 2 års ubetinget fængsel
. Vinding er tilsigtet for og opnået af H Håndbold A/S, der har opnået et sponsorat
- Endelig har kommunen, som har betalt en overpris på 9 mio. kr., lidt et dertil svarende formuetab
Højesteret: T’s forsvar gør gældende at T er inhabil.
- Da landsretten havde lagt til grund, at T faktisk havde handlet i sin egenskab af borgmester i Farum, var det uden betydning for strafansvaret efter straffelovens § 280, at han i økonomiudvalget og i kommunalbestyrelsen erklærede sig inhabil i en sag om leje af sportshal og i en sag om driften af sportshallen, selv om dette forstås således, at T tillige havde erklæret sig inhabil i byggesagen. Det var endvidere uden betydning, at aftalesedlen om forhøjet pris ikke blev underskrevet af T, men af O.
- Højesteret tiltrådte herefter, at T’s handling var omfattet af straffelovens § 280 om mandatsvig
- Tiltræder landsrettens afgørelse.
Forklar mellemregningskonto-dommen
Hvad? De faktiske forhold i sagen var, at personen A var hovedkapitalejer i et selskab, hvor A ligeledes var bestyrelsesformand og daglig leder. Over en længere årrække havde A ladet selskabet afholde udgifter samt foretaget personlige hævninger på en mellemregningskonto, hvorved denne steg til godt 1 million kr. Denne adfærd resulterede i, at selskabet efterfølgende gik konkurs, og selskabet kreditor led et formuetab
Byretten og landsretten: 1 år fængsel, jf. § 280, nr. 1.
Højesteret
- T’s forsvar: § 280 beskytter mandatgiveren og finder derfor ikke anvendelse i et tilfælde som det foreliggende, hvor det tab, som tiltaltes dispositioner over selskabets midler har medført, ikke har ramt selskabet, men dets kreditorer.
- Højesteret: Det må antages at være lagt til grund af landsretten, at tiltalte har påført selskabet - og dermed dettes kreditorer - et formuetab. Disse dommere tiltræder herefter af de grunde, der er anført af anklagemyndigheden, at forholdet er henført under straffelovens § 280.
Pensum: Hvis tabet alene rammer egne eller selskabets kreditorer, kan det næppe være mandatsvig, da dette ikke er beskyttelsesinteressen for § 280, men der vil kunne foreligge skyldnersvig. Omvendt er det mandatsvig, hvis tabet direkte rammer selskabet, selv om selskabets kreditorer derved indirekte mister muligheden for at blive fyldestgjort (situationen i mellemregningskonto-sagen).
Artikel ”Kan et aktieselskab have egen formue”: Der kan ikke herske megen tvivl om, at en aktionærs uberettigede udtræk af midler fra det selskab, han ejer aktierne i, ville falde ind under ordlyden af straffelovens § 280, såfremt han ved sit udtræk påfører selskabet tab eller den fornødne risiko herfor.
- I selskabssituationen er forholdet det, at de aktiver, gerningsmanden »forgriber« sig på, helt utvivlsomt ikke er undergivet hans egen ejendomsret (hverken helt eller delvist), men derimod er selskabets ejendom. Det, der er undergivet gerningsmandens ejendomsret, er aktierne i selskabet.
Forklar bankdirektøren-dom
Hvad? Bankdirektør, som skal mindske udlån. Kunde kommer og spørger om udvidet kredit. Direktøren udvider kreditten uden om bestyrelsen.
Byret (frifindelse): T har påført sparekassen betydeligt formuetab, som ikke er erstattet inden kundens konkurs. Det lægges endvidere til grund, at T ikke herved har tilsigtet eller opnået nogen økonomisk fordel, og at han heller ikke har tilsigtet, at kunden skulle opnå uberettiget vinding. Herefter finder retten ikke at kunne statuere, at T har haft det til mandatsvig fornødne forsæt, og han vil derfor være at frifinde for overtrædelse af straffelovens § 280, nr. 2
Landsretten (idømmes): Uberettiget vinding for kunde, idet tiltalte efter sit hidtidige kendskab til kundens økonomi har måttet indse, at der bestod en betydelig risiko for, at denne kreditydelse ville påføre banken tab, og at han således ved at tillade gældsforøgelsen handlede mod bankens tarv, findes dette forhold at måtte tilregnes ham som mandatsvig efter straffelovens § 280, nr. 2
Forklar: Direktør; penge til privat konto
Hvad? T havde gjort sig skyldig i mandatsvig af særlig grov beskaffenhed, idet hun fra 2008 til 2011 som direktør i to anpartsselskaber uberettiget fra selskabernes bankkonti hævede og overførte i alt ca. 130,5 mio. kr. Dette beløb blev anvendt til private formål. Skyldig i § 280, nr. 1.
Forklar boligudlejer-dommen
T var tiltalt for mandatsvig efter straffelovens § 280, nr. 2, ved som direktør i et selskab, der ejede og udlejede lejligheder, i henhold til en malers fakturaer at have afkrævet 117 fraflyttede lejere det fulde beløb for udført istandsættelsesarbejde, som påhvilede lejerne og udførtes ved T’s foranstaltning, selv om maleren efter aftale med T ydede T en bonus på 15 % af de fakturerede og hos lejerne opkrævede beløb. Bonus skulle opgøres ved årets udgang og betales ved, at maleren udførte arbejde for selskabet. Bonusaftalen medførte ikke, at maleren ændrede sine faktureringer. På den baggrund fandt landsretten, at der ikke var tilstrækkeligt grundlag for at statuere, at T havde begået mandatsvig over for de fraflyttede lejere ved ikke at afregne den beregnede bonus til dem. Der var heller ikke grundlag for at henføre forholdet under straffelovens § 299.
