Session 11: Etnisk ulighed og regimesammenbrud

Question 1

Hvad undersøger Leipziger (2024)?

Answer 1

Socioøkonomisk ulighed mellem etniske grupper –> demokratisering og/eller sammenbrud

ARGUMENT DEMOKRATISKE OVERGANGE:
Mekanisme: Går to veje → Derfor ikke betydning da de udligner hinanden (den ene kan vel være større end den anden)
1) Den ene vej: Etnisk (horisontal) ulighed gør, at der er en større efterspørgsel efter demokrati, hvormed befolkningen/grupperne vil mobilisere sig. (Bottom-up perspektiv)
2) Den anden vej: Etnisk (horisontal) ulighed får større omkostninger ved at at opretholde demokratisering, dermed giver de initiativer til at udføre statsrepression.
→ Leipziger finder ikke støtte til at etnisk ulighed påvirker demokratisering

ARGUMENT DEMORKATISKE SAMMENBRUD:
Mekanisme:
Høj etnisk (horisontal) ulighed oplever store politiserede konflikter og dermed skillelinjer forstærkes → den store polarisering fører i sidste ende til demokratisk breakdown.
→ Leipziger finder støtte til at etnisk ulighed påvirker demokratisk sammenbrud

METODE: Overordnet → Først undersøger han sammenhængen helt generelt = Er den der? Finder støtte til begge forventninger:

Time series cross section data:
“Mechanisms” → Tester hver enkelt af pilene i figurerne for at se om det er den pågældende mekanisme der er afgørende X → Z → Y

Robusthedsanalyse, hvor der sammenlignes med andre ulighedsmål (“placebo”)
* medregner indkomstulighed og ser om der også er en effekt:
* Sandsynliggør at egen hypotese ér afgørende, fordi man undersøger andre forklaringer
* Hvis han skal have ekstra meget ret i at etnisk ulighed er noget møg for demokratiet så skal man se en stærkere sammenhæng mellem etnisk ulighed og demokrati end ved andre ulighedsmål og demokrati

FUND: Etnisk ulighed påvirker ikke demokratisk overgang men demokratisk sammenbrud

Question 2

Hvad undersøger Stewart (2021)?

Answer 2

Horisontal ulighed –> demokratisk ustabilitet

ARGUMENT:
Især farligt ved både høj politisk og socioøkonomisk ulighed

Horisontal ulighed kan opdeles i:
1) Politisk HI: ulighed i repræsentationen på øverste regerings, bureaukrati, militær og politi
2) Socioøkonomisk HI: ulighed i adgang til basale tjenester fx uddannelse og vand

Høj af begge: Ingen anden udvej ift. skabe uro

Lav politisk ulighed: Kan bruges til at give fordele til sin egen gruppe = opvejer det socioøkonomiske fx Nigeria

METODE:
Viser først data fra cross country = generel sammenhæng mellem HI og politisk stabilitet
Derefter undersøges og sammenlignes de udvalgte lande

Kausalitet - kan gå begge veje:
- HI –> regime sammenbrud
- Regime –> HI

FUND:
1) Lave HI’er af både politisk og socioøkonomisk mest politisk stabiliserende = Ses i Tanzania og Ghana
2) Høje HI’er af både politisk og socioøkonomisk giver politisk destabilitet
= Ses i Zanzibar, Cameron og Elfenbenskysten

Question 3

Hvad undersøger Stewart (2010)?

Answer 3

Horisontal ulighed i Kenya + bistand

ARGUMENT:
Socioøkonomisk + politisk ulighed –> politisk destabiliserende

Høje niveauer af både politisk og socioøkonomisk HI’er = destabiliserende

Bistand kan især være med til at rette op på de socioøkonomiske uligheder

METODE: Historisk casestudie + empirisk data om Kenyas HI’er

FUND:
Få store grupper + mange små –> oligopol
En gruppe var meget ulige socioøko. + politiks –> blev ekskluderet politisk

Question 4

Er etnisk ulighed særlig politisk destabiliserende sammenlignet med konventionelle forståelser af ulighed?

Answer 4

Ja, det er det grundet følgende årsager:

1) Etnisk ulighed er bundet op på identitet og derfor sværere at skjule/”løbe fra”, hvorimod man i teorien godt kan skifte klasse

2) Klasse er begrænset til én skillelinje og er et meget eurocentrisk mål

3) Etniske/horisontale skillelinjer er oftest mere komplekse, hvilket vil sige at der er en akkumulering af ulighed

4) Mobiliserings potentiale på baggrund af gruppe grievances

5) Houle (2009): det kollektive handlingsproblem er man ud over med etnisk/horisontal

6) Vertikale uligheder kan godt være retfærdige / opfattes retfærdige (Starmans et al. (2017)), hvorimod etniske uligheder opfattes som uretfærdigt.

Samlet gør det etnisk /horisontal ulighed særligt destabiliserende grundet kraftigere mobilisering potentiale.