Kap. 3 Argumentasjonsvurdering

Question 1

VURDERING av argumenter

Answer 1

1. Gjør en analyse som avdekker strukturen i en argumentasjon. Bruk metoden du lærte i kap. 2 argumentasjonsanalyse.
2. Vurder hvor sannsynlig det er at argumentet er riktig. (Husk at hvis argumentet er sammensatt, består det av flere påstander)
3. Anta først at argumentet er riktig. Vurder så i hvilken grad argumentet er relevant for påstanden det er rettet mot.
4. Vurder i hvilken grad argumentet støtter eller svekker påstanden det er rettet mot, på bakgrunn av steg 2 og 3.

Question 2

Deduksjon

Answer 2

Argumentasjonstype hvor argumentets funksjon er å etablere at den tilknyttede påstanden er en deduktiv følge.

Question 3

Induksjon

Answer 3

Argumentasjonstypen hvor argumentenes funksjon er å sannsynliggjøre den tilknyttede påstanden.

Question 4

deduktiv følge

Answer 4

Et standpunkt er en deduktiv følge av et argument hvis, og bare hvis:
- det er mulig at standpunktet er feil dersom argumentet er riktig, og
- dette beror på påstandenes logiske form.
hvis standpunktet er en deduktiv følge av argumentet, så er argumentet maksimalt relevant.

Question 5

VURDERING av deduksjon

Answer 5

1. Anta at standpunktet er feil.
2. Anta at argumentet er riktig.
3. Sjekk om antakelsene i steg 1 og steg 2 er konsistente. det vil si: Sjekk om det finnes et mulig scenario hvor standpunktet er feil, mens påstanden(e) som utgjør argumentet er riktig(e).
4. Konkluder om standpunktet følger deduktivt fra argumentet eller ikke.
   - Hvis antakelsene i steg 1 og 2 er konsistente, kan du konkludere med at standpunktet IKKE er en deduktiv følge av argumentet.
   - Hvis antakelsene i steg 1og 2 IKKE er konsistense, kan du konkludere med at standpunktet er en deduktiv følge av argumentet.

Question 5

logisk følge og logisk konsekvens

Answer 5

brukes i samme betydning som deduktiv følge

Question 6

resonnement

Answer 6

brukes til å snakke om et argument sammen med et tilknyttet standpunkt

Question 6

slutning

Answer 6

brukes til å beskrive overgangen fra et argument til et standpunkt eller til å snakke om et argument sammen med et tilknyttet standpunkt

Question 7

generaliseringer

Answer 7

argumenter fra enkelttilfeller til en generell påstand

Question 7

deduktivt gyldig

Answer 7

brukes til å peke ut en egenskap ved en slutning eller et resonnement

Question 8

induktiv syllogisme

Answer 8

navnet på en slutning som går andre veien. man forsøker å argumentere om hva som gjelder for et bestemt tilfelle på bakgrunn av en generalisering.

Question 9

analogiargumenter

Answer 9

en annen form for induktive argumenter som går fra enkelttilfeller til enkelttilfeller.

Question 9

VURDERING av analogiargumenter

Answer 9

kriterium 1: relevante likheter
Kriterium 2: relevante ulikheter

Question 10

abduksjon / slutning til beste forklaring

Answer 10

“En kvalifisert gjetning”, form for induktiv argumentasjon som handler om å gi forklaringer. EKS: jorda og meteor s. 74

Question 11

normativ argumentasjon

Answer 11

Argumentasjon som handler om hvordan ting BØR være.

Question 11

VURDERING av abduksjon

Answer 11

Krit. 1: Forklaringskraft - I hvilken grad forklarer standpunktet egentlig det som er beskrevet?
Krit. 2: Konservativitet - I hvilken grad er standpunktet kompatibelt med andre veletablerte oppfatninger?
Krit. 3: Enkelhet - I hvilken grad gir standpunktet en enkel forklaring?
Krit. 4: Konkurranse - Gir standpunktet en bedre forklaring enn andre mulige forklaringer?

Question 12

VURDERING av konsekvensargumenter

Answer 12

Krit. 1: Normativ gradering. (i hvilken grad er de påståtte konsekvensene positive eller negative?)
Krit. 2: Andre konsekvenser. (finnes det andre konsekvenser ved å utføre handlingene som er relevante for den normative vurderingen?)
Krit. 3: Vekting. (i hvilken grad teller de positive (eller de negative) konsekvensene mest?)