Del 4: Etikk (SPØRSMÅL) Flashcards
Hva er etikk og hvilke to deler består etikken av?
Etikk er læren om moral
Metaetikk og normativ etikk
Hva er forskjellen på metaetikk og normativ etikk?
Metaetikk (er)
Den delen av etikk som undersøker spørsmål om moralens grunnlag og natur
Spørsmål som dette blir tatt opp her:
- Finnes det noe rett og galt?
- Er moral bare en illusjon?
- Er det noe som er galt universalt?
Normativ etikk (bør)
Delen av etikk som handler om hvordan vi bør handle, hvem vi bør være og hva som er verdifullt og moralsk prisverdig.
Eksempel på normativ etikk:
- Bør jeg ofre mitt eget liv for å redde en person i nød?
- Hvor mye av mine penger bør jeg gitil de som ikke har penger?
- Kan jeg lyve i noen tilfeller uten at jeg gjør noe umoralsk?
Hvilke tre deler kan man dele metaetikk i?
- Etisk nihilisme
- Kulturrelativisme
- Objektivisme
Hva er nihilisme? Og hvordan kan det påvirke vår etiske tenkning?
Metaetisk syn som hvor det ikke finnes noe som kan beskrives som rett og galt.
Hva er Humes feilslutning? Gi et eksempel.
Humes feilslutning: Vi kan ikke går fra ER til Bør
Er/bør problemet: Hume sier at vi ikke kan ut fra en observasjon av noe som er virkelig/fakta (deskriptivt), komme frem til noe man bør gjøre (normativt)
Appell til det naturlige: bør gjøre det som er naturlig (også omtalt som naturalistisk feilslutning)
Eksempel: homofili i Norge
s. 222
Hva er kulturrelativisme? Hvordan påvirker dette vår etiske tenkning?
- En variant av relativisme
- som hevder at verdier, normer og moralske prinsipper må forstås i lys av den spesifikke kulturen de tilhører.
- Ifølge kulturrelativisme finnes ingen universelle standarder for moral; hva som anses som riktig eller galt varierer fra kultur til kultur. Vi må derfor være tolerante
Den utfordrer vår oppfatning av moral og etikk ved å fremheve kompleksiteten i hvordan forskjellige kulturer forstår rett og galt.
Nevn de tre store normative teoriene og hvilke filosofer forbinder vi med dem?
Utilitarisme: Bentham, Mill og Singer
Pliktetikk: Kant
Dyds etikk: Aristoteles
Hva baserer de tre normative etiske teoriene svarene sine på, på spørsmålet om hva som er moralsk riktig og galt?
utilitarisme: handlingsorientert (de beste konsekvensene av en handling? motiv har ingenting å si)
pliktetikk: handlingsorientert (det rette over det gode)
dydsetikk: aktørorientert (er du en dydig person)
Hva slags teori er utilitarisme? Kan du nevne minst én ting som taler for og én ting som taler mot en slik teori?
Det er en normativ teori:
- Handlingsorientert teori som sier at vi alltid bør velge det handlingsalternativet som gir den største summen av gode konsekvenser. (Nytteprinsippet: Prinsippet som sier at vi alltid bør velge det som er “best for flest”)
- Teleologisk teori, fordi slike teorier kjennetegnes av at det som gjør en handling etisk riktig er at handlingen bidrar til å oppnå et verdifullt resultat. (Her: konsekvenser)
Eksempel: fly, bygning, mange mennesker dør, eller skyte ned flyet og flere dør
Taler mot:
- legitimere urettferdig behandling av enkeltpersoner hvis det øker nytten for flertallet, noe som gjør at individers rettigheter kan bli oversett til fordel for en større, samlet lykke.
Taler for:
- Fokuserer på å øke samlet lykke og redusere lidelse, som vil skape et bedre samfunn for flest mulig.
Hvordan svarer de tre utilitaristene på hva som er lykke?
- Bentham – ja alle gleder teller likt, alle konsekvenser er like
gode - Mill – nei det er forskjell, sterke positive, høyverdige sterke gleder.
- Singer - Preferanseutilitaristen - det er ikke lykke men preferanser som
har verdi
Hvordan mener utilitarismen at vi bør fordele goder?
Ikke viktig med hvordan lykken er fordelt, bare selve lykken
som er relevant, men fordelingen kan påvirke selve summen av
lykke.
Gi et eksempel som viser kritikk mot pliktetikk?
Eksempel: jødefamilie under andre verdenskrig spør om du kan gjemme dem
- Kritikken av pliktetikk her ligger i at reglene følges strengt uten hensyn til konsekvensene.
- “Det rette ovenfor det gode”: I dette tilfellet virker det uetisk å fortelle sannheten, fordi det kan resultere i skade på en uskyldig person.
- Pliktetikken får kritikk fordi den følger strenge regler uten å tenke på hva som er rett eller galt i bestemte situasjoner. Den tar ikke nok hensyn til hva som faktisk skjer som følge av handlingene.
Hva er det kategoriske imperativ og dens formuleringer?
Kategorisk imperativ:
- krav eller befaling som gjelder ubetinget av hvilke mål vi setter oss.
Universalitetsformuleringen:
- Handle bare etter handlingsregler (maksimer) som er slik at du samtidig kan ville at handlingsregelen skal bli en allmenn lov.
Humanitetsformuleringen:
- Handle slik at du bruker menneskeheten. Om det er i din egen person eller andre, aldri som et middel, men alltid som et mål.
Hva er den gylne middelvei?
Aristoteles:
- Den gylne middelvei i dydsetikk handler om å finne en balanse mellom to ytterpunkter av karaktertrekk eller handlinger.
- Eksempel. er “modig” en dyd som ligger mellom feighet og overmot/dumdristighet.
- Fokuserer på moderasjon og kontekst i moralske valg, der dyd innebærer å handle passende og balansert i hver situasjon.
Hva er en dyd? Og kan man lese seg til slike dyder?
- Dyd: positivt karaktertrekk eller egenskap. (Last: det motsatte)
- Dydig: handle på rett måte og ha rette holdninger*
Dyder kommer frem gjennom handlinger. Altså via erfaring og øvelse/læring
