Cours #4 Flashcards
Quelles sont les philosophies à l’origine du christianisme et pour quelles raisons dit-on que l’Église a eu des effets négatifs sur la science pendant le Moyen-Âge? Justifiez votre réponse en décrivant le climat sociopolitique de l’époque.
- Stoïcisme + dualisme (judaïsme)
- Grande portée (encadrait la production de connaissance et gérait tout)
- Payer indulgences (payer argent pour salut en échange et effacer pêché)
- Dogmes et idées et si on adhère pas, exclure ou hérésie
- Personnages du christianisme qui ont utilisé la religion pour instrumentaliser le peuple
- Prêtres contrôlent les comportements, sentiments et pensées des citoyens
- Ouvrages mis à l’index (autodafé)
XXXXX
- Les philosophies à l’origine du christianisme sont le stoïcisme et le dualisme que l’on retrouve dans plusieurs courant, dont le judaïsme.
- L’Église a eu des effets négatifs sur la science pendant le Moyen-Âge pour plusieurs raisons.
- D’abord, comme l’Église avait une immense portée au Moyen Âge, c’est elle qui encadrait la production de connaissances et qui gérait tout.
- Ainsi, l’Église avait certains dogmes et idées que l’on ne pouvait pas remettre en question sous peine d’être exclu de l’Église ou encore d’être accusé d’hérésie (ce qui était quelque chose de terrible à l’époque).
- Il a d’ailleurs eu plusieurs ouvrages qui ont été mis à l’index par le christianisme (autodafé)
- Également, il y a eu dans l’histoire plusieurs grands personnages du christianisme (p.ex., des papes sociopathes) qui ont utilisé le christianisme pour instrumentaliser le peuple. Les prêtres contrôlaient donc le comportement, les sentiments et les pensées des citoyens.
- C’est d’ailleurs l’Église catholique romaine qui a mis en place les indulgences, c’est à dire une pratique où on demandait aux gens de donner de l’argent à l’Église et en retour, l’Église leur assurait un salut (effaçait leurs péchés).
- Ainsi, l’Église était très importante car ce n’était pas simplement une institution politique, mais c’était également une institution qui avait un certain poids économique, qui était aussi gérée par une élite intellectuelle.
Vous rencontrez votre ami Jean-Loup, amateur de phénomènes ésotériques, puisqu’il a une anecdote à vous raconter. Jean-Loup vous dit qu’hier, en sortant d’un bar à 3h du matin, une lumière étrange serait sortie des buissons pour se diriger tout droit vers un balcon, pour ensuite complètement disparaître. Vous lui demandez alors quelles sont ses hypothèses, et il vous répond : « c’était vraiment weird, c’est sûr que c’est un OVNI, un genre de sonde volante d’espionnage destinée à tracker les personnes qui dépassent le taux d’alcoolémie en sortant des bars à 3 heures du matin. Je le sais man, c’est parce que l’gouvernement nous cache des affaires qui ne veulent pas qu’on sache, y sont dirigés par les illuminatis et le lobby des vaccins qui eux, servent à implanter une puce par laquelle les antennes 5G contrôleront le cerveau pis si le monde savait ça, y se révolterait (…) » À l’aide du rasoir d’Occam, aidez Jean-Loup à voir les choses de façon plus « rationnelle ». Tout d’abord, expliquez-lui le principe du rasoir d’Occam et son utilité, en l’appliquant à l’hypothèse qu’il propose. Ensuite, à partir du rasoir, proposez-lui une hypothèse alternative.
- Ne pas multiplier les entités sans nécessité
- Principe en continuité avec la pensée de Thomas d’Aquin qui cherchait à faire la distinction entre la foi et la raison
- Pour expliquer un phénomène, chercher explications les plus simples (évacuer les superstitions)
- Principe de parcimonie, notre hypothèse se veut économique
- Son hypothèse ne respecte pas le principe pcq intervenir plusieurs entités (p.ex., OVNI, gout, etc.)et pas explication la plus simple
- Hypothèse alternative : allume la lumière de son balcon puis l’éteint
XXXX
- Le rasoir d'Occam est un principe qui stipule qu'il ne faut pas multiplier les entités sans nécessité.
- Ce principe est en continuité avec la pensée de Thomas d’Aquin qui cherchait à faire la distinction entre la foi et la raison.
- En gros, le rasoir d’Occam veut dire que pour expliquer un phénomène, il faut toujours chercher les explications les plus simples (évacuer les superstitions).
- On dit que c’est un principe de parcimonie parce qu’on veut que notre hypothèse soit économique.
- Ainsi, lorsqu’on explique une chose, on doit faire intervenir le moins d’entités possibles et surtout de retenir l’hypothèse la plus simple possible.
- Ainsi, l’hypothèse que Jean-Loup propose ne semble pas respecter le principe du rasoir d’Occam, puisqu’il fait intervenir plusieurs entités (OVNI, gouvernement cache des affaires, illuminatis et lobby des vaccins…) et son hypothèse n’est pas la plus simple possible.
- À partir du rasoir, une hypothèse alternative pourrait donc simplement être que quelqu’un rentrait chez lui et qu’il avait allumé la “flashlight” de son cellulaire pour voir dans le noir, puis qu’une fois rentré, il l’avait éteinte.
Quel philosophe de la Grèce Antique est à l’origine du stoïcisme? En expliquant les grandes lignes de cette philosophie, expliquez pourquoi cette philosophie peut facilement être instrumentalisée
- Zénon de Citium
- Déterministes purs et durs (si existe un plan divin tout est déterminé à l’avance et il n’y a pas d’accidents
- Quand qqchose nous arrive, accepter son sort + abnégation de soi.
- Ne valorisaient pas la cupidité ou le matérialisme
- Seule vertu qui compte = de bien se conduire en société (pcq si il existe un plan divin, il ne faut pas le contrarier)
- Peu de liberté des personnes sert à se conformer et agir selon les plans de la nature
- Pratique pour les dirigeants qui voulaient gouverner et avoir des individus qui se soumettaient à leurs ordres.
- Pouvait justifier l’oppression et le maintien de l’ordre social existant.
- Dominante dans la Rome antique et a teinté le christianisme
XXXXX
- Les stoïciens étaient des déterministes purs et durs qui se disaient qu’il existe un plan divin, que tout est déterminé à l’avance et qu’il n’y a pas d’accidents.
- Ceux-ci croyaient que quand quelque chose nous arrive, il faut accepter son sort et faire preuve d’abnégation de soi.
- Les stoïciens ne valorisaient pas la possession matérielle ou la propriété privée (c.à.d. la cupidité ou le matérialisme).
- Pour eux, seule la vertu comptait et l’important était de bien se conduire en société, car s’il existe un plan divin, il ne faut pas le contrarier.
- Ainsi, pour eux, le peu de liberté que les personnes avaient servait seulement à se conformer et agir selon les plans de la nature.
- Ainsi, le fait que les gens ne se plaignent pas, acceptent leur sort et sont même fiers de souffrir était très pratique pour les dirigeants qui voulaient gouverner et avoir des individus qui se soumettaient à leurs ordres.
- En ce sens, le stoïcisme était une philosophie pratique sur le plan instrumental pour les élites de la société, car elle pouvait justifier l’oppression et le maintien de l’ordre social existant. D’ailleurs, celle-ci était non dominante dans la Rome antique, mais a également teinté le christianisme.
En quoi consistaient les travaux de Pierre Abélard? Pour répondre à cette question, dites à quelle école de théologie il appartenait et décrivez sa pensée. Finalement, expliquez en quoi ce dernier aurait contribué indirectement à préparer le terrain de l’émergence de la méthode scientifique
-Scolastique –> Conceptualisme
- Identifier les sophismes dans le discours de ses adversaires
- Intégrer la philosophie de la Grèce Antique au christianisme : méthode dialectique. Comparer et quand incohérences, interpreter/expliquer/résoudre pour que ça rentre dans le discours du christianisme
- Empêcheur de tourner en rond (pas de danger à tout remettre en question, si Dieu existe, la recherche de la vérité va nous mener directement à lui)
- Méthode scientifique : utilisait la remise en question (s’apparente au critère de falsification/principe de réfutatibilité) et à :
- Identifier les problèmes ET
- Formuler des critiques
=Pour trouver des solutions :)
XXX
– Pierre Abélard était un penseur qui adhérait au conceptualisme et qui a cherché à intégrer la philosophie de la Grèce antique au christianisme.
- On peut le considérer comme un empêcheur de tourner en rond. Pour lui, il n’y avait aucun danger de tout remettre en question, car si Dieu existe, la recherche de vérité va mènera directement en lui.
- Il va donc chercher à identifier les sophismes du discours de ses adversaires. P
- Pour intégrer l’œuvre d’Aristote à celle de l’Église du christianisme, il va utiliser une méthode dialectique. Il va comparer le discours de la Bible à celui des penseurs grecs (celui d’Aristote) et lorsqu’il va avoir des incohérences, il va chercher à les interpréter, les expliquer et les résoudre pour que ça puisse rentrer dans le discours du christianisme.
- Il va donc adhérer à une pensée conceptualiste.
- Celui-ci était aussi connu dans l’histoire pour être un grand romantique et il va contribuer à la montée du rationalisme.
- Celui-ci a donc contribué indirectement à préparer le terrain de l’émergence de la méthode scientifique de par le fait qu’il utilisait la remise en question (ce qui s’apparente au critère de falsifiabilité) et qu’il commençait à identifier des problèmes (les incohérences entre le discours de la Bible et des penseurs grecs) et à formuler des critiques afin de trouver des solutions (pour que ça puisse rentrer dans le discours du christianisme).
En comparant le sens que nous accordons aujourd’hui aux mots « cynisme » et « épicurisme », pouvons-nous affirmer que le sens actuel de ces concepts concorde avec les écoles de philosophie antique qu’ils désignent? Pour répondre à cette question, rapportez les éléments pertinents qui sont propres aux écoles philosophiques. Ensuite, expliquez pourquoi le sens actuel et le sens antique des mots « cynisme » et « épicurisme » concordent ou non.
- Sens différent
CYNIQUES AVANT
- Cohésion social à travers équilibre de vie et simplicité. But H = vivre selon sa nature à lui
- Vision anarchiste/révolutionnaire contre les notions de pouvoir.
- Connnaissance ne devrait pas être élitiste
- Rejet des conventions sociales
CYNIQUES MTN
- Qqun de méprisant
- Effronté
- Va rire de l’opinion des autres
- Va tout remettre en question de façon malveillante (ne correspond donc pas à la vision de l’époque)
- ÉPICURIENS AVANT
- Importante aux plaisirs simples, amitié, modération
- Éviter les plaisirs intenses pcq nous déstabilisent des petits plaisirs et engendrent des contre-coups
- Contre l’excès
- Bonheur ne provient pas de recherche matérialiste, mais de contemplation de la simplicité
- Philosophie qui ressemble au bouddhisme à certains égards
ÉPICURIENS MTN
- Ne songe qu’aux plaisirs (matériel et sensuel)
XXXXX
- Le sens accordé aux concepts aujourd’hui est différent de celui des écoles de l’époque.
- D’abord, les cynistes cherchaient une cohésion sociale à travers un équilibre de vie et la simplicité. Le but de l’homme était de vivre selon sa nature à lui.
- Ceux-ci avaient une vision anarchiste/révolutionnaire contre les notions de pouvoir et croyaient que la connaissance ne devrait pas être élitiste. Ils rejetaient les conventions sociales.
- De nos jours, quelqu’un de cynique est quelqu’un de méprisant, effronté, qui va rire de l’opinion des autres et qui va remettre tout en question de façon presque malveillante, ce qui ne concorde pas avec la vision de l’époque.
- Les épicuriens de l’époque accordaient de l’importance aux plaisirs simples, la modération et l’amitié.
- Selon eux, il fallait éviter les plaisirs intenses, car ils nous désensibilisaient des petits plaisirs de la vie et engendraient des contrecoups.
- Ainsi, ils étaient vraiment contre l’excès, ce qui diffère de la vision épicurienne qu’on a de nos jours, selon laquelle une personne épicurienne ne songe qu’au plaisir (matériel et sensuel).
- Pour les épicuriens de l’époque, le bonheur ne provient pas d’une recherche matérialiste, mais d’une contemplation de la simplicité. C’est une philosophie qui ressemble au bouddhisme à certains égards.
Pendant la période antique, pouvons-nous affirmer que la philosophie romaine était complètement différente de celle que l’on rencontrait précédemment en Grèce ? Pour répondre à cette question, comparez les deux sociétés à partir de ce qui fut discuté pendant le cours.
- Différents, mais Romains repris certains éléments des Grecs
ROMAINS
- Connaissance et philo devait être pragmatique.
- Concentrés sur effort de guerre, cohésion sociale et productivité (stoïcisme = philo par excellence)
- science = moyen
- Cherchaient loi et ordre dans la philo
- Repris des éléments de l’art/architecture grecque
GRECS
- Grecque : Science = fin (pas juste moyen pr atteindre le progrès technique et l’ordre social)
- Vont privilégier la démocratie
XXXXX
- La philosophie grecque et romaine était différente, bien que les Romains ont récupéré certains éléments grecs.
- Pour les Romains, la connaissance et la philosophie devait avant tout être pragmatique. Ceux-ci étaient concentrés sur l’effort de guerre, la cohésion sociale et la productivité (le stoïcisme était la philosophie par excellence).
- Pour les Romains, la science était une question de moyens.
- Les Romains cherchaient surtout la loi et l’ordre dans la philosophie.
- Ceux-ci ont toutefois récupéré beaucoup l’architecture grecque et plusieurs formes d’art.
- De l’autre côté, pour les Grecs, la science et la connaissance était une fin en soi et pas juste un moyen pour atteindre le progrès technique et l’ordre social.
- Les Grecs vont aussi privilégier la démocratie.
Bien que ces écoles philosophiques prennent racine pratiquement à la même époque, pouvons-nous affirmer que le cynisme et le scepticisme sont des philosophies semblables? Pour bien répondre, assurez-vous de rapporter correctement leur vision de la société en comparant et contrastant ces deux écoles.
- Cherchent cohésion sociale, mais manière de la trouver diffère à certains niveaux
SCEPTICISMES
- Positions communes avec les sophistes (pr eux, tt les arguments qui appuyaient ou pouvaient réfuter des doctrines philo pouvaient se valoir l’une l’autre)
- Tout se vaut (jugement en suspens), donc proposaient de croire en fin
- Quête de quiétude
- S’opposent au dogmatisme
- Pr cohésion sociale, proposent deux guides
- Apparences (se fier aux sensations/sentiments, éviter questions sur essences de choses/moralité et éviter le jugement)
- Suivre les conventions
CYNISMES
- Cherchaient cohésion sociale, mais pr eux, ca se fait via équilibre de vie/simplicité. But H = vivre selon sa nature à lui
- ## Rejettent les conventions sociales, contraire aux sceptisicetes.
- Vision anarchique/rev des notions de pouvoir
- Connaissances ne devrait pas être élitiste
XXXX
- Bien que les deux philosophies cherchaient une cohésion sociale, leur manière de la trouver diffère à certains niveaux.
- D’abord, les scepticistes avaient plusieurs positions communes avec les sophistes, car pour eux, tous les arguments qui appuyaient ou pouvaient réfuter des doctrines philosophiques pouvaient se valoir les uns les autres.
- Ainsi, les sceptiques pensaient que tout se vaut (jugement en suspens), donc ils proposaient de ne croire en rien. Ils étaient dans une quête de quiétude et s’opposaient au dogmatisme.
- Pour assurer une certaine cohésion sociale, les sceptiques proposaient deux guides, soit les apparences (se fier aux sensations et sentiments, éviter les questions sur l’essence des choses et la moralité et éviter le jugement) et de suivre les conventions.
- Concernant le cynisme, tout comme les sceptiques, ceux-ci cherchaient une sorte de cohésion sociale. Par contre, au lieu de retrouver cette cohésion à travers les conventions, les cyniques cherchaient un équilibre de vie à travers la simplicité.
- Le but de l’homme était de vivre selon sa nature à lui. Ceux-ci avaient une vision anarchiste/révolutionnaire contre les notions de pouvoir et croyaient que la connaissance ne devrait pas être élitiste. Ils rejetaient donc les conventions sociales, contrairement aux scepticismes.
Platon et Paul de Tarse (Saint-Paul) partageaient tous deux une conception dualiste de l’humanité, considérant que l’être humain est composé d’un corps et d’un esprit. Malgré ce consensus, pouvons-nous affirmer que ces derniers partageaient la même vision quant à l’acquisition de la connaissance? Pour bien répondre à cette question, assurez-vous de bien comparer leurs deux visions.
Vision Paul = en partie différente de celle de Platon
PAUL
- Dieu = onmipresent et omniscient
- Aucun moyen d’y accéder par le monde sensible/raison, donc à travers la foi qu’on communique avec lui
- Placer foi au dessus de raison
- Raison et expérience ne servent à rien
PLATON
- Connaissance pt slmt s’acquérir à travers raison, pcq sens et matériel mènent à ignorance
- Manifestation physique/matérielle des objets = moins pure que concept lui mm
- Vraie connaissance = niveau des formes (essence des choses), et réalité matérielle = niée au profit du monde des idées (abstraction)
DONC autant Paul que Platon rejettent expérience/monde matériel pr acquérir connaissance, mais Platon accorde de l’importance à la raison, Paul non.
XXXXXXX
- Bien qu’il était influencé par Platon et qu’il croyait que l’homme était composé d’un corps et d’un esprit, la vision de Paul de Tarse concernant l’acquisition de la connaissance était en partie différente de celle de Platon..
- Selon Paul, comme Dieu est omniscient et omniprésent et qu’il n’y a aucun moyen de pouvoir accéder à lui par le monde sensible ni par la raison, il proposait que c’est à travers la foi qu’on peut entrer en communication avec lui.
- Paul va donc placer la foi au-dessus de la raison et affirmer que la raison et l’expérience ne servent plus à rien.
- De l’autre côté, Platon croyait donc que la connaissance peut uniquement s’acquérir à travers l’utilisation de la raison, car les sens et le matériel mènent à l’ignorance.
- Il croyait que la manifestation physique et matérielle des objets est moins pure que le concept en lui-même et il se souciait de ce que l’on appelle forme (l’essence des choses).
- En effet, celui-ci croyait que la vraie connaissance se situe au niveau des formes et la réalité matérielle était niée au profit du monde des idées
- Ainsi, autant Platon que Paul rejetaient l’expérience/le monde matériel pour acquérir la connaissance, mais Platon accordait de l’importance à la raison, alors que Paul non.
Votre ami Jérémy est interne en cardiologie au Centre Hospitalier de l’Université de Montréal. Il vous aide pour votre examen sur l’époque romaine et le Moyen-Âge et se dit complètement outré de la vision d’un philosophe de l’Antiquité qui affirmait que le cœur était le siège de l’intelligence et des émotions; c’est en contradiction avec les connaissances actuelles. De quelle philosophe Jérémy est-il outré?
Aristote
Vous faites apparaître Galien grâce à votre nouvelle baguette magique achetée au Dollorama. Vous lui présentez les conceptions et prémisses philosophiques avancées par plusieurs penseurs de son époque. Galien est particulièrement en désaccord avec les conceptions anatomiques d’un des philosophes que vous lui présentez, mais admet s’être inspiré d’un autre philosophe en ce qui concerne l’une de ses propres théories. Qui sont ces philosophes ? Assurez-vous de préciser avec qui Galien est en désaccord et de qui Galien s’est inspiré.
En désaccord: Aristote ? Pas sure
S’est inspiré: Hippocrate / Hérophile
Après une soirée bien (trop) arrosée, votre ami Jonathan fait littéralement n’importe quoi. Il décide d’uriner dans une ruelle à la vue de tous, pour ensuite se promener à quatre pattes en chantant « who let the dogs out, whouu…tsss whou….tsss ». Lorsque vous le confrontez (puisque vous avez extrêmement honte de lui), il rétorque que les mœurs et coutumes sont de la foutaise. Il prend alors tout son argent et la met en feu en s’écriant : « Ni Dieu ni maître ». Il part ensuite en sautillant comme un kangourou en chantant cette fois « Beat on the brat ». À quelle école philosophique de l’Antiquité Jonathan pourrait-il faire partie si on le renvoyait à une autre époque pour se débarrasser de lui (parce qu’il vous fait beaucoup trop honte) ? Précisez le nom de l’école philosophique ainsi que le nom de son fondateur.
Cynisme, Antisthène
Chantale est suivie par un psychologue depuis un an pour des problèmes relationnels. Le psychologue se spécialise dans la thérapie des schémas, qui est une thérapie cognitive-comportementale et intégrative visant à restructurer les schémas cognitifs qu’une personne a développés au cours de son enfance. Lesdits schémas agissent comme des filtres qui permettent d’appréhender le monde selon un système de croyances et de perceptions cohérent. Toutefois, les schémas peuvent parfois nuire à l’individu lorsqu’ils sont trop rigides ou trop envahissants. Chantale réalise qu’elle possède le schéma de sacrifice de soi. À quelle philosophie de la Rome Antique pouvons-nous lier le schéma de Chantale ?
Stoïcisme
