Cours 10 - Mémoire à long terme Flashcards
Évolution de l’approche des “boîtes” (2001)?
Quelles sont les critiques à propos de l’approche des “boîtes”?
- Craik & Lockhart (1972!!!)
- Combien de boîtes = trop?
- Capacité: Quelle est la limite?
- Semble dépendre du type de matériel
- Différences d’estimations…
- Chunks?
- Définis subjectivement/Impossibles à déterminer
- Type de limite de capacité?
- Entreposage?
- Traitement?
- Semble dépendre du type de matériel
- Codage: quel type?
- Support pour auditif, visuel, sémantique
- Frontières peuvent sembler floues entre boîtes
Qu’est-ce que l’approche basée sur les processus de mémoire?
- En réaction aux problèmes soulevés avec la MCT
- Développée pour l’étude des processus en MLT
- Conception théorique de la mémoire basée sur l’idée que les résultats obtenus avec différents tests de mémoire reflètent les différents processus cognitifs nécessaires pour les produire
- Accent→processus utilisés pour l’enregistrement permanent de l’information:
Encodage –> Traitement –> Récupération
En quoi consiste la théorie de Craik et Lockhart (1972) sur les niveaux de traitement?
- Postulats
- Différents stimuli encodés de diff. façons en mémoire
- Type d’encodage influence durée de la trace
- Mémoire: séries de processus cognitifs
- Chaque étape de trait. plus profonde que la précédente
- Deux types de répétition
- Type I: Répétition de maintien
- Maintient information en MCT
- Non efficace pour transfert en MLT
- Type II: Répétition élaborative
- Penser au sens de l’item
- Faire liens entre item/connaissance préalable
- Associations, images, histoires, etc.
- “Chunking”/Organisation subjective
- Seul type efficace pour entreposage permanent de l’info
- Type I: Répétition de maintien
- Différents stimuli encodés de diff. façons en mémoire
Quels sont les deux types de traitement selon Craik et Lockhart?
- Deux types de traitement
- Surface (Shallow): Accent sur caractéristiques physiques de l’entrée (ex: son)
- Répétition de maintien
- Profond (Deep): Accent sur signification de l’entrée
- Répétition élaborative
- Surface (Shallow): Accent sur caractéristiques physiques de l’entrée (ex: son)
- Traitement plus profond mène à
- Traces plus fortes/durables en MCT (encodage)
- Meilleur rappel (récupération)
En quoi consiste l’étude de Hyde et Jenkins sur la profondeur de traitement?
Recall for words as a function of semantic, graphic, and syntactic orienting tasks
- Buts
- Déterminer validité des niveaux de traitement
- Étudier effet de l’intention d’apprendre
- Tâche
- Phase 1: Tâches cognitives variées/Liste de mots
- Phase 2: Rappel libre avec même liste
- Variables
- Tâche d’orientation
- Profondeur de traitement (Utilisation du sens ou non)
- Intention d’apprendre
- Tâche d’orientation
Quelle est la tâche de l’expérience de Hyde et Jenkins?
Est-ce que la mémoire est meilleure lorsqu’on sait qu’on sera testé sur le matériel étudié?
Quels sont les résultats et l’interprétation de l’étude de Hyde et Jenkins?
- Performance augmente avec profondeur de traitement (tâche d’orientation)
- Seuls Fréquence/Plaisant aussi bon que Contrôle
- Intention d’apprendre: aucun effet significatif sur rappel
En quoi consiste l’expérience de Slamecka et Graf (1978) sur l’effet de génération?
The generation effect
- But
- Déterminer si implication/effort actif dans le processus d’apprent. est bénéfique vs. réception passive de l’info
- Hypothèse
- Si participant génère item à mémoriser, récupération toujours supérieure (peu importe tâche d’orientation)
- Tâche
- Phase 1: Traiter 100 paires de mots
- Phase 2: Reconnaissance
- 100 ensembles de trois mots
- Lequel a été vu durant l’apprentissage?
- (vs. Rappel: Récupération complète sans indice)
Quelle est la tâche de l’expérience de l’effet de génération?
Quels sont les résultats de l’expérience de l’effet de génération?
- Performance pour condition rime→significativement + basse
- Traitement moins profond = niveau reconnaissance + bas
- Genérer mots associés améliore performance de reconnaissance pour toutes conditions
- Interprétation: Support pour Craik & Lockhart
- Génération = traitement + profond = meilleure reconnaissance
En quoi consiste l’expérience de Rogers, Kuiper et Kirker (1977) sur l’effet d’auto-référence?
Self-reference and the encoding of personal information
- But
- Déterminer l’importance de faire des liens entre la nouvelle info et notre expérience personnelle
- Rationnel:
- Récup. d’info supérieure lorsque individu associe nouveau matériel avec expériences personnelles
- Si nouveau matériel cadre avec vision de soi, alors trace mnésique + forte parce que nouvelle connaissance associée avec traits durables
- Tâche
- Phase 1: Jugement d’adjectifs (40)
- Phase 2: Rappel libre
Quelle est la tâche et l’hypothèse de l’expérience de Rogers et al. sur l’effet d’auto-référence?
Quels sont les résultats de l’expérience de Rogers et al. sur l’effet d’auto-référence?
- En moyenne, traitement + profond = meilleure performance
- Performance pour auto-référence significativement + élevée que toutes autres conditions
- Même condition sémantique profonde
- Condition auto-référence: perfo de rappel supérieure pour essais positifs (“oui”) – mais pas autres conditions
Quelle est l’interprétation de l’expérience de Rogers et al. sur l’effet d’auto-référence?
- Encore du soutien pour l’approche des niveaux de traitement de Craik & Lockhart
- Découverte d’une manière encore plus puissante de renforcer les traces mnésiques pour des mots
- Meilleure façon d’améliorer l’encodage et la récupération à long terme: analyser le sens de l’information entrante et la lier aux expériences personnelles
En quoi consiste l’expérience d’imagerie visuelle pour la mémoire de Bower et Winzenz (1970)?
Comparison of associative learning strategies
- But
- Vérifier profondeur de traitement pour tâches multiples
- Déterminer si l’imagerie produit un meilleur rappel
- Hypothèse
- Imagerie requiert encodage sémantique ET connaissance à long terme de la dynamique des objets
- Serait plus profound que taches sémantiques
- Imagerie requiert encodage sémantique ET connaissance à long terme de la dynamique des objets
- Tâche
- Apprent. de paires associées avec tâche d’orientation
- Paires de noms concrets
- Apprent. de paires associées avec tâche d’orientation
Quelles sont les tâches et l’hypothèse de l’étude de Bower et Winzenz?
Quels sont les résultats et l’interprétation de l’étude de Bower et Winzenz?
- Performance augmente à mesure que la tâche d’orientation utilise du traitement de plus en plus profond lié à la mémoire sémantique
- Imagerie plus profonde que lecture et génération
- Délai: pas d’effet significatif sur le rappel
Quelle est l’interprétation de Bower et Winzenz?
- Contiguité temporelle: Mots apparaissent ensemble
- Relation syntaxique: “Acteur” vs. “Objet de l’action”
- Pas de compréhension du sens profond de la phrase
- Codage sémantique: “Acteur-Action-Objet”
- Doit comprendre la relation de façon profonde
- Connaiss. dynamique: comportement/limites réelles
En quoi consiste l’expérience de Bower, Clark, Lesgold et Winzenz (1969) sur l’organisation hiérarchique?
Hierarchical retrieval schemes in recall of categorized word lists
- But
- Déterminer si l’organisation hiérarchique en categories permet un meilleur rappel des mots
- Tâche
- Apprentissage d’une liste de mots hiérarchique
- 2 conditions
- Liste structurée
- Liste au hasard
- 2 conditions
- Test: Rappel libre
- Apprentissage d’une liste de mots hiérarchique
Exemple de liste structurée hiérarchique de Bower et al.
Quels sont les résultats de l’étude de Bower et al. sur l’organisation hiérarchique?
- Résultats
- Le rappel après 4 essais est parfait dans la condition de liste structurée
- Le rappel est moindre dans la condition au hasard dès le 1er essai
- Conclusion
- L’organisation hiérarchique par catégories constitue une stratégie de rétention efficace
En quoi consiste l’étude de Roediger et Karpicke (2006) sur l’effet de testing?
Test enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention
- Rationnel
- Lorsque testés à propos du même matériel, les gens sont meilleurs la 2e fois (même sans rétroaction)
- Dû à ré-étude? Ou testing en tant que tel?
- Lorsque testés à propos du même matériel, les gens sont meilleurs la 2e fois (même sans rétroaction)
- But
- Déterminer si étude ou test est le facteur plus important dans la force des traces mnésiques
- Tâche
- Étude de passages pour période de temps limité
- Test: Rappel pour passages (pas de rétroaction)
- Mesure: Nombre d’idées rappelées
- Mots exacts/Ordre->Pas important
Quelle est la tâche de l’étude de Roediger et al.?
Quelle est l’hypothèse et les résultats de l’étude de Roediger et al.?
- Hypothèses
- Ré-étudier produit un avantage à court terme
- Apprentissage “comprimé”
- Être testé produit un avantage à long terme
- Force organisation plus profonde du matériel
- Ré-étudier produit un avantage à court terme
- Résultats
- Hypothèses validées
- Groupe Étude-Étude meilleur lorsque testé immédiatement
- Groupe Étude-Test meilleur si délai avant test
- Hypothèses validées
En quoi consiste l’étude 2 de Roediger et al.?
Quelle est l’hypothèse et les résultats de l’étude 2 de Roediger et al.?
- Hypothèses
- Étudier +: avantage court-terme
- Être testé +: avantage long terme
- Résultats
- Étudier plus augmente confiance (attention!)
- Hypothèses validées
- Mieux d’étudier plus si testé immédiatement
- Mieux de tester plus si délai d’une sem. avant test
- Avantage pour testing avec le temps
Quelle est l’interprétation des études de Roediger et al.?
- Effet de testing: pas causé seulement par exposition supplémentaire au matériel
- d’étude->moins bonne rétention long terme vs. test
- Seulement étudier mène à surconfiance
- Effet puissant sur rétention à long terme
- Même sans rétroaction
- Avantage pourrait provenir de pratiquer la bonne habileté
- “Être testé”
- Éducation
- Enseignants devraient tester fréquemment
- Permet à l’enseignant d’évaluer la connaissance souvent
- Force étudiants à espacer leurs efforts d’étude
- Augmente connaissance à long terme des étudiants
En quoi consiste l’étude de Cepeda et al. (2006) sur l’espace entre les apprentissages?
Distributed practice in verbal recall tasks: a review and quantitative synthesis
- Effet de l’intervalle entre des séances d’étude
- Méta-analyse (centaines d’études) (Tailles d’effet)
- But
- Déterminer si étude permet meilleure performance au test lorsque l’apprentissage regroupé (une répétition après l’autre) ou distribué (même temps d’étude)
- Tâches multiples analysées
- Reconnaissance/Rappel de mots/Tâches verbales
- Tâches motrices (dessin avec miroir)
- Étude de matériel scolaire, etc.
Quels sont les résultats de l’étude de Cepeda et al.?
- Plus de 80% des études montrent un avantage sur la rétention pour l’apprentissage distribué
- Surtout si le test est moins d’une journée après la dernière étude
- Fonctionne pour intervalles de rétention plus courts (1 jour) ou longs (3-28 jours)
- Intervalle optimal entre les séances d’étude: 1-3 jours
Quelle est la conclusion de l’étude de Cepeda?
- Effet très robuste
- Montré chez clientèles diverses
- Animaux
- Bébés/Enfants
- Étudiants
- Personnes âgées
- Pourquoi? (2 hypothèses)
- H1: On porte moins attention à la 2e présentation lorsqu’elle est trop rapprochée de la 1ère
- H2: Nombre de traces en mémoire est plus grand avec présentation espacée
Ce que l’on sait à date…
- Ce que l’on sait
- Traitement plus profond = traces mnésiques à long terme plus fortes (Craik & Lockhart, 1972; 1975)
- Apprentissage à base sémantique mème à meilleure reconnaissance/rappel qu’apprentissage superficiel
- Problèmes
- Raisonnement circulaire: Comment définir la profondeur?
- Dépendant de la performance
- Accent sur conditions d’apprentissage, pas sur processus de récupération
- Dans un cas, récup. non adaptée à but d’apprent.
- Raisonnement circulaire: Comment définir la profondeur?
- Solution
- Adapter buts/conditions apprentissage/test pour améliorer rappel
En quoi consiste l’expérience de Morris, Bransford, et Franks (1977) sur le traitement approprié au transfert?
Levels of processing versus transfer appropriate processing
- Problème: Profondeur -> Concept mal défini
- But
- Montrer que profondeur ≠ facteur crucial pour produire traces mnésiques fortes et durables
- Montrer qu’encodage ET récupération influencent performance des participants
- Rationnel
- Performance + élevée si tâches d’apprentissage et de récupération concordent
- Matériel
- Acquisition: 32 mots cibles dans des phrases
- Reconnaissance: 32 mots cibles + 32 nouveaux mots
Quelles sont les conditions de l’expérience de Morris et al. ?
Quels sont les résultats de l’expérience de Morris et al.?
- Reconnaissance standard (sémantique): participants meilleurs si acquisition sémantique
- Réplication de Hyde & Jenkins/Craik & Lockhart
- Reconnaissance de rimes: participants meilleurs si acquisition rimes
