Cours 10 : interprétation scores et stratégie séquentielle

Question 1

Interprétation de scores provenant de sources multiples : hypothèse clinique - est-ce qu’on peut faire recommandations seulement avec les scores ?

Answer 1

Important de pousser notre réflexion plus loin (pas juste se fier aux questionnaires).
- On ne peut pas faire de PI ou recommandations sans réflexion plus poussée.
- On ne peut pas prendre de décision seulement à partir de score standardisés.

Question 2

Interprétation de scores provenant de sources multiples : problèmes émotionnels et comportementaux

Answer 2

• Peuvent varier d’un contexte à l’autre
• Les observateurs aussi diffèrent dans leur capacité à bien observer les comportements : certains ont plus d’expérience, etc. Autant intra que inter-contexte. On remarque aussi + les enfants perturbateurs.
• Évaluation multi-informateur : point de vue différents informateurs pour s’assurer du profil

Question 3

L’évaluation clinique des adolescents.es ou adultes est en général très largement basée sur les ….

Answer 3

Autoévaluations,
- Essentielles, mais non suffisantes. Quand les enfants sont trop jeunes, on ne peut pas.
- Pertinence des évaluations par des informateurs (autre que la personne). Mais dans certains contextes, légalement impossible.

Question 4

Des méta-analyses suggèrent que les évaluations des informateurs procurent une validité…

Answer 4

Validité incrémentielle : aide à mieux comprendre le cas et à faire des hypothèses pronostic (prédire le futur).
- Plus on a d’info, plus on peut faire des inférences rigoureuses.
- Modèle compréhensif de l’évaluation psychoéducative recommande l’utilisation de plusieurs méthodes d’évaluation et plusieurs informateurs.

Question 5

Quelle est l’étape facile dans l’interprétation des scores?

Answer 5

Calculer les scores standardisés et les qualifier en fonction d’une norme pour différents informateurs

Question 6

Quelle est l’étape complexe dans l’interprétation des scores?

Answer 6

L’intégration de toutes les informations cliniques afin de répondre au motif de référence, porter un jugement et proposer pistes intervention

Question 7

L’accord interjuge est généralement faible pour quelles échelles d’évaluation?

Answer 7

Comportementale et émotionnelle

Question 8

Utiliser information de différents informateurs : schéma complexe

Answer 8

On donne un poids différent au différents informateurs. Ex. donner plus de poids aux enseignants pour les difficulté d’attention.

Question 9

Utiliser information de différents informateurs : schéma simple

Answer 9

L’information des différents informateurs a le même poids. Un résultat est considéré significatif si le critère est obtenu par n’importe quel informateur.

Question 10

Quel schéma est préféré?

Answer 10

Simple. Pour pouvoir établir un statut ou un dx parce que les schémas complexes procurent typiquement une valeur ajoutée assez limitée.
- On se trompe moins quand on fait schémas simples.
- Certains observateurs peuvent avoir théories informelles qui peuvent mener à plus d’erreurs (influencent prise décision dans PI et hypothèses)

Question 11

Avec les schémas simples, on assume que…

Answer 11

les faux positifs (dx quand il n’a pas le trouble) sont moins dommageables que les faux négatifs (pas dx mais a le trouble).
- Faux négatifs : veut dire que ne reçoit pas d’intervention mais en aurait besoin!!
- Pas nécessairement un gros problème, important d’aller plus loin dans notre réflexion.

Question 12

Pourquoi accord inter-juges faible? (3)

Answer 12

• Est-ce que les différences sont réelles? Il y a effectivement une variabilité situationnelle des comportements, émotions, etc. Aide à clarifier piste intervention.
• Quel est le niveau d’analyse? L’accord est généralement plus élevés pour les traits généraux que les traits spécifique, pcq les traits généraux ont plus d’items.
• Est-ce que les méthodes d’évaluation sont les mêmes? Même avec la même méthode, les items sont parfois différents selon les informateurs (ex parent vs enseignant)

Question 13

Pourquoi accord interjuge faible : trois facteurs clés

Answer 13

contexte observation, types de problèmes évalués, âge des individus évalués.

Question 14

Pourquoi accord interjuge faible : contexte observation

Answer 14

Attentes différentes mènent à comportements différents

Question 15

Pourquoi accord inter-juge faible : types de problèmes évalués (3)

Answer 15

• Meilleur accord pour les problèmes de comportements observables (exteriorisés) que pour ceux qui sont plus épisodiques ou difficiles à observer.
• Évaluation traits de personnalité avec moins forte observabilité est plus valide par les autoévaluations.
• Évaluation traits avec forte désirabilité sociale sera plus valide à l’aide d’informateurs.

Question 16

Pourquoi accord inter-juge faible : l’âge des individus évalués

Answer 16

Le niveau d’accord entre les évaluations des informateurs diminue avec l’augmentation de l’âge des jeunes évalués (enfance et adolescence, mais pas pour âge adulte).

Plus l’âge augmente, plus la fidélité dans l’autoévaluation augmente.

Question 17

Modèle pour interpréter les convergences ou divergences entre informateurs : 4 questions C-S-S-E

Answer 17

1. Variations réelles du comportement en raison des différents contextes? est-ce que c’est possible que le contexte cause comportements différents? Doit être confirmées à l’aide différentes méthodes
2. Variation de la sévérité clinique? Plus il y a convergence entre informateurs, plus cela suggère la présence de sévérité du problème
3. Spécificités de l’informateur? Sa perception de la problématique du client, ses motivations, biais socio-culturels, styles de réponses, théories implicites, problèmes d’adaptation.
4. Erreurs de mesure? Erreurs aléatoires ou systématiques, autres erreurs liées aux conditions d’administration. Faire attention car on porte jugement sur la vie d’une personne.