Cours 1 Flashcards
Dans l’Antiquité aussi bien qu’à l’époque contemporaine, les intellectuels se sont penchés sur la genèse de la connaissance scientifique. À la lumière des concepts abordés lors du premier cours d’épistémologie, est-il envisageable d’affirmer que les points de vue de Karl Popper et de Thomas Kuhn sont conciliables ? Pour répondre de manière adéquate, exposez les perspectives de chacun, puis procédez à une comparaison approfondie des positions de ces deux philosophes.
Les points de vue de Karl Popper et de Thomas Kuhn sont difficilement conciliables car ils voient la genèse de la connaissance scientifique de façon différentes, à la base. Pour Kuhn, la connaissance scientifique avance grâce aux révolutions scientifiques des paradigmes où l’on propose des nouveaux paradigmes répondant mieux à certaines questions. Pour Popper, la connaissance scientifique avance de façon linéaire. C’est-à-dire qu’on recherche sans fin les solutions à des problèmes où les explications à des phénomènes sont toujours meilleurs par la falsification.
Les positions de Kuhn et Popper diffèrent notamment dans l’objectivité de la science. Pour Kuhn, la neutralité scientifique ne peut exister et la science est subjective, car chaque chercheur est guidé par un paradigme qui détermine la façon dont il regarde les données. En revanche, Popper critique la vision classique de la science en disant que l’observation étant le point de départ pour arriver à une explication (l’induction) est un problème car cela reprsente une théorie non scientifique (problème de la démarcation) comme l’observation est toujours sélective à ce qui nous intéresse et nous préoccupe.
Il en reste que les deux cherchent l’avancement de la sciece, soit par la réfutation des théories (Popper) ou par une érvolution scientifique (Kuhn) et pour les deux la mise à l’épreuve de théories et de paradigmes permet l’avancement de la science. Pour Popper, les observations permettent de falsifier les théories alors que pour Kuhn, les anomalies permettre de falsifier les théories.
Popper:
- Critique linduction (observation avant explication) car observation selection à nos interet et préoccupation
- Probleme de la démracation (mettre nos théories à lepreuve des faits)
- Évolution linéaire (rechecre sans fin de solution où les explication à des phénomène sont toujours meilleures)
Kuhn:
- Problème de la neutralité (science subjective car paradigme influence interpr donne)
- Évolutions scientifique paradigmes (avancement scientifique)
- Science normale (paradime acceote, activité qui sy rattache revient à en examiner le simplication)
- Importance à lobservtaion récurrentes des anomalies.
Comparaison :
- Avancement de la scice différentes : lun avec evolutin lieaire et lautres avec révolutions des paraddigmes.
Semblable:
- Subjectivité de la science (Popper : obs selective à ce qui interese et preoccupe et kuhn paradigme influences interpret donnes)
- avancement scines : pour popper avec refutation theroe et kuhn avec revolution des paradigmes
- 2 sentendent mettre à lepreuve les theories et les paradigmes : Pour Popper, les observations permettent de falsifier les théories alors que pour Kuhn, les anomalies permettre de falsifier les théories.
Expliquez en quoi consiste le problème de démarcation de Karl Popper, et énoncez deux solutions qu’il propose pour le résoudre.
Pour Popper, le problème de démarcation relève de la façon de distinguer une théorie scientifique d’une théorie non-scientifique. Pour résoudre le problème, Popper propose premièrement le critère de falsiabilité. Pour Popper, ce qui est scientifique doit respecter le critère de falsifiabilité, soit que les prédictions puissent être mis à l’épreuve des faits. En effet, pour Popper, lors d’une expérience, les théories cherchent à être invalider donc misent à l’épreuve des faits. Le problème est donc identifié, ce qui détermine l’observation, puis des solutions aux problèmes sont proposés (conjecture) et testés. Deuxièmement, Popper propose de formuler des prédictions risquées. En effet, les prédictions précises, étant plus risquées, augmente les chances d’avoir une hypothèse incorrecte, mais permettent d’avoir une théorie plus solide le cas où l’hypothèse n’est pas réfutée.
Expliquez en vos mots ce qu’est l’épistémologie et démontrez sa pertinence par rapport à la discipline et le sujet de recherche qu’est la psychologie.
L’épistémologie est une branche de la psychologie qui s’intéresse à l’étude critique de la science. Elle s’intéresse à l’origine, les fondements, la valeur et la portée de la connaissance ainsi qu’à la logique qui sous-tend la façon dont les connaissances sont générées et structurés. En d’autres mots, c’est la théorie de la connaissance.
Pour la psychologie, l’épistémologie peut permettre de comprendre ce qui fait la différence entre de la bonne et de la mauvaise psychologie, permettre de comprendre comment sy prendre pour que la psychologie comme science peut être plus complète pour décrire l’expérience humaine et comprendre ce qu’est la psychologie dans un contexte interculturelle.
À quoi renvoie le concept de qualia, et à quel champ de la philosophie ce concept appartient-il? Quel autre terme utilise-t-on pour décrire cet enjeu philosophique? Expliquez les enjeux soulevés par la qualia, et donnez un exemple de problématique exposée par celle-ci.
Le concept de qualia (aussi appelé problème difficile de la conscience), relève de la philosophie de l’esprit. Il fait référence au fait que l’expérience subjective d’une sensation peut varier d’une personne à l’autre (conscience phénoménale et traitement cognitif des sens). Par exemple, il est impossible de savoir si l’expérience des couleurs est la même pour tous les individus. *à valider
Peut-on dire que la science évolue de façon linéaire pour Popper, alors qu’elle évolue de façon chaotique pour Kuhn ? Justifiez votre réponse en vous appuyant sur leur pensée.
La science semble évoluer de façon linéaire pour Popper car, pour lui (épistémologie évolutionniste), il y a une recherche sans fin de solutions à des problèmes où les explications à des phénomènes sont toujours meilleures (évolution linéaire).
Pour Kuhn, je dirais davantage que la science évolue de façon révolutionnaire, car c’est par révolutions scientifiques, mais tout de même linéaire dans l’avancement de la science. Ceci car une fois qu’un paradigme est accepté, les activités de ceux qui s’y rallient reviennent à en examiner les implications. Un paradigme dans la ‘’science normale’’ est remplacé par un paradigme plus dominant répondant à d’autres questions. En effet, les révolutions scientifiques menant à un changement de paradigme dépendent de l’observation récurrentes d’anomalies.
La science évolue de façon davantage chaotique pour Feyerabend étant contre la méthode.
Paul prépare sa thèse doctorale. Il aime beaucoup tout ce qui a trait à la psychopathologie de l’enfance, notamment aux troubles du spectre de l’autisme (TSA). Il aimerait tester son hypothèse selon laquelle les jeunes ayant un TSA sont plus susceptibles de développer une personnalité schizoïde à l’âge adulte. Son hypothèse s’inscrit dans les théories psychodynamiques de la personnalité qui n’a jamais vraiment été testée empiriquement. Son hypothèse vient aussi du fait que son frère, Jean, a été diagnostiqué avec un TSA à l’enfance puis avec un trouble de personnalité schizoïde à l’âge adulte. Peut-on dire que Paul fait du raisonnement par induction ou déduction? Justifiez votre réponse en proposant des nuances si nécessaire
Dans le cas de Paul, il tente d’établir les connaissances sur la base des observations personnelles de son frère Jean, pour ensuite établir la généralisation que les jeunes ayant un TSA sont plus susceptibles de développer une personnalité schizoïde à l’âge adulte afin d’en créer une théorie ensuite. Ceci serait donc un raisonnement inductif.
Cependant, s’il s’inspire des théories psychodynamiques de la personnalité pour générer son hypothèse que les jeunes ayant un TSA sont plus susceptibles de développer une personnalité schizoïde à l’âge adulte et éventuellement guider les observations, alors il y aurait une part de raisonnement déductif.
**mais non testé emppiriquement rend ca moins rigoureux
**Dans cette méthode hypothético-déductive, on part de la théorie pour générer des hypothèses qui ensuite vont guider les observations.*non…
À quoi fait référence le concept d’épiphénoménisme? Est-il vrai de dire que cette conceptualisation de notre univers mentale s’apparente à du monisme? Justifiez votre réponse.
L’épiphénoménisme est un frome de dualisme (lien entre le corps et les événements mentaux) et même une forme d’émergentisme non interactionniste où les événements mentaux sont causés par le cerveau et sont considérés comme un épiphénomène.
En effet, un épiphénomène est un phénomène qui en accompagne un autre sans pour autant être désiré, mais qui n’est pas nécessairement indésirable.
Cependant, les événements mentaux étant seulement causé par le cerveau mais qui n’est pas seul, ils peuvent s’expliquer d’une certaine façon avec une réalité unique qu’est corporel (matérialisme). S’apparente donc à du monisme matérialiste.
Expliquez en vos mots ce qu’est un modèle en science, et donnez-en un exemple concret.
Un modèle scientifique est une représentation conceptuelle (une illustration) qui décrit et aide à expliquer un phénomène. Par exemple, le modèle atomique de Bohr.
Ajout: pas de consensus, prolongement d’une théorie, et aide à faire prédiction
Jean-Lou, sympathique célibataire croyant fermement à l’astrologie, discute sur un site de rencontre avec Koffi, brillant étudiant de psychologie, cartésien et rationnel. Voici une partie de leur discussion (ne vous en faites pas, il n’y a rien d’indécent ici). À partir de la conversation suivante, identifiez-le ou les concept(s) épistémologique(s) au(x)quel(s) Koffi fait référence dans cette conversation :
——————————————–You got a new match with Jean-Lou———————————————–
Jean-Lou : Omg, t’es né en mai pour vrai ?!
Koffi : Euh ben oui, pourquoi ?!
Jean-Lou : Trop drôle! Moi je suis un poisson. D’habitude, les taureaux et les poissons ça fit pas full ensemble lol
Koffi : Euh…tu crois à ça toi l’astrologie?
Jean-Lou : Ben oui franchement! Faut être naïf pour penser que les astres n’ont pas d’influence sur nous. La lune c’est super gros, ça influence sur ton corps pis ton mental pis toute. Parce que tsé, la marée c’est la lune qui la contrôle. Pis on est fait à genre 90% d’eau… C’est clair que genre l’astrologie c’est vrai.
Koffi : Voyons…. L’astrologie c’est une pseudoscience.
Jean-Lou : Ben non, franchement, ça fait des milliers d’années que ça existe.
Koffi : Le nombre d’années, ça ne veut rien dire. Si je dis que l’astrologie c’est une pseudoscience, c’est parce que c’est impossible de démontrer que ses prémisses sont fausses. Les prédictions disent tout le temps des trucs hyper généraux qui peuvent s’appliquer à n’importe quelle situation. Pour que ça soit considéré comme de la science, faudrait qu’elle fasse des prédictions risquées.
Jean-Lou : Ben non, moi je te dis que c’est vrai. Regarde la preuve!
Koffi : Quelle preuve?
Jean-Lou : Ben que les taureaux ne s’entendent pas bien avec les poissons. Tu me fais ch… avec tes histoires de pseudoscience lol
Koffi : T’as raison, c’est vrai que l’astrologie fonctionne en fait!
Jean-Lou : Ah oui! Je t’ai convaincu 😉
Koffi : Non, mais tu m’as certainement démontré que t’étais poisson pour croire en ce genre de niaiseries lol
Formuler des prédictions risquées
Critère de falsifiabilité
Principe de réfutabilité
Koffi trouve son cours de méthodologie scientifique complètement absurde. En effet, il pense que l’être humain se leurre à tenter de rendre toute chose systématique et organisée, puisque la vie est chaotique et se doit de l’être. En fait, durant son cours, Koffi rêvasse et s’imagine devenir un chercheur ne suivant aucun protocole et procédant à des études dans une totale liberté. La vision que Koffi a de la science ressemble à la vision de quel philosophe ?
Paul Feyerabend
La psychologie clinique est constituée de plusieurs approches différentes et parfois contradictoires. Récemment, un article publié par Charles (un éminent chercheur de Chicoutimi-Nord) démontre la nécessité de viser une intégration de ces différentes approches afin d’arriver à une psychologie intégrative. Pour réaliser le tout, il propose un modèle intégratif qui agence à la perfection toutes les approches/traitements en psychologie clinique. À son grand étonnement, son article fait la une de tous les journaux du monde (du Journal de Montréal allant jusqu’à la Gazette du sorcier). L’influence de cet article devient même si importante, qu’absolument toutes les organisations qui régulent l’exercice de la profession de psychologue, ainsi que le milieu de la recherche, publient un éditorial annonçant la venue de futures lignes directrices qui bouleverseront la pratique clinique. La publication de l’éditorial signerait le début de quel stade de développement selon la conception de la science de Kuhn ?
Stade révolutionnaire
Quel est le nom du concept théorique qui décrit notre tendance à croire que, si une chose possède un nom, c’est qu’elle a de ce fait une existence indépendante, ce qui nous amène parfois à traiter un concept abstrait ou une idée comme s’ils étaient des entités concrètes et réelles?
Le problème de la réification
