Cours 1 Flashcards
Dans l’antiquité aussi bien qu’à l’époque contemporaine, les intellectuels se sont penchés sur la genèse de la connaissance scientifique. À la lumière des concepts abordés lors du premier cours d’épistémologie, est-il envisageable d’affirmer que les points de Karl Popper et de Thomas Kuhn sont conciliables ?
Exposez les perspectives de chacun :
- Karl Popper :
Critique l’induction — Pour lui l’induction ne fait pas de sens, car
- l’observation est toujours sélective. Il faut qu’il y ait une motivation pour que nous portions notre attention sur quelque chose.
- l’observation est basée sur ce qui nous préocupe (soit la théorie = ce qu’on connait/ notre propre conception du monde )
- le point de départ de la méthode scientifique sont les problèmes, auxquels les théories tente de proposer des solutions, menant à des critiques.
Popper propose que le progrès scientifique repose sur les corrections successives d’un nombre important d’erreurs petites et grandes, soulevé par la critique.
- toutes les théories scientifiques se révèle tôt ou tard fausses et sont remplacées par des théorie plus appropriées, soit meilleure.
- la science c’est quelque chose de linéaire dans la mesure où plus on va être capable de falsifier certaine conjecture plus la connaissance va s’affiner et plus la théorie va être solide.
- Cela s’explique par une certaine concurrence darwinienne pour l’acceptation des idées: Celles qui vont avoir du succès vont survivre quelle que soit leur origine tandis que d’autres vont disparaitre. C’est la sélection naturelle appliquée aux idées.
- Une vision que l’on nomme donc de concept d’épistémologie évolutionniste .
Thomas Kuhn :
- la science est subjective: Ce qui est vrai pour un chercheur ne l’est peut-être pas pour un autre.
- Les scientifiques sont tous guider par un paradigme, soit un point de vue largement accepté dans un domaine d’étude englobant un ensemble de croyances, de valeurs et de techniques partagées par un groupe scientifique.
- lorsque les scientifiques vont analyser des données, ils le feront incontournablement selon un paradigme, soit en se basant sur ce qu’ils croient et connaissent.
- Ce sont c’est multiple paradigmes qui vont faire en sorte que les idées vont se confronter jusqu’au point où un paradigme réussisse à avoir une position dominante.
- science normale : Une fois qu’un paradigme est accepté, les activités de ceux qui s’y rallient reviennent à en examiner les implications = un contexte de recherche stable où les chercheurs ont tendance à avoir la même façon de concevoir le problème et donc ils vont avoir tendance à avoir les même solutions. Pour Kuhn, cela brise la créativité et va rendre les chercheurs aveugles aux phénomènes qui sortent de leur paradigme.
-L’importance est alors les anomalies, soit des observations récurrentes qu’on ne peut pas expliquer à l’aide du paradigme. - la science n’est pas quelque chose qui évolue, mais plutôt qui se révolutionne.
- 3 stades de développement à la science: le stade préparadigmatique, le stade paradigmatique et le stade révolutionnaire.
-Le stade préparadigmatique est l’existence de conceptions rivales qui se concurrence pour définir l’objet et la méthodologie d’une discipline donnée. - Au stade paradigmatique, le point de vue qui est capable d’expliquer le maximum de questions devient l’école dominante guidant l’activité scientifique, appelé la «science normale».
- le stade révolutionnaire survient lorsqu’un paradigme existant est remplacé par un autre. Une fois la substitution terminée, le nouveau paradigme génère la science normale.
Comparaison:
Les points de Popper et Kuhn sont conciliables, car en fait Kuhn ne s’oppose par vraiment au point de vue de Popper. Il rajoute sa conception de la théorie scientifique, qui découle d’un paradigme.
- Popper défend que l’observation est toujours sélective, soit qu’elle est guidée par nos préoccupations et nos connaissance du monde et Kuhn dit que nos observation sont influencés par le paradigme auquel on adhère, soit nos croyances et connaissance du monde.
Ensuite, afin d’y faire sens, nous trouvons des théories qui viendrait expliquer ses problèmes. Kuhn, lui dans ce cas parle de paradigme. Il explique que nos préoccupations sont basé sur une conceptions populaires à laquelle nous adhérons, car elle explique le mieux un maximum de problèmes.
- Ensuite, Popper dit que la science se développe par la critique de nos théories qui viennent les falsifiers. En ce sens, la critique implique la remise en question de notre point de vue (nos solutions aux problèmes) par un autre point de vue. Cette étape du développement ressemble énormément au stade révolutionnaire de Kuhn où un paradigme existant, soit un ensemble de croyances, de valeurs et de techniques sont remplacé par un autre qui réussit à mieux expliquer les problèmes relevés, selon les critiques.
- À ce moment, la science évoluerait selon Popper et Kuhn, car la théorie se serait en certains point améliorer, étant donner qu’on la regarde selon un différent paradigme et ainsi de suite avec chaque paradigme.
Expliquez en quoi consiste le problème de démarcation de Karl Popper, et énoncez deux solutions qu’il propose pour le résoudre ?
Le problème de démarcation de Popper = comment distinguer une théorie scientifique d’une théorie qui n’est pas scientifique ( comment est-ce qu’on peut démarquer ce qui est scientifique de ce qui ne l’est pas = problème de la démarcation) ?
- Pour Popper ce qui est scientifique doit répondre au critère de falsifiabilité , c’est-à-dire que ce qu’on nous annonce doit pouvoir être mis à l’épreuve des faits.
- Pour Popper, une théorie solide scientifiquement doit renoncer à la postdiction pour se valider, C-a-d qu’ on ne va pas apporter les explications après que l’événement soit arrivé. Ainsi, il doit y avoir des conjectures faites/ hypothèses et une réfutation de celles-ci. Plus ces prédictions sont risquées et précises, plus elles seront facilement falsifiables, mais si celles-ci ne sont pas réfutable alors elles sont très solides.
Expliquez en vos mots ce qu’est l’épistémologie et démontrez sa pertinence par rapport à la discipline et le sujet de recherche qu’est la psychologie?
L’épistémologie est l’étude critique des sciences, soit la théorie de la connaissance. En d’autres mots, l’épistémologie se résume à proposer un processus générant la connaissance, qui sous-tend ses fondements théoriques et logique, sa valeur et sa portée.
L’épistémologie est très pertinente par rapport à la discipline de la psychologie étant donnée que celle se penche sur le lien entre le corps et la conceptualisation de l’esprit (les processus mentaux) . En effet, sans connaissance, il la vie humain ne serait pas possible. La connaissance serait alors la base de la vie humaine générant les comportements nécessaire à l’adaptation et l’évolution de l’organisme humain. Ainsi, la question de la création de la connaissance devient légitime dans la compréhension de la vie humaine.
À quoi renvoie le concept de Qualia, et à quel champ de la philosophie ce concept appartient-il? Quel autre terme utilise-t-on pour décrire cet enjeu philosophique ? Expliquez les enjeux soulevés par la Qualia et donnez un exemple de problématique exposée par celle-ci ?
Concept de Qualia : conscience phénoménale , le contenu subjectif de l’expérience propre à chacun. — Les qualités subjectives ne pouvant être exactement décrites ou mesurées
Champ de la philisophie : philosophie de l’esprit
Autre terme : le problème difficile de la conscience
Enjeux soulevés : perception vs Sens. L’argument du savoir : soit qu’il y a des connaissances que l’on peut découvrir que par l’expérience consciente. La façon qu’une personne a d’être en communication avec une couleur, soit de voir le rouge (perception), est-elle la même que celle des autres individus? Il n’y a aucune façon de répondre à cette question, car il n’y a personne qui peut avoir le rendu dans le cerveau de quelqu’un d’autre. La seule chose qu’on peut analyser est le mécanisme physiologique sous-tendu par les sens (niveau d’activations dans le cerveau, réactions aux différentes fréquences, etc.).
Exemple de problématique : Voyons-nous tous le rouge de la même façon?
Peut-on dire que la science évolue de façon linéaire pour Popper, alors qu’elle évolue de façon chaotique pour Kuhn ?
Non,
Selon moi pour ces 2 philosophes la science évolue de façon linéaire etant donné que les théories se font remplacer avec le développement de la science. Dans les deux points de vue, les paradigmes se confronte, mais ne se complète pas.
???
Kuhn ca serait linéaire pyramidale, car chaque paradigme est à la recherche d’une meilleure théorie basé sur la précédente.
Paul prépare sa thèse doctorale. Il aime beaucoup tout ce qui a trait à la psychopathologie de l’enfance, notamment aux troubles du spectre de l’autisme (TSA). Il aimerait tester son hypothèse selon laquelle les jeunes ayant un TSA sont plus susceptibles de développer une personnalité schizoïde à l’âge adulte. Son hypothèse s’inscrit dans les théories psychodynamiques de la personnalité qui n’a jamais vraiment été testée empiriquement. Son hypothèse vient aussi du fait que son frère, Jean, a été diagnostiqué avec un TSA à l’enfance puis avec un trouble de personnalité schizoïde à l’âge adulte. Peut-on dire que Paul fait du raisonnement par induction ou déduction? Justifiez votre réponse en proposant des nuances si nécessaire
Paul fait du raisonnement par déduction. En effet,
déduction :
- théorie
- hypothèses
- observations
- confirmatiton
Induction :
- observation
- Pattern
-Tentative d’hypothèses
- théorie
Paul a étudier les théories psychodynamiques de la personnalité (theorie). Celui-ci s’est crée une hypothèse qu’il a essayer de valider par une observation qu’il avait déjà fait par rapport à son frère.
nuance : pourrait être apporté en disant que Paul à expérimenter une observation plus jeune et que la théorie psychanalytique fait guise de pattern et ensuite il a créer une hypothèse qu’il souhaite tester.
Toutefois, ce qui me permet d’affirmer que Paul est plus dans la déduction que l’induction est que son but n’est pas de créer une théorie, celle-ci existe déjà avec des explications, qui sont cohérente selon le paradigme dont elle sous-tend. Sont but est plutôt de confirmer son hypothèse selon laquelle les jeunes ayant un TSA sont plus susceptibles de développer une personnalité schizoïde à l’age adulte.
À quoi fait référence le concept d’épiphénoménisme ? Est-il vrai de dire que cette conceptualisation de notre univers mental s’apparente à du monisme? Justifiez I/O
Le concept d’épiphénoménisme fait référence à une forme d’émergentisme non interactionniste, selon laquelle les événements mentaux sont causés par le cerveau et considérés comme un épiphénomène, soit un phénomène qui en accompagne un autre sans pour autant être désiré ( une simple conséquence d’un autre phénomène, sans avoir vraiment de fonction ) .
PAS du monisme, car l’épiphénoménisme établit le lien entre les événements mentaux et le corps (définition du dualisme). Selon cette conception, les événements mentaux et le corps matériel sont deux entités séparées qui existent et partage une influence unidirectionnel.
mais événement mentaux ne sont qu’une conséquence des événements physiques et donc ne jouent aucun rôle sur le comportement. = influence unidirectionnelle, ce qui est une relation.
Expliquez en vos mots ce qu’est un modèle en science, et donnez-en un exemple concret?
Un modèle scientifique est une illustration d’un phénomène aidant à l’expliquer.
Exemple : le système solaire
Ou le théorème de pythagore
Question 10 Koffi trouve son cours de méthodologie scientifique complètement absurde. En effet, il pense que l’être humain se leurre à tenter de rendre toute chose systématique et organisée, puisque la vie est chaotique et se doit de l’être. En fait, durant son cours, Koffi rêvasse et s’imagine devenir un chercheur ne suivant aucun protocole et procédant à des études dans une totale liberté. La vision que Koffi a de la science ressemble à la vision de quel philosophe ?
Paul Feyerabend
Question 11 La psychologie clinique est constituée de plusieurs approches différentes et parfois contradictoires. Récemment, un article publié par Charles (un éminent chercheur de Chicoutimi-Nord) démontre la nécessité de viser une intégration de ces différentes approches afin d’arriver à une psychologie intégrative. Pour réaliser le tout, il propose un modèle intégratif qui agence à la perfection toutes les approches/traitements en psychologie clinique. À son grand étonnement, son article fait la une de tous les journaux du monde (du Journal de Montréal allant jusqu’à la Gazette du sorcier). L’influence de cet article devient même si importante, qu’absolument toutes les organisations qui régulent l’exercice de la profession de psychologue, ainsi que le milieu de la recherche, publient un éditorial annonçant la venue de futures lignes directrices qui bouleverseront la pratique clinique. La publication de l’éditorial signerait le début de quel stade de développement selon la conception de la science de Kuhn ?
Quels sont les trois stades du développement de Kuhn ?
- stade préparadigmatique : existence de factions opposées et rivales, qui se font la concurrence pour definit l’objet et la methodologie d’une discipline
-stade paradigmatique : l’activité scientifique est guidée par un paradigme donné, bref la science normale
- stade révolutionnaire —
Lorsq’un paradigme existant est remplacé par un autre
(Lui car on dit la publication de l’editorial )
Quel est le nom du concept théorique qui décrit notre tendance à croire que, si une chose possède un nom, c’est qu’elle a de ce fait une existence indépendante, ce qui nous amène parfois à traiter un concept abstrait ou une idée comme s’ils étaient des entités concrètes et réelles ?
Problème de la réification
Karl popper ?
-critique de l’induction :
Observation toujours sélective
Point de depart = problème/préoccupation (motive l’attention a se porter sur qqch en particulier)
-problème de la démarcation :
1- critère de falsification : mis a l’epreuve des faits
2- renoncer a la postdictifons pour valider la théorie:
1- formuler des prédictions risquées
-concept de l’épistémologie évolutionniste :
1- evolution linéaire de la science
2- progres de la science = corrections successives d’erreurs ( toutes les théories scientifiques se révèlent tot ou tard fausses et sont remplacées par théorie plus approprié)
3- concurrence darwinienne pour l’acceptation d’idées
Thomas Kuhn ?
-paradigmes :
Ensemble de croyances, valeurs et techniques partagées
-problème de neutralité: ce qui est vrai pour un chercher ne le sera peut-être pas pour l’autre. Idées se confronte jusqu’à ce qu’un paradigme soit accepté et dominant.
-science normale :
Brisée par observation récurrents qu’on ne peut pas expliquer avec le paradigme
Monisme ?
Expliquer l’existence des individus + comportements au moyen d’un réalité unique.
- materialisme : seulement réalité physique
- idealisme : seulement événement mentaux
Dualisme ?
Cherche a comprendre la relation qui existe entre le corps et l’esprit
-épiphénoménisme
