Chapitre 5 Flashcards
Test de la marque/ test de la marque surprise
Quel résultat ?
Échec avant 18 mois
Réussite massive à 24
L’enfant associe l’image du miroir à son propre corps, ne le confondant pas avec elle d’une autre personne
L’enfant a tout fait conscience de quoi?
C’est le stade auquel l’enfant va faire quoi?
Le concept de soi commence à se manifester quand ?
De son apparence physique
Prendre conscience de ses propres états mentaux
Au cours de la 2e année de vie
Réussite à la tache de la marque = prerequis pour quoi? (2)
- Pour le ressenti d’émotion tel que l’embarras, la timidité, la honte, l’empathie, l’altruisme et la coopération … et intention
- Pour l’imitation synchronisée ou synchronique (forme de communication ore verbale)
La conscience de soi n’est pas spontanée (off/on a 2 ans) mais se dév comment ?
Progressivement
Des les 1e mois de vie, le bébé manifeste quoi très tôt ?
Un sens écologique de soi ou son corps est perçu comme différencié, agissant et situé dans l’env
Le bébé manifeste très tôt Un sens écologique de soi ou son corps est perçu comme différencié, agissant et situé dans l’env
Qeske le différencié?
Qeske l’agissant ?
Qeske le situé ?
Différencié : Discrimination entre perception des actions propres et des actions d’origine extérieure au cors chez le nvx né de - de 24h
Agissant : des 2 mois: commence à devenir attentif aux conséquences de ses propres actions
Situé : Dès 4 mois: bébé situé son corps par rapport à un objet qu’il souhaite attraper
Situé : Dès 4 mois: bébé situé son corps par rapport à un objet qu’il souhaite attraper
C’est la base sur laquelle ..?
Vient s’appuyer le dév … vers conception de soi, par rapport à soi mais aussi par rapport à autrui
Émergence de coconscience : c’est quoi?
Conception de soi par rapport à lui même mais aussi par rapport à autrui
La coconscience s’accompagne de quoi?
De la manifestation de l’embarras: évitement du miroir, détour des yeux, cacher son visage, tourner le dos ….
Coconscience:
Reconnaissance dans miroir -> entrant peut agir sur quoi?
Présentation de sa propre image mais il change également d’approche par rapports aux autres (conscience + forte de l’autre)
Exp: demande d’aide
Enfant de 9 à 18 mois
Boîte transparentes avec contenu attractif (jouet) difficile à ouvrir
Analyse de tentatives d’ouverture et des tentatives à demander l’aide d’autrui
Quel résultat ? (2)
Vers 14 mois: enfants commencent à demander de l’aide (comprennent leurs limites par rapport aux capacité d’autrui)
Vers 18 mois: enfants deviennent de + en + sélectifs dans leur demande d’aide et vont + se tourner vers expérimentateur le + avenant ou celui ayant montré ses capacité à ouvrir la boîte
Résumé :
=> dès 18 mois : enfant dév une conscience de soi en relation avec celle d’autrui
=> devient conscient de lui-même dans sa dépendance aux autres et au travers du regard d’autrui
=> marque le début de collaboration
Selon Rochat: il y a 5 étapes de dév de la conscience de soi et des autres : lesquels ?
1) expression de soi eco (6 semaines)
2) sourire social, protoconv, expériences partagées avec autrui (2 mois)
3) Attentes sociales dans rapports de réciprocité avec autrui (entre 2- 7 mois)
4) Attention partagée avec autrui, référence aux choses et ev (9 mois)
5) Collaboration avec l’autre et débuts d’une coconscience où le regard d’autrui est appropriée et intègré au sien ( des 9 mois, culminant à 18 mois)
=> Dév de pensée symbolique (représentation des perceptions, croyances et connaissance d’autrui)
Conscience de soi ( et réussite à tache de marque) s’accompagne de l’augmentation de ?
- Jeu du faire semblant
- Utilisation des pronoms personnels je, moi et le mien
Qeski se dév en //?
Capacité à construire quoi?
Compréhension de ses propres états mentaux et des états mentaux d’autrui
Des représentations secondaires : je pense que je suis timide
Les enfants de 18 mois peuvent réagir à la demande de quoi?
Seulement à 2 ans: ils le montreront comment ?
Montrer un objet ou une image
Dans le bon sens pour adulte tout en s’assurant qu’ils le voient bien eux aussi dans le bon sens !
Ils vont devoir considérer que le point de vue perceptif de l’autre peut différer du leur
Ils vont devoir considérer que le point de vue perceptif de l’autre peut différer du leur
2 tâches classiques : tache des 3 montagnes et tache de la tortue
Exp: Les 3 montagnes
Enfants de 4 à 12 ans
Maquette des 3 montagnes
Diff photo représentent diff points de vie
Que voit la poupée ?
=> Nécessite de se construire une représentation mentale Diff
=> comprendre la perspective différente qu’à la poupée
Quel résultat entre 4-7 ans ? 7-8 ans ?8-9 ans ?
Entre 4-7 ans : indifférenciation complète ou partielle entre le point de vue propre et celui d’un autre
Entre 7-8 ans : admettent un autre point de vue que le leur mais incapacité de le décrire
Entre 8-9 ans : coordination d’ensemble des points de vue: les rapports de déplacement entre objets se transforment selon les positions de l’observateur (rapport avant-arrière acquis avant rapport gauche-droite)
Exp : circuit dans la ville :
Un personnage de Sesame Street réalise un parcours à moto dans la ville :
Que voit le personnage à chaque arrêt ?
Quel résultat ?
79% des enfants de 3 ans et 94% des enfants réussissent la tache ( contre 42 et 67% chez Piaget)
Exp: tache de coordination des points de vue
Comment vois-tu la tortue ?
Comment je vois la tortue ?
Quel résultat ?
Vers 3 ans : l’enfant comprend à quelles conditions l’autre voit ou ne voit pas un objet
Vers 4-5 ans : l’enfant est capable de considérer qu’il y a 2 représentations Diff de la même tortue
=> L’enfant comprend qu’un même objet peut apparaître Diff selon point de vue
Que permet d’évaluer le paradigme expérimental d’inférence de fausse croyance ?
La capacité de l’enfant à se représenter la croyance d’autrui dans une situation ou celle ci n’est pas en adéquation avec etat du réel ( Larzul)
Qeske le transfert inattendu dans attribuer des fausses croyances ?
Explique le principe de base (3)
On présente à des enfants une situation dans laquelle 2 protagonistes ( A et B) mettent un objet quelque part
À quitte la scène et durant son absence l’objet est déplacé par B
La question posée à l’enfant est ou À cherchera-t-il l’objet ?
Exp de Wimmer et Perner :
Maxi et le chocolat :
Maxi place le chocolat dans le placard vert
La maman replace le chocolat dans le placard bleu
Maxi revient et va chercher le chocolat : ou ça ?
Quel résultat ?
Enfants de 3 ans : Dans le placard bleu ( c’est la qu’il est réellement)
Enfants à partir de 4-5 ans: dans le placard vert ( parce qu’il croit qu’il est la)
=> Jeunes enfants se focalisent sur l’état réel du monde ( et pas sur connaissance de Maxi)
Étude de Wimmer et Perner de maxi et le chocolat: des variantes
Stop and think: Avant de me répondre, prends quelques instants pour réfléchir
Disparition: maman utilise tout le choco
Quel résultat ?
À voir
Étude de Sally et Ann:
Cette tache d’attribution des fausses croyances est souvent vu comme le signe de quoi?
Que doit comprendre l’enfant ?
Acquisition d’une théorie de l’esprit
L’enfant doit comprendre qu’il existe une Diff entre le monde et l’esprit et que l’esprit est un outil de représentation qui peut parfois ne pas représenter la réalité
Étude : Transfert inattendu: meta analyse qui confirme l’influence de l’image sur la réussite :
Quel résultat à 3 ans et demi ?
Après 4-5 ans ?
Entre les 2 ?
Avant 3 ans et demi: échec massif
Après 4-5 ans : réussite massive
Entre les 2 : 50% de réponses correctes =>
Réponses au hasard ?
La moitié des enfants réussissent bel et bien la tache ?
Étude : transfert inattendu:
85 enfants de 3 ans et demi à 4 ans
6 scénario basés sur le paradigme original
6 conditions :
- 1) No switch condition: objet resté au même endroit
- 2) Seen switch condition: le personnage A a été témoin du changement
- 3) Tell condition : B dit à y’a qu’il a mis l’objet dans l’autre emplacement
Ces trois premières conditions sont des conditions de vraie croyance le personnage A et l’enfant ont la même connaissances concernant l’emplacement de l’objet
4) Unseen-switch condition (scénario traditionnel): B déplace l’objet pendant l’absence de A
5) Lie condition: B dit a A qu’il a déplacé l’objet pendant son absence alors que ce n’est pas vrai
Ces deux conditions sont des conditions de fausses croyances : le personnage A à une fausse croyance quant à la localisation de l’objet au moment où on pose la question un enfant
6) Guess control condition: Ni le personnage A ni l’enfant ne savent où est placé l’objet au moment de la question (Un bus occulte la scène au moment du déplacement)
Cette dernière condition permet de mesurer comment répondre enfin quand il doit deviner la réponse
3 questions posées à l’enfant :
Question teste: ou A va-t-il aller chercher l’objet ?
question de mémoire : ou A avait-il caché l’objet au début ?
question réalité : où est réellement l’objet maintenant?
VDS: TR de réponse, justesse de réponse, signe d’incertitude
Quel résultat ?
Et avec la conditions guess?(3)
63 à 80 % des enfants réussissent la tâche dans les conditions de vrais croyances
environ 40 % des enfants réussissent la tâche dans des conditions de fausses croyances
Condition guess:Réponse au hasard
Les temps de réponse temps d’être plus long pour la condition guess que la condition fausse croyance
Signe d’incertitude plus présent dans la condition guess dans n’importe quel autre condition
=> Les enfants qui répondent correctement dans les conditions de fausses croyances ne répondent pas au hasard
Certaines études montrent une réussite implicite à la tâche d’attribution de fausses croyances à 2-3ans:
Exp avec eye tracker : quel résultat?
=> connaissance implicite de la réponse correcte mais impossibilité de quoi?
Les enfants regarde plus longtemps le premier emplacement qui est la réponse correcte mais se trompent finalement
De lutter contre le manque de théorie de l’esprit
Ça amène à une autre question : Les enfants peuvent-ils Réussir sans théorie de l’esprit?
=> Thé not seeing = not knowing rule
Un autre moyen de réussir la tâche sera de penser quoi?
Que les enfants se base sur le fait que celui qui ne voit pas ne sait pas, sans passer par l’inference de fausses croyances:
=> The not seeing = the not knowing rule
=> Si le personnage n’a pas vu le changement alors il se trompe
Un autre moyen de réussir la tâche serait de penser que les enfants se base sur le fait que celui qui ne va pas ne sait pas sans passer par l’inférence de fausses croyances:
=> The not seeing = not knowing rule
Wimmer et Perner ont testé cette hypothèse en ajoutant un 3e emplacement dans leur paradigme:
Si les enfants suppose que les gens qui n’ont pas vu quelque chose font toujours un mauvais choix alors les enfants pourraient choisir le troisième emplacement tout aussi souvent que l’emplacement initial
1) Emplacement de départ
2) Emplacement au moment question
3) Autre emplacement
Règle dit : Si ne voit pas ne sait pas se tromper donc remplacement 2 jamais choisi:
Reste 2 possibilités de réponse : 1) et 3)
Or emplacement 3 que tres rarement choisi => pas d’utilisation de la règle not seein = not knowing
Quels résultats ? Corrélations (4)
Corrélation avec le niveau en syntaxe, notamment la compréhension des propositions relatives : aiderait l’enchâssement d’une représentation primaire dans une représentation secondaire
Corrélation avec le niveau d’expression narrative
=> C’est compétences langagières sont non seulement corrélés mais aussi predictives de la réussite à la tache
Compétences langagières à 2 ans prédisent la réussite à quatre ans (à l’inverse la réussite à la tâche ne prédis pas les compétences langagières future)
Corrélation avec la fréquence d’utilisation de verbes dénotant des états mentaux dans la famille (parents, fratrie etc)indépendamment de l’usage de telles verbes par l’enfant lui-même
Corrélation avec les capacités en mémoire de travail
Exp: Boîte à surprise :
Smarties ou crayon?
On présente à l’enfant une boîte familière fermé
l’enfant déclare que ce sont des smarties
on ouvre la boîte
l’enfant découvre que c’est un stylo
Que va croire ton ami si je lui montre la boîte fermée?
Et toi avant d’ouvrir la boîte que croyais-tu qu’elle contenait?
Quels résultat?
3 ans : smarties
5 ans: stylo
3 ans: un stylo
5 ans: des smarties
Exp: Boîte à surprise
Les enfants comprennent-ils “qui a-t-il dans la boîte “ au lieu de “qui avait-il dans la boîte” ?
Exp avec changement d’état
Au départ il y a réellement des smarties dans la boîte et l’enfant a donc raison quand on lui pose la première question
Puis l’expérimentateur remplace les smarties par un stylo
À la question qui avait-il dans la boîte , quel résultat ?
80 % des enfants de 3 ans donne la bonne réponse
Dans l’expérience originale, la question est bien comprise
Réussite plus précoce car il ne s’agit pas ici de croyances mais d’une réalité intérieur
Fausses croyances de second ordre :
Raisonnement du type X pense à/ que : c’est quoi?
Raisonnement du type X pense que A pense à/ que : c’est quoi?
Raisonnement du type X pense que A pense que B pense à/ que : c’est quoi ?
Je pense aux gens => Perceptifs aucun raisonnement sur l’état mental
Je pense que la femme pense à son travail => représentation etat mental d’une personne en adoptant sa perspective
Je pense que la femme pense que l’homme pense aux vacances => Représentation mentale qu’une personne a sur les représentations mentales d’une autre personne
Qu’est-ce que les fausses croyances de second ordre ?
Il s’agit de comprendre qu’une autre personne a une conception erronée de l’information détenu par une troisième personne
Tache de fausse croyances de second ordre:
John est est ma rencontre un vendeur de glaces dans un parc et Emma décide de rentrer chez elle pour se procurer de l’argent après son départ le vendeur informe jeune qu’il va se rendre à l’école pour vendre ses glaces sur le chemin le vendeur rencontre Emma et lui indique le nouveau lieu de vente
John sait-il qu’Emma sait où elle doit se rendre pour acheter sa glace?
Quel résultat ?
Réussite + tardive que pour la tache d’attribution de fause croyances classiques ici autour de 6-7 ans
Pourquoi les enfants de 3-4 ans n’arrivent pas attribuer des fausses croyances alors qu’ils sont capables de gérer plusieurs représentations comme de prétendre boire du thé avec une tasse vide faire la différence entre un objet réel faut etc. ?
Quels est la 1 e hypothèse ?
1) Manque de connaissances pour inférer une fausse croyance
- > Dans Maxi, il savait ou était le chocolat au début ! et n’a pas été témoin du transfert !
=> Si une de ces deux instances ! n’ai pas bien compris la fausse croyance ne peut pas être correctement inférée
Pourquoi les enfants de 3-4 ans n’arrivent pas attribuer des fausses croyances alors qu’ils sont capables de gérer plusieurs représentations comme de prétendre boire du thé avec une tasse vide faire la différence entre un objet réel faut etc. ?
Quels est la 2 e hypothèse ?
2) Quand on met un objet quelque part on est en droit d’attendre que cette objet soit encore là plus tard
…Mais si l’enfant ne suppose pas que Maxi a cette attente alors pas surprenant que Maxi ne soit pas choqué par la place finale du chocolat (rien de bizarre à ce qu’il soit un autre endroit)
=> L’enfant ici sait inférer des fausses croyances peut-être mais il n’y a rien de choquant aller chercher dans le nouvel emplacement
Pourquoi les enfants de 3-4 ans n’arrivent pas attribuer des fausses croyances alors qu’ils sont capables de gérer plusieurs représentations comme de prétendre boire du thé avec une tasse vide faire la différence entre un objet réel faut etc. ?
Quels est la 3e hypothèse ?
3) Problème de compréhension de la question (pragmatique du langage)
La question ou maxi va-t-il aller chercher le chocolat peut être comprise comme :
- où devrait-il aller chercher?
- aide-le à le retrouver?
=> L’enfant ici sait inférer des fausses croyances peut-être mais il ne comprend pas la question dans le sens attendu par l’expérimentateur
Pourquoi les enfants de 3-4 ans n’arrivent pas attribuer des fausses croyances alors qu’ils sont capables de gérer plusieurs représentations comme de prétendre boire du thé avec une tasse vide faire la différence entre un objet réel faut etc. ?
Si H1 ou H2 alors une description explicite des attentes du personnage devrait conduire à quoi?
Si par contre les enfants de 3 ans ne se représente pas les croyances d’autrui: qeski va se passer ?
Si c’est H3 alors le fait de changer la question classique par où maxi pensent-ils que le chocolat se trouve devrait conduire à quoi ?
Ça devrait conduire à une meilleure réussite à la tâche
Alors ça ne changera rien
Ça devrait conduire à une meilleure réussite à la tâche
Pourquoi les enfants de 3-4 ans n’arrivent pas attribuer des fausses croyances alors qu’ils sont capables de gérer plusieurs représentations comme de prétendre boire du thé avec une tasse vide faire la différence entre un objet réel faut etc. ?
Les difficultés d’attribution d’une fausse croyance pour les 3-4 ans ne sont pas dû à quoi?
Le fait de changer la façon de formuler la question entraîne pas quoi ?
Ces résultats suggère quoi?
Ne sont pas dû à une mauvaise compréhension des attentes du personnage
N’entraîne pas une augmentation des performances
=>Ses résultats suggère une limitation cognitive dans la représentation des fausses croyances chez les enfants de 3-4 ans
