Week 6 - Inkomsten uit grensoverschrijdende dienstbetrekking (II) Flashcards
Welke vragen dienen beantwoord te worden bij de beoordeling van de heffingsbevoegdheid van Nederland
- Mag Nederland heffen? Hiervoor kijken we naar de toewijzingsregels in het belastingverdrag/OMV.
- Mag Nederland heffen op basis van Europees recht? Ga hiervoor het stappenplan van het Hof na.
- Moet Nederland voorkoming van dubbele belasting geven? Kijk hiervoor naar het belastingverdrag/OMV.
In art. 45 VWEU is het vrije verkeer van werknemers geregeld. Wanneer is er sprake van een werkgever?
- Onderdaan van een lidstaat;
- Reële en daadwerkelijke arbeid in loondienst;
- Arbeidsverhouding (prestatie leveren gedurende een bepaalde tijd voor een ander onder gezag van die ander met een vergoeding als tegenprestatie).
Bij de toepassing van art. 15 OMV kan je tot de conclusie komen dat meerdere landen bevoegd zijn om te heffen over inkomsten. Waar in het OMV is geregeld wie voorkoming voor dubbele belasting moet geven?
In art. 23A en 23B OMV is geregeld welk land een vrijstelling of verrekening moet geven. Dit is de woonstaat.
Wat is de essentie van het arrest HvJ Schumacker?
Schumacker werkt (100% van inkomen) in DU en woont in BE. BE geeft een vrijstelling voor dit inkomen. Schumacker wilde alimentatie in aftrek brengen, maar dit liet Duitsland niet toe omdat Schumacker geen inwoner was. Is hier sprake van discriminatie?
Het Hof oordeelde dat in beginsel inwoners en niet-inwoners zich niet in vergelijkbare situaties bevinden, waardoor er in beginsel geen sprake kan zijn van discriminatie. Hierom dient in beginsel de woonstaat rekening te houden met persoonsgebonden aftrekposten. Dit is anders indien (1) het inkomen geheel of vrijwel geheel (90%) in de werkstaat is verdiend, waardoor (2) in de woonstaat onvoldoende inkomen is om rekening te houden met de persoonsgebonden aftrekposten. In dat geval zijn de situaties wel vergelijkbaar en moet de werkstaat de voordelen toekennen.
Wat is de essentie van het arrest HvJ Gschwind?
Gschwind was met zijn partner inwoner van NL. Hij werkte uitsluitend in DE. Zijn partner verdiende 40% van het gezinsinkomen en verdiende dit uitsluitend in NL. DE weigert het splittingtarief, waardoor geen gezamenlijke aangifte gedaan kan worden om een tariefvoordeel te behalen. Is hier sprake van discriminatie?
Volgens het Hof was hier geen sprake van discriminatie. Aangezien meer dan 10% van het inkomen in de woonstaat werd verdiend, kan NL rekening houden met de persoonlijke omstandigheden. Hier wordt de Schumacker-leer dus toegepast.
Wat is de essentie van het arrest HvJ Renneberg?
Renneberg woont in BE en verdient 100% van zijn loon in NL. Hij betaald in BE dus hypotheekrente. NL liet geen hypotheekrenteaftrek toe omdat de inkomsten van de woning in BE zijn. Is hier sprake van discriminatie?
Volgens het Hof was hier sprake van discriminatie. Ook de hypotheekrente raakt de draagkracht, waardoor hier rekening mee gehouden moet worden met de Schumacker-leer (90% van het inkomen in werkstaat waardoor in woonstaat onvoldoende inkomen is.). Omdat de gevallen vergelijkbaar waren en er geen rechtvaardigingsgrond aangevoerd was, was hier sprake van discriminatie en moest NL de hypotheekrenteaftrek in aanmerking nemen.
Welke kritiek is er op het arrest HvJ Renneberg?
In dit arrest werd geoordeeld dat NL rekening moest houden met de hypotheekrenteaftrek, aangezien dit de draagkracht raakt van de belastingplichtige. Dit is raar, aangezien de belastingplichtige de voordelen met betrekking tot de woning en de hypotheek in BE genoot. Nederland mag dus niet heffen over de inkomsten, maar moet wel rekening houden met een aftrekpost.
Wat is de essentie van het arrest HvJ X?
X woont in SP en verdient zijn inkomen voor 60% in NL en voor 40% in ZWI. In Spanje heeft hij dus geen inkomen om zijn negatieve inkomsten uit eigen woning mee te verrekenen. Wanneer Renneberg uitspraak toepast, hoeft NL geen rekening te houden met de negatieve inkomsten uit eigen woning omdat het inkomen niet geheel of vrijwel geheel in NL wordt verdiend. Is hier sprake van discriminatie?
Het Hof oordeelde dat ondanks dat niet aan de Renneberg eisen voldaan werd, NL rekening moest houden met de negatieve inkomsten uit eigen woning. Dit omdat in de woonstaat geen rekening gehouden kan worden met deze persoonlijke omstandigheid. NL moet samen met ZWI pro rata recht geven op aftrek van de negatieve inkomsten.
Wat is de essentie van het arrest HvJ Schempp?
Volgens Duitse wetgeving kan je betaalde alimentatie aftrekken indien de alimentatie bij de ontvanger belast is. Schwempp betaalde alimentatie aan een ex-partner in Oostenrijk. Volgens Oostenrijkse regelgeving was deze alimentatie bij de partner niet belast. Hierom nam Duitsland de alimentatie niet in aanmerking als aftrekpost. Is hier sprake van discriminatie?
Het Hof heeft hier geoordeeld dat de situatie waarin alimentatie betaald wordt aan een inwoner van Duitsland niet vergelijkbaar is met de situatie waarin alimentatie betaald wordt aan een inwoner van Oostenrijk, aangezien deze personen onderworpen zijn aan verschillende fiscale regelgevingen.
Wat is de essentie van het arrest HvJ De Groot?
De Groot was inwoner van NL en verdiende inkomsten uit NL, DU, FR, en VK. De Groot had in een jaar alimentatie betaald aan zijn partner. Bij het toepassen van de voorkoming van dubbele belasting, heeft Nederland de betaalde alimentatie pro rata in mindering gebracht op de te geven vrijstelling. Is hier sprake van een ongerechtvaardigde discriminatie of een belemmering?
Het Hof bevestigt in deze zaak dat HvJ Schumacker de uitzondering is, en dat de hoofdregel is dat de woonstaat rekening moet houden met de persoonlijke omstandigheden van de belastingplichtige. Omdat De Groot inkomsten in NL had, kon NL hier rekening houden met de persoonlijke omstandigheden. Hierom en omdat de andere landen geen aftrek verleend hadden was er sprake van een ongerechtvaardigde discriminatie.
Vat de hoofdregel en de uitzondering met betrekking tot de toerekening van persoonsgebonden aftrekposten samen.
Hoofdregel: woonstaat neemt persoonsgebonden omstandigheden bij discriminatie in aanmerking, tenzij de bronstaat dit al doet (HvJ De Groot).
Uitzondering: bronstaat moet die omstandigheden bij discriminatie in aanmerking nemen, indien in de woonstaat onvoldoende inkomsten zijn om hiermee rekening te houden (HvJ X en HvJ Schumacker).
In de literatuur wordt gesproken over een ‘altijd ergens beginsel’. Wat houdt dit in?
Dit houdt in dat een persoonsgebonden aftrekpost altijd ergens in aftrek genomen moet worden. Er is onduidelijkheid over of dit criterium daadwerkelijk bestaat.
Uit HvJ De Groot volgt dat de woonstaat persoonsgebonden aftrek in aanmerking moet nemen bij discriminatie, tenzij de bronstaat dit al doet. Hoe dient beoordeeld te worden of het voordeel reeds ergens in aanmerking is genomen?
HvJ Imfeld
Gekeken dient te worden of het voordeel in de andere lidstaat vergelijkbaar is.
Dit is een vrij onduidelijk criterium.
Hoe heeft Nederland de Schumackerleer geïmplementeerd in de nationale wetgeving?
Dit heeft Nederland gedaan door het concept van de kwalificerende buitenlandse belastingplicht te introduceren in art. 7.8 Wet IB 2001.
Welke gevolgen heeft de kwalificatie als gekwalificeerde buitenlands belastingplichtige?
- De kwalificerende buitenlands belastingplichtige kan op zijn Nederlandse inkomen in mindering brengen voor zover niet reeds in de woonstaat in aanmerking genomen is het negatieve inkomen uit eigen woning, de uitgaven voor de inkomensvoorziening en de persoonsgebonden aftrek (art. 7.8 lid 1 t/m 4 Wet IB 2001).
- Bij kwalificerende buitenlandse belastingplichtigen vindt geen tijdsevenredige vermindering van heffingskortingen plaats (art. 2.7 lid 2 Wet IB 2001).
Welke conclusie trekt A-G Wattel inzake de Schumacker-jurisprudentie?
Wattel is van mening dat de Schumacker-jurisprudentie onverenigbaar is met het EU-recht, omdat zij berust op een oerfout waarbij de EU-rechtelijke vergelijkbaarheid van inwoners en niet-inwoners genegeerd wordt.
Wat houdt de 30%-regeling in?
Indien iemand vanuit een ander land in Nederland komt werken, dan kan het zijn dat deze persoon extra kosten maakt (extraterritoriale kosten). Deze persoon kan er voor kiezen om deze kosten onbelast door de werkgever te laten vergoeden, of om een gedeelte van het loon belastingvrij uit te laten betalen.
Aan welke vereisten dient voldaan te worden voordat gebruik gemaakt kan worden van de 30%-regeling?
Art. 31a lid 8 Wet LB 1964
1. Gezamenlijk verzoek voor ten hoogste 5 jaar;
2. Inhoudingsplichtige;
3. Ingekomen werkgever vanuit het buitenland (minimaal straal van meer dan 150 km van de Nederlandse grens);
4. Specifieke deskundigheid, welke schaard of niet aanwezig is op de Nederlandse arbeidsmarkt.
Wat is de essentie van het arrest HvJ Sopora?
Sopora woonde in DU binnen 150 km afstand van de NL grens. NL weigert de 30%-regeling vanwege het feit dat de woonplaats in de grensstreek ligt. Is hier sprake van een meestbegunstiging/horizontale discriminatie?
Het Hof heeft hier gezegd dat de 150 km grens op zichzelf geen discriminatie oplevert. Het levert echter wel een discriminatie op indien blijkt dat de gevallen die wel onder de 30%-regeling vallen een duidelijk voordeel krijgen (overcompensatie).
HR BNB 2016/152
De Hoge Raad heeft hier geoordeeld dat er geen sprake is van een overcompensatie van de personen die onder de 20%-regeling vallen, waardoor er geen sprake is van een ongerechtvaardigde discriminatie.
