Rettferdig rettargang og dom

Question 0

Ringeisen

Answer 0

Gjaldt konsesjonskrav ved eiendomssalg. det ble slått fast at art. 6 er anvendelig ved “all proceedings the result of which is decisive for private rights and obligations”. Siden konvensjonskravet grep rett inn i forholdet mellom selger og kjøper, var art. 6 anvendelig.

Question 1

van Marle

Answer 1

gjaldt eksamenslignende autorisasjonsvilkår for å bli revisor. den illustrerer at jo mer fremtredende et forvaltningsskjønn er i saken, desto lettere faller den utenfor området for art. 6.

Question 2

Engel

Answer 2

I Engel tar EMD den nasjonale rubrisering som utgangspunkt også ved administrative reaksjoner. Dette stemmer med “margin of appreciation”. Men siden rettergangskrav ved ileggelse av straff er en klassisk menneskerettighet, er det kun smal skjønnsmargin for nasjonale myndigheter. I Engel uttales det at den nasjonale rubrisering av reaksjonen ikke kan være avgjørende for den konvensjonsmessige vurdering. Domstolen går videre til en undersøkelse av normens, forholdets og reaksjonens karakter. De nederlandske vernepliktige var anklaget etter bestemmelser hvor de risikerte frihetsberøvelser på noen måneder. At de anklagede ikke var ilagt så strenge reaksjoner, men bare tolv dager “skjerpet arrest” var ikke avgjørende. Art. 6 var likevel krenket i saken.

Question 3

Campbell og fell

Answer 3

Det dreide seg om fangers legembeskadigelse av en fangevokter, hvilket ga forholdet “a certain criminal colouring”; overtredelsene var ikke av typisk intern disiplinær karakter. EMD fant i saken ingen grunn til å konkludere alene på grunnlag av dette kriteriet, men gikk videre til å vurdere reaksjonens karakter og alvor. Det ble lagt avgjørende vekt på reaksjonens alvor; nektelse av prøveløslatelse etter ordinær 2/3 soningstid, hvilket i saken innebar en ytterligere frihetsberøvelse på rundt 2 år. At man formelt sett ikke stod overfor noen tilleggstid, ble ikke funnet avgjørende all den stund en soning ut over ordinær soningstid reelt måtte oppfattes som en (ny) straff.

Question 4

Stafford

Answer 4

Behandlingen av straffespørsmålet var ikke tilfredsstillende.

Question 5

Luka

Answer 5

oppnevnt fagkyndige dommere. disse kunne uten videre fjernes, så klagerens frykt for at de ikke var uavhengige var objektivt velbegrunnet.

Question 6

Botten

Answer 6

konstatert krenkelse fordi EMD kom til at tiltaltes tilstedeværelse kunne være av betydning.

Question 7

Jalloh

Answer 7

Dop som siktede hadde svelgt var fremskaffet ved brudd på art. 3. Det gjorde det i strid med art. 6 å anvende det som bevis.

Question 8

Hauschildt

Answer 8

Dommeren som skulle pådømme saken hadde 9 ganger tidligere avsagt kjennelse for varetekt. Klart tilfelle. Foreta en subjektiv og en objektiv vurdering.

Question 9

Ekeberg

Answer 9

Dommer hadde vært med å avsi ankenektelse for en av de medtiltalte tidligere. Denne dommen viser en lavere terskel enn Hauschildt for å si at en dommer er upartisk. Det må legges til at forhåndsbefatning med en sak ikke er nok, det må foreligge special circumstances.

Question 10

Osman

Answer 10

Begrensninger på søksmålsadgang mot politiet.

Question 11

A mot Storbritannia

Answer 11

hinderet for injurisøksmål på grunn av immunitet ble godtatt.

Question 12

Deweer

Answer 12

Har den som har gitt avkall vært i en tvangssituasjon?

Question 13

McDonalds-dommen

Answer 13

To demonstranter var saksøkt av McDonalds. Dommen fastslår at art. 6 også gjelder saksøktes rett til fri rettshjelp.

Question 14

Ashingdane

Answer 14

Unntak fra retten til domstolsadgang må være lovhjemlet, formålsbestemt og forholdsmessig.

Question 15

Sekanina

Answer 15

Erstatning etter varetekt. “the voicing of suspicions regarding an accused’s innocence is conceivable as long as the conclusion of criminal proceedings has not resulted in a decision on the merits of the accusation”.

Question 16

P.G og J.H

Answer 16

telefonavlytting gjennomført uten uttrykkelig hjemmel. Likevel ikke krenkelse av art. 6 fordi beviset ikke var vesentlig.

Question 17

Bøhmer

Answer 17

Klageren hadde begått nye straffbare forhold i prøvetiden for en betinget dom. Den domstol som omgjorde den betingende dom som følge av dette, tok stilling til straffeskyldfor de nye forhold før disse kom opp for den kompetente domstol.

Question 18

Y mot Norge

Answer 18

I strid med uskyldspresumsjonen å idømme erstatningsansvar, men ikke straffeansvar.

Question 19

Ringvold

Answer 19

Skiller seg fra Y mot Norge ved at ordbruken er mer nøytral. Forbindelsen til straffesaken var her svakere.

Question 20

Rowe and davis

Answer 20

“prosecution authorities should disclose to the defence all material evidence in their possession for or against the accused”. EMD understreker at bare begrensninger i innsynsretten som er særskilt begrunnet og strengt nødvendig er i samsvar med art. 6.

Question 21

Riepan

Answer 21

Rettsmøtet fant sted innenfor fengselets fire murer.

Question 22

Werner

Answer 22

Ønske om lukket rettsmøte kan anses som avkall på retten til offentlig høring. Men det kreves strenge beviskrav for å kunne slå fast at det foreligger gyldig avkall. Etter teksten i art. 6.1 skal dommen bli “pronounced publicly”, men det er nok at dette gjøres skriftlig. Forutsetningen er at dommen er tilgjengelig for alle.

Question 23

Albert le Compte

Answer 23

staten ble ikke hørt med at noen av de anførte begrunnelsene for unntak gjorde seg gjeldende med tilstrekkelig styrke. Dommen viser en høy prøvingsintensitet.

Question 24

Golder

Answer 24

Skal ikke være fysiske, økonomiske eller lignende hindringer. ingen ambisiøse krav om fri rettshjelp.

Question 25

Kasparov

Answer 25

Sjakkspiller der han ikke fikk føre sin versjon. ga totalinntrykk av at prosess var unfair. Fikk ikke vitneførsel på likefot. KAspar var over tretten ville ha fler vitner i retten.

Question 26

Svinarenko

Answer 26

Metallbur i retten. uskyldspresumsjonen og forutinntatthet. gjorde brudd på art. 3.

Question 27

Idalov

Answer 27

ble utvist fra retten uten advarsel.

Question 28

Karakaya

Answer 28

Avgjørelse innen rimelig tid. svært syk på grunn av HIV-smitte. Erstatningsspørsmål mot et sykehus på grunn av at en mann fikk HIV-smitte ved blodoverføring. HAns tilstand var alvorlig. Det sier seg selv at det haster i en slik situasjon. Det blir altså en konkret vurdering hva som er innen “rimelig tid”.