Quiz Module 5 (partie II) Flashcards
Une augmentation de prévalence aura l’effet le plus marqué sur lequel de ces paramètres?
- VPP
- VPN
- Efficience
- Sensibilité
- Spécificité
- VPP
- VPN
- Efficience
- Sensibilité
- Spécificité
c. Globalement, à partir de ces résultats, croyez-vous que la problématique des mortalités dues aux pneumonies au Québec est sous-estimée ou surestimée par les éleveurs?
Surestimée
Sous-estimée
Estimée correctement
Comparer prévalence réelle et apparente
La prévalence réelle de pneumonie (basée sur la nécropsie) est de 35/187=19%, alors que la prévalence apparente (basée sur le diagnostic de l’éleveur) est de 8%. La problématique pourra donc être sous-estimée par les observations des éleveurs.
Un test ELISA possède une sensibilité de 99.7% et une spécificité de 92.7% pour détecter la présence d’anticorps contre Actinobacillus pleuropneumoniae (sérotype 2) chez le porc (Enøe et al). Le test est utilisé dans deux troupeaux A et B, qui comportent tous deux 400 animaux. La séroprévalence réelle de l’infection est de 60% dans le troupeau A, tandis qu’elle est de 10% dans le troupeau B.
Dans quel troupeau peut-on conclure avec le plus de certitude que les animaux testant négatifs n’ont jamais été infectés par la bactérie ? Expliquer brièvement.
Troupeau A
Troupeau B
Aucune différence entre les deux
Il n’est pas possible de répondre à cette question
Troupeau A
Troupeau B
Aucune différence entre les deux
Il n’est pas possible de répondre à cette question
Il s’agit du troupeau B. La valeur prédictive négative est légèrement plus élevée dans cette population B (99.5% vs. 99.9%). En effet, en raison de la plus faible prévalence, il y a moins de faux négatifs (et plus de vrais négatifs) dans la population B.
Troupeau A - Prévalence = 60%
Un test sérologique de microagglutination a été décrit en Ontario pour tester les moutons pour la lymphadénite caséeuse. Ce test a une spécificité de 21.7% et une sensibilité de 89.7%. Par la suite, un test sérologique ELISA a été évalué par les mêmes chercheurs, possédant une spécificité de 82.1% et une sensibilité de 60%. Vous avez accès à ces deux tests. Un producteur possédant 150 animaux vous demande de tester les animaux de son troupeau.
a. Quel test serait plus pertinent si le producteur désire éliminer l’infection le plus rapidement possible?
Microagglutination
ELISA
Les deux tests sont équivalents
Microagglutination
Au Canada, la population de bisons du Parc national Wood Buffalo est considérée comme un réservoir de la bactérie Mycobacterium bovis, agent causal de la tuberculose bovine. La présence de cette bactérie est préoccupante pour des raisons liées à la conservation de la faune, à la santé économique de l’industrie bovine située à proximité et à la santé publique. En tant que vétérinaire travaillant pour Parcs Canada, vous être chargés d’évaluer la prévalence d’infection à M. bovis dans cette population. Vous arrivez à capturer 235 bisons. Vous effectuez un test intradermique qui a une sensibilité estimée à 50% et une spécificité estimée à 88%. Vous trouvez 110 animaux positifs au test.
Parmi les bovins qui ont reçu un test négatif, quel pourcentage sont probablement infectés par M. bovis?
À partir de la prévalence réelle calculée à 91.6%, le tableau suivant peut être complété. La probabilité que l’animal soit réellement infecté si le test est négatif est de 107.7/125=86.2%, ce qui donne 86% en arrondissant à l’unité.
Un test rapide pour le diagnostic des infections à parvovirus chez le chien à partir d’un échantillon fécal est mis sur le marché. Ce test est comparé à un test d’hémagglutination, déjà disponible. L’accord entre les deux tests est parfait (kappa=1). D’après la littérature, le test d’hémagglutination possède une sensibilité de 92% et une spécificité de 95%.
a. À combien estimez-vous la sensibilité et la spécificité relative à l’hémagglutination du nouveau test ?
Sensibilité relative de 78% et spécificité relative de 92%
Sensibilité relative de 92% et spécificité relative de 95%
Sensibilité relative de 100% et spécificité relative de 100%
Impossible de répondre à cette question avec les informations de l’énoncé
b. Quelles sont les sensibilité et spécificité réelles du nouveau test?
a.
Sensibilité relative de 78% et spécificité relative de 92%
Sensibilité relative de 92% et spécificité relative de 95%
Sensibilité relative de 100% et spécificité relative de 100%
Impossible de répondre à cette question avec les informations de l’énoncé
b. 92% et 95% comme test d’hémagglutination
Vous travaillez dans un chenil où les cas de giardiose sont relativement fréquents. Étant donné que ce parasite est considéré comme étant potentiellement zoonotique, vous décidez de tester tous les chiens avant qu’ils soient offerts en adoption. Les chiens négatifs pourront donc être adoptés directement, alors que les positifs seront traités avant l’adoption. Pour tester les animaux, vous avez le choix entre trois tests, dont les performances ont été évaluées (Rishniw et al). Voici les sensibilités et spécificités rapportées (en utilisant un test d’immunofluorescence directe sur les fèces comme test de référence), incluant leurs intervalles de confiance (IC) à 95%.
b. Quelle stratégie diagnostique permettrait d’obtenir le plus faible risque d’exposition pour les familles adoptives, tout en utilisant au maximum deux tests? Veuillez calculer la sensibilité et la spécificité de cette stratégie.
Tests ELISA et SNAP, interprétés en parallèle
Tests ELISA et SNAP, interprétés en série
Tests ELISA et flottation, interprétés en parallèle
Tests ELISA et flottation, interprétés en série
Tests SNAP et flottation, interprétés en parallèle
Tests SNAP et flottation, interprétés en série
c. Pour des raisons pratiques et de coût, vous décidez d’utiliser uniquement le test du SNAP. Au cours de l’année, 200 chiens sont adoptés. Vous estimez qu’environ 25% des chiens dans votre chenil sont colonisés par Giardia. À combien estimez-vous le nombre de familles adoptives exposées au parasite pendant l’année (assumant que le traitement est très efficace)? Veuillez arrondir votre réponse à l’unité près.
d. À combien estimez-vous le nombre de chiens qui seront traités inutilement? Veuillez arrondir votre réponse à l’unité près.
b. Quelle stratégie diagnostique permettrait d’obtenir le plus faible risque d’exposition pour les familles adoptives, tout en utilisant au maximum deux tests? Veuillez calculer la sensibilité et la spécificité de cette stratégie.
Tests ELISA et SNAP, interprétés en parallèle
Tests ELISA et SNAP, interprétés en série
Tests ELISA et flottation, interprétés en parallèle
Tests ELISA et flottation, interprétés en série
Tests SNAP et flottation, interprétés en parallèle
Tests SNAP et flottation, interprétés en série
Afin de limiter le risque d’exposition, la stratégie permettant la meilleure sensibilité devrait être choisie. En choisissant les deux tests les plus sensibles (ELISA et SNAP) et en les interprétant en parallèle, la sensibilité sera maximisée.
c. 11.5
d. 12
