HC 8, Wetenschappelijk realisme vs constructivistisch empirisme, pragmatisme en naturalisme

Question 1

Wat zegt een wetenschappelijke realist?

Answer 1

Als een succesvolle wetenschappelijke theorie stelt dat X bestaat, dan bestaat X, ook als we het niet waar kunnen nemen

Question 2

Wetenschappelijk realisme en constructivisme

Answer 2

Een wetenschappelijk realist is een anti-constructivist

Question 3

Wat is de tegenstander van wetenschappelijk realisme?

Answer 3

Empirisch constructivisme

Question 4

Gegeven de verwerping van radicaal relativisme, wat is dan nog constructivisme

Answer 4

De opvatting dat er meerdere wetenschappelijke theorien zijn die de objectieve werkelijk mogelijk correct zouden beschrijven (ze zijn even progressief) maar waartussen je niet kunt kiezen omdat ze net zo goed zijn.

Question 5

Bekenste constructivistisch empirist

Answer 5

Bas van Fraassen

Question 6

Wat vind de wetenschappelijk realist waar je kennis kunt halen?

Answer 6

1. Het met de zintuigen waarneembare
2. Het met instrumenten waarnemen, dat ook op die manier is waargenomen
3. Het met instrumenten waarneembare, dat nog niet is waargenomen

Question 7

Waar vinden constructivistisch empiristen dat je kennis kunt halen

Answer 7

Enkel dat wat je zelf kunt waarnemen

Question 8

Hoezo is het zijn van een antirealist problematisch voor de psychologie

Answer 8

Je kunt dan niet de psyche bestuderen, maar enkel het gedrag. Dit klopt dan weer met de verdediging van het behaviourisme van de LP

Question 9

Argument van de wetenschappelijk realisten

Answer 9

• Een wetenschappelijke theorie kan iets zeggen over de onwaarneembare werkelijkheid (elektronen en mentale toestanden)
• Er zijn goede redenen om aan te nemen dat deze theorie bij benadering waar is
• Er is wetenschappelijke vooruitgang mogelijk

Question 10

Waar komt de ‘bij benadering waar’ clausule vandaan

Answer 10

Dit komt nog van Popper, deze zit erin omdat vrijwel niemand zal zeggen dat wetenschappelijke theorien af zijn en zonder fouten zijn

Question 11

Waar maakt de wetenschappelijk realist die van het succes naar de waarheid van een theorie redeneert gebruik van

Answer 11

Inference to the only explanation

Question 12

IOE

Answer 12

Inference to the only explanation

Question 13

Zwakkere variant van IOE

Answer 13

Inference to te best explanation

Question 14

Andere naam IBE

Answer 14

Abductie

Question 15

Uitspraak van Putnam, miracle argument

Answer 15

I believe realism is the only philosophy that doesn’t make the succes of science a miracle

Question 16

Van wie was het empirische adequaatheids argument tegen realisme

Answer 16

Bas van Fraassen

Question 17

Empirische adequaatheid

Answer 17

Een theorie hoeft alleen maar empirisch adequaat te zijn, dus succesvolle voorspellingen op het waarneembare niveau te doen. Je hoeft je helemaal niet te committeren aan de waarheid van de theorie over niet-waarneembare domeinen

Question 18

Kritiek op empirische adequaatheid

Answer 18

Zo krijg je toch geen inzicht in hoe de wereld werkt. Als je dat wil zul je iets moeten zeggen over de waarheidswaarde van zinnen als ‘atomen kun je splitsen’

Question 19

Wat is het tweede tegenargument op wetenschappelijk realisme

Answer 19

Dit is gericht op IBE en IOE. Wat nu als je niet de correcte hypothese opsteld. Je zult dan alsnog de beste verklaring accepteren. Dit is ‘ the best of a bad lot’

Question 20

Pragmatistisch antwoord op de vraag waarom we kennis willen

Answer 20

We willen op basis van kennis handelen in de wereld. Aan de hand van kennis kun je iemands overtuiging zien

Question 21

Wie maakt het onderscheid in twijfel?

Answer 21

Peirce

Question 22

Welke 2 typen twijfel hebben we

Answer 22

Paper doubt
Living doubt

Question 23

Paper doubt

Answer 23

Het op papier opschrijven dat je twijfelt over iets, maar in het echt niet twijfelen. Bv Descartes twijfel of hij bestaat of niet is paper doubt, deze twijfel heeft hij niet echt

Question 24

Living doubt

Answer 24

Dit is twijfel die oncomfortabel voelt, je weet niet wat je moet geloven en dus ook niet wat je moet doen. Je wilt van de irritatie van twijfel afkomen

Question 25

Wat gebruik je om van de living doubt af te komen?

Answer 25

Fixation of beliefs

Question 26

Welke 4 typen fixation of belief zijn er

Answer 26

• Tenacity
• Authority
• A priori
• Science

Question 27

Method of tenacity

Answer 27

Wegblijven van alles wat je mogelijk aan het twijfelen bent

Question 28

Nadeel method of tenacity

Answer 28

Sociaal gezien eigenlijk niet mogelijk, je zou een kluizenaar moeten worden

Question 29

Voordeel method of tenacity

Answer 29

Werkt erg goed tegen twijfel

Question 30

Method of authority

Answer 30

Je gaat ervanuit dat de autoriteiten in een groep weten hoe het zit, en dit neem je zo aan

Question 31

Nadeel method of authority

Answer 31

Binnen een groep zijn er altijd mensen die zich afvragen waarom we geloven wat we geloven

Question 32

Voordeel method of authority

Answer 32

Erg goed voor het groepsgevoel

Question 33

a priori method (FOB)

Answer 33

Je gaat op zoek naar waarheden die onweerlegbaar zijn en bouwt daarop verder

Question 34

Probleem a priori method FOB

Answer 34

Waarom accepteer je de ene bewering wel en de andere niet? Het wordt subjectief, een kwestie van smaak, wat je gelooft

Question 35

Mogelijk probleem method of science FOB

Answer 35

Hier zit de realistische aanname achter dat er een wereld is die onafhankelijk van ons bestaat en dat we die kunnen kennen (maar wie heeft daar nu echt living doubt over?)

Question 36

Van wie is het pragmatisch maxime

Answer 36

Peirce

Question 37

Pragmatisch maxime

Answer 37

Consider what effects, which might conceivably have practical bearings, we conceive the object of our conception to have. Then our conception of these effects is the whole of the object

Als je echt doorleefde twijfel zou hebben zou je twijfelen over je bestaan en dus geen vragen stellen want je gelooft niet dat je bestaat

Question 38

Vind Peirce dat het pragmatisme leidt tot zekere kennis?

Answer 38

Nee deze heb je nooit, maar het maakt handelen in de wereld wel weer mogelijk. Kennis is eigenlijk altijd voorlopig

Question 39

Grondlegger moderne naturalisme

Answer 39

Quine

Question 40

Wat is naturalisme?

Answer 40

Het verschil tussen wetenschap en filosofie is niet zo groot, en alle problemen moeten met wetenschap worden opgelost.

Naturalisme is het idee dat denken over mensen als natuurlijk geevolueerde wezens consequenties heeft voor de zoektocht naar antwoorden op traditionele filosofische vragen, met name over kennis en wetenschap. Een naturalist twijfelt of er een scheiding tussen wetenschap en filosofie gemaakt kan worden

Question 41

Wie was er heul lang geleden al een naturalist?

Answer 41

Hume, alleen hij had de evolutie nog niet tot zijn beschikking, dus hij was geen moderne naturalist

Question 42

Hoe kijkt naturalisme tegen wetenschapsfilosofie aan

Answer 42

Vrij minimaal, we moeten wetenschap gebruikten om wetenschap te bestuderen, en alle andere filosofische vragen moeten we aan de wetenschap over laten

Question 43

Kun je kennis zien als een gefundeerd bouwwerk volgens Quine?

Answer 43

Nee, als er 1 fundering te bedenken is moeten er meerdere zijn door de onderbepaaldheid van de theorien door de empirische data. We kunnen kennis ook niet op zo’n manier rechtvaardigen

Question 44

Welke wetenschap is volgens Quine het belangrijkste?

Answer 44

De psychologie als je kijkt naar kennisverwerving

Question 45

Wat is het project van Quine

Answer 45

Niet meer om kennis op zekere gronden te rechtvaardigen, maar willen weten hoe mensen kennis opdoen over de wereld, en hoe ze eventueel fouten maken zodat we betere theorien op kunnen stellen door met die fouten rekening te houden

Question 46

Genaturaliseerde epistemologie volgens Quine

Answer 46

Replacing traditional epistemology with the psychological study of how we reason.

Psychologen zouden dus kennisleer moeten geven

Question 47

Welke 2 filosofen hadden al theorien die richting het naturalisme gingen?

Answer 47

Bacon en Hume

Question 48

Hume’s naturalisme

Answer 48

Stelt dat er geen zekere kennis is over causaliteit, maar dat we psychologisch zo in elkaar steken dat we concluderen tot causaliteit

Question 49

Bacon’s naturalisme

Answer 49

Laat zien dat typische menselijke idolen kennisverwerving in de weg kunnen staan