Expertise Médico-légale Flashcards
Important dans l’évaluation?
Anamnèse: importance particulière
Épreuves spécifiques –> plus de tps consacré au testing
Normes aussi fiables que possible car conclusions peuvent être sujettes à contradiction
Rôle du neuropsy quand TC modérés ou sévères?
Quand légers ou commotions cérébrales?
Modérés ou sévères: évaluer l’importance et préciser l’ampleur du handicap ou les perspectives de réinsertion socioprofessionnelles
–> faire attention si contexte anxio-dépressif associé
Légers ou commotions: objectiver les plaintes et tenter de discerner ce qui remvoit à l’accident et ce qui est compatible avec le niveau antérieur du patient
Pourquoi les normes sont-elles souvent un problème délicat?
Car dans de nombreuses épreuves les données sont obtenues auprès de sujets adultes jeunes (étudiants en psycho généralement)
–> création de nouveaux outils plus adaptés
Inverse vrai aussi: patient ayant un niveau socioprofessionnel supérieur que les normes
Pourquoi l’entretien préalable est-il crucial?
On peut concevoir que l’état psChologique dans lequel il se trouve au moment du bilan puisse l’amener à exagérer ses troubles
- -> parfois pour convaincre (parcours du combattant)
- -> donc rapport de confiance qu’il faut instaurer et se garder de le considérer comme tricheur
Facteurs de risque selon Kathol?
Susceptibles de favoriser la production volontaire de symptomes
- -> différence manifeste entre niveau d’activité quotidien et les données obtenues aux épreuves
- -> manque de coopération
- -> trouble de la personnalté de type borderline ou antisocial
Problème de la sensibilité et spécificité?
Dans la simulation on préfère score cut-off où la spécificité est maximale
- -> aucun patient ne sera considéré à tort comme simulateur
- -> mais alors un certain nombre de simulateurs ne seront pas détectés
Il faut tjr savoir le taux de base dans la population
- -> bas: commis moins d’erreurs en n’andministrant pas de test
- -> haut: intérêt à administrer le test
Taux de base exact ne pourra jamais être atteint car personne ne reconnaît qu’il simule
–> donc cut-off de 100% quel que soit le niveau de base: toute personne sans risque d’erreur pourra être considérée comme simulatrice mais impossible d’affirmer qu’une personne ne l’est pas!
Pourquoi parfois mieux d’administrer des test standard?
Test spécifiques prennent du tps
Important quand on n’a pas à disposition les tests spécifiques ou quand il faut émettre un jugement sur des données issues d’un autre clinicien
Techniques les plus fiables et les plus sensibles?
Celles basées sur les paradigmes de reconnaissance à choix forcé
- -> symptom validity tests (items que sujet doit mémoriser et ensuite reconnaître l’èlément vu prèalablement dans des paires de mots)
- -> simulateurs: score en-dessous de 50%
- -> problème majeur! : score cut-off basé sur le hasard: manque de sensibilité
- -> nature trop transparente!
Comment remédier au manque de sensibilité des SVT?
Score cut-off basé sur le hasard: manque de sensibilité
- -> il faut donc un score cut-off supérieur pour avoir des taux d’erreurs moindres
- -> soit: score de 65%: sensibilité et spéc de 90%
- -> soit: seuil empirique basé sur la performance la plus faible obtenue par les patients avec altérations: sensibilité et spécificité de 100% et 74%
Test de reconnaissance de Chiffres de Portland?
72 essais (3 blocs de 24 items)
- -> 5 chiffres suivis par comptage à rebours, puis test de reconnaissance à 2 choix
- -> délai entre présentation de la cible et reconnaissance augmente au fur et à mesure des blocs
- -> sens et spéc de 75%
Amsterdam Short-Term Memory Test?
Test de mémoire verbale à choix forcé
- -> niveau du hasard moins transparent
- -> présenter fiche avec 5 mots appartenant å une même catégorie sémantique
- -> les lire à voix haute et mémoriser
- -> ensuite résoudre addition ou soustraction
- -> puis nouvelle fiche avec 5 mots dont 3 vus et 2 nouveaux et reconnaître ces 3
- -> sensibilité 72% et spécifictié de 100%
