Etikk obligatorisk kurs dag 2 dommeren + forvaltningsjuristen Flashcards
Oppgave 1: “Entreprenører i byn”
Moment om en jobber generelt med noe regelverk vs. saksbehandling i enkeltsaker
Moment organiasjon vs. bedrift:
Organisasjon vs, bedrift’
Organisasjonen pleier å ha mer å si på høring mens bedrift mer på vedtak. Spiller det da noen rolle hvor du jbber
Tidspunkt: Før eller etter avgjørelse
Fordel med å si ja:
Kunnskapsformidling
En ulempe:
Det tar 3 dager og det blir da MYE sosial omfanget
Lojalitet
Utg.:
En forvaltningsjurist skal takke nei til gaver som hun mottar i forbindele med sin stilling .
Meget begrenset rom for å motta gaver
Feriereiser er eks. på verdifull ytelse som i utg. alltid si nei til.
Utgangspunkt er at den statlige virksomheten selv skal betale reise- og oppholdsutgifter for statsansatte som sendes ut i tjenesteoppdrag for arbeidsgiver jf. veildning punkt 6.2
Men her er det ikke tale om et tjenesteoppdrag for arbeidsgiver, men derimot en bedrift som ønsker å invitere deg
Det står videre i veiledning der at i tilfeller der det ikke er praktisk å betale for seg som eks. “minicruise” så er det mulig å godta. Hurtigruten er jo et slags minicruise.
På en annen side er det med hurtigruten antakelig enkelt å betale for seg selv siden det er et turist cruisheskip der alle og enhver kan booke bord, til forskjell fra situasjonen om dersom “Entrepenørern i byen” hadde eid sitt eget minicruise
I veiledningen står det at reiser med begrenset faglig innhold,bør avslås. Faktum sier ikke uttrykkelig hvor mye faglig innhold det er. Det at hele eventet heter “seminar” taler for at det for det meste er faglig innhold. Samtidig er det sannsynlig at mye av seminaret ikke er faglig siden hvorfor ville de da valgt hurtigruten som er relativt dyrt+ mye ment til turister som skal se på den vakre norskekysten. Temaet deres har ikke engang noe med skip spesifikt å gjøre. Faktum er uklart, men jeg tolker det som sannsynlig at foredraget har lite faglig innhold.
Dette taler imot at jeg bør si ja til turen
Likhetsprinsippet:
Ikke tale om ren feriereise her siden jeg må holde et foredrag på 1 time med muligheter for å stille spørsmål etterpå. Jeg må jo da også bruke en del tid på forberede meg
Men foredraget er bare en liten del av turen
Delkonklusjon: usikker
Offentlighetsprinsippet:
Hva om dette hadde kommet på forsiden av Storevik avis?
Høres ut som de fleste som en ferie
Kan bli kritisert for å ikke ha tatt det på video
Kan bli kritisert for å ikke ha betalt reisen selv
“Forvaltningen lar seg smøre”
Delkonklusjon:
Ser dårlig ut utenfra så jeg lar være
Handlingsalternativer:
Takke nei
Ta det over video
Takke ja og bli med
Konklusjon:
Det er noen argumenter som taler for at jeg bør takke ja til dette. Den klare hovedregelen er imidlertid i forvaltningen at jeg ikke bør gjøre det. Spesielt vil det nok utenfra fremstå som unødvendig luksus spesielt med tanke på at jeg kunne ha gjort over zoom.
JEg svarer: Jeg kan ikke komme
Oppg. 2) “Bevar byen”
Argument for å hente gavenen:
Lojalitet til din arbeidsgiver, bare hent du får beskjed
Momenter:
Under arbeidet med et lovforslag
Statsnattsettloven “ment til å påvirke”
Moment at de har prøvd å skjule vinfasken=fishy
Alkohol ikke noe å si seg selv, men verdien i penger ja
Helt klart interessekonflikt mellom utbygger og foreningen “Bevar byen” vedrørende lovforslaget:
Taler for ekstra varsomhet for å unngå illojalitet+ utilbørlig påvirkning
Offentlighetsprinsippet:
På den ene siden er det bare en liten flaske vin, men samtidig litt større av at det er en forening og ikke et rikt selskap som gir den+ mistenkelig omstendighet ved at en skal hente den sammen med papirene noe som gjør at det utad kan virke som at jeg har fått den i samme slengen for at jeg skal assosiere papirene med noe positivt
Argument for å ta den imot: Kan virke uhøflig å ikke gjøre det
Konklusjon: Jeg henter ikke vinen fordi selv om det kan virke uhøflig og kanskje ikke er en dyr vin så vil det på omverden virke som åpenbart smøring. Ikke verdt å ødelegge tillitten til min forvaltning eller norsk forvaltning generelt. Jeg tar den ikke med meg
Oppg. 3. Konfekteske etter at lovforslaget er vedtatt
Tidspunkt etterpå:
Kan fremstå suspekt fordi gjort etterpå
Poeng: Liten verdi+ OK tidspunkt
Ikke så farlig at du deler med den andre og så sprer konfekten fordi er så liten verdi
Argument for OK: liten gave+ saken er jo ferdig så jf. veileder ikke så farlig lengre+ uhøflig å sende tilbake
Argument imot:, konfekt er dyrt og den er stor, ikke en liten melkesjokkis+ stor= farlig for p dele med resten av forvaltningen + ja, saken er ferdig , men du skal fortsette i jobben og foreningen eksisterer fortsatt så du kan bli påvirket til fremtidige saker. Konfekt = god assosisasjon med foreningen
Offentlighetsprinnsippet:
Virker noe shady, men ikke krise
Konklusjon: Jeg gir tilbake konfektesken og forklarer at jeg ikke kan av hensyn til forvaltningens tillitt og uavhengighet så de skjønner at jeg ikke mener å være uhøflig
Oppg. 4 4. Lojalitet: Grense aksjon alkohol
Situasjon med svigerforeldre vs. Situasjon 2: Sjefen
Forutsetning:
Faktum er usikkert på om det er sannsynlig at sjefen kommer til å kjøpe over kvoten, men jeg forusetter det for hvis ikke gir ikke dilemmaet noen mening.
Klar interessekonflikt mellom hva du vil av hensyn til forholdet ditt til personlige relasjoner og sjefen og hva som er riktig å gjøre i en profesjon
Dillemma:
Røpe informasjon overfor svigeforeldre og sjefen vs. ikke røpe informasjon som er taushetsbelagt
Argumenter som taler for å ikke si noe:
Konfidensialitet: Som inkluderer å ikke gi info en hører på jobbmøter
Rettferdighet og likhet: Du bør ikke la dine personlige relasjoner påvirke dine profesjonelle avgjørelser
Upartiskhet: Du skal ikke la dine personlige relasjoner og interesser gå utover objektivitet i din jobb
Argument for å gi beskjed til sjefen:
Lojalitet på jobben
Konklusjon: Jeg ville ikke sagt noe til verken sjefen eller svigerforeldrene mine av hensyn til konfidensialitet og upartiskhet.
Oppg. 5. Lojalitet: Forhold mellom sjef og ansatt.
Lojalititet til kollega vs.lojalitet til sjef
ingen skrvene retninslinjer
Handlingsalterinater:
Kontakt med verneombudet
Jeg er usikker så jeg ville ha rådført med med en utenforstående. Jeg ville antakelig ikke ha rådført meg med en kollega fordi fare for ryktespredning på jobben.
Argument for å si noe:
Strl.§ 196 plikt til å avverge straffbare forhold , men er det å si opp en kollega pga. feilslått romanse noe som reguleres av straffeloven?
Ikke inkludert. Kun noen straffebud også. Ikke alle
Plikt til å hindre usaklige oppsigelser
Bør du være pliktetiker som ikke sier noe av hensyn til profesjonsetiske regler eller bør du gjør du mener konsekvenetisk (utiliritaristisk) er det mest riktige i den aktuelle situasjonen?
Argument for å ikke si noe:
Respekt for både sjefens og kollegaens personvern og konfidensialitet
Objektivitietsplikt: Du bør ikke la dine egne personlige følelser eller spekulasjoner påvirke din personlige dømmekraft
Heivoll/Aadland “Profesjonsetikk for politiet”:
- Saksbehandler i justisdepartementet: Valgkamp:
Grunnleggende retningslinjer:
2..1 Lydighetsplikten
Unntak: En kan slippe å bidra direkte til politiske ting
Det står klart i kommentar til veiledningen at en ansatt ikke her skal bidra til politiske ting fordi det er partiets oppgave og ikke jobben. Det er nevnt der som en kommentar fordi dette er en så vanlig problemstilling
Greit med objektivt råd, men ikke så mye ploitisk
Du er enig med politikken? Se i bort fra politikken på grunn av v rolleforståelse
Hensyn til egen karriere taler for å si ja
Svar: Du skal IKKE delta på det
Rettskilde: Etiske retningslinjer for statstjenesten: 5. Faglig uavhengighet og objektivitet
De nedskrevne retningslinjene gir ikke noe klart svar
Grunnleggende hensyn en må balansere i henhold til retningslinjene:
Prinsippet om faglig uavhengighet:
En rett og en plikt til å reise faglig begrunnede innvendinger eller motforestillinger til politiske og administrative synspunkter og praktisk
NB. Faglig uavhengighet innebærer imidlertid ingen rett til å ikke følge overordnes dersom en først har gitt beskjed om sine betenkeligheter.
Unntak: Hvis ulovlig eller uetisk
I denne tilfellet ville jeg først ha kommet med mine betenkeligheter til sjefen om å skrive utkast til appel og så svare på spørsmål i valgkampen
Mulig alternativ:
Hjelpe han med talen ettersom det å utforme politikk basert på skiftende politikk er en del av jobben
På spørsmål: Svare faglig og ikke komme med mine egne politiske synspunkter
Spør kollega om råd: Spess om dette er fast praksis
Hvis det ikke er fast praksis, kan det kanskje virke som at denne statsråden får unaturlig mye hjelp fra de ikke politiske ansatte noe som kan bli sett på som negativt jf. likebehandling+ jf. offentlighetsprinsippet
- Ytringsfrihet: Funkishus artikkel
“Ser dårlig ut” Kollega= offentlighetsprinsippet
Argument for å publisere:
Ytringsfriheten= § 100 og spess sterkt vern for politiske ytringer
Argument for å ikke publisere:
Ekspedisjonssjefen som er overorndet mening bør veie tyngt
Lojalitet til arbeidsgiver
Dommerrollen oppg. 8: 8. Under saksforberedelsen til hovedforhandling i en barnefordelingssak har du som
dommer hatt samtaler med barna på 7 og 9 år, for å sikre at de blir hørt i henhold til
barnelovens bestemmelser. Dere får god kontakt, og barna sier at de vil fortelle deg
noe hvis du lover å ikke si det til noen. Hvis du sier det, kan det være at mor ikke vil at
de skal få være hos far, og det vil de så gjerne. Kan du la være å opplyse parter og
prosessfullmektiger om det barna har sagt og begrense deg til å formidle at barna har
et sterkt ønske om å ha samvær med far?
“Barn” nevnt i en oppgave. “Barnets beste” inkl. rett til å lytte til barn jf. barneloven + barnekonvensjonen
Alltid nevn handlingsalternativer:
Tips: Ikke lov noe!
Du har ev. straffeavveringsplikt ette§ 196
Ikke tale om å lyve for parter og prosessfullmektiger. Spørsmålet er om dommeren kan la være å opplyse parter og prosessfullmektiger om et forhold som kan føre til at mor ikke vil at de skal være hos faren.
Oppgaveteksten er noe vag:
Jeg forutsetter at faren har gjort eller sagt noe som barna ikke vil at moren skal vite.
Hvis han har gjort eller sagt noe som kan skade barna på sikt, eks. at han ruser seg jevnlig med ulovlig rusmidler, vil dette være i strid med prinsippet i barneloven om barnets beste. Da må dommeren opplyse parter og prosessfullmektiger om det slik at barnets beste blir ivaretatt.
Uavhengighet:
“Domstolsloven § 55 (3):
“En dommer er uavhengig i sin dømmende virksomhet. En dommer skal utføre sin dommergjerning upartisk og på en måte som inngir alminnelig tillit og respekt”
En naturlig språklig forståelse av “uavhengig” innebærer at dommeren i sin dømmende virksomhet skal forholde seg til de aktuelle rettskildene, faktagrunnlaget og partenes anførsler. Hun skal ikke la sympatier eller antipatier til en av partene gå utover hennes dømmekraft.
Er det å ikke videreformidle det barna har sagt til henne å la sympatier gå utover hennes dømmekraft?
Argument for: Vil jo kanskje være fordelaktig for faren
Argument imot: Dette er en sak som gjelder barn og da er det et krav etter barneloven at barn skal bli hørt. Det er også en viktig rettesnor å gjøre det som er til barnas beste.
Er dommeren uavhengig hvis hun tar kraftig barnas parti og i praksis farens parti ved at moren ikke får vite om noe som kan ha betydning for saken?
VIktig moment: Det kan være at faren har fortalt barna at de ikke skal si dette videre. Det kan vi ikke vite
Menneskelig sett:
Bør det ikke være full åpenhet i en sak om barnefordeling som er så sensitiv for partene og så full av følelser?
- Du er dommerfullmektig og skjønner tidlig i en hovedforhandling at den ene parten vil
tape saken fullt ut fordi en reklamasjonsfrist er oversittet. Du synes dette er et
urimelig utfall fordi den parten som vil vinne klart har misligholdt sine forpliktelser.
Du vender deg derfor til partene for å undersøke om det er mulig å forlike saken slik at
partene møtes på halvveien. Du opplyser ikke om ditt syn på hvordan saken ville ha
blitt avgjort uten forlik. Partene går i forliksforhandlinger, og du blir svært fornøyd når
partene til slutt kommer til enighet og saken forlikes slik du så for deg. Bør du som
dommerfullmektig initiere forliksforhandlinger i denne situasjonen?
Her blir dommeren påvirket av utenforelggiedne hensyn vs. gjeldende rett
Grad i hvor pushete dommeren er på å forlike
Progressiv tanke om at partene skal mekle
Poeng i entreprisesaker:
Tenk over at det er en fordel at partene skal samarbeide mer senere og dermed bør ha godt forhold: Kan tale for mekling
Utg. dommerfullmektig
Dommerfullmektige må også følge de samme etiske regler som dommere.
Dommerfullmektige har imidlertid ikke ennå fått den formelle kompetansen til å bli dommer ennå. De har også mindre erfaring enn dommere. De bør derfor spørre en dommerkollega om hennes syn på saken.
Utg. mekling:
- Hvordan skal dommeren etisk håndtere å finne frem til mulige minnelige ordninger under forhandlinger i retten jf. kravet i tvl. § 8-1 og § 8-2?
Utfordringer i å identifsere hvilke saker som bør kunne forlikes
Å iverksette forlikshandlinger på rett tidspunkt og på en korrekt måte
Må kunne antyde mulige løsninger eller rammer som partene bør kunne finne en løsning innenfor vs. uten at en stiller seg slik at en senere blir inhabil dersom forlikshandlingene ikke fører dfrem
I vår sak:
Dommerfullmektigen hadde jo blitt inhabil i en fremtidig sak hvis det hadde kommet frem i dagens lys at hun hadde ikke informert om reklamasjonsfristen siden det er jo svært fordelaktig for den ene parten.
C) Domstolsloven § 55 (3)
“En dommer er uavhengig i sin dømmende virksomhet. En dommer skal utføre sin dommergjerning upartisk og på en måte som inngir alminnelig tillit og respekt”
En naturlig språklig forståelse av “uavhengig” innebærer at dommeren i sin dømmende virksomhet skal forholde seg til de aktuelle rettskildene, faktagrunnlaget og partenes anførsler. Hun skal ikke la sympatier eller antipatier til en av partene gå utover hennes dømmekraft.
ABSOLUTT OBJEKTIVITET:
- Sympatier+ antipatier
Problematisk at dommeren her la sympatier gå til fordel for parten som ikke har overholdt reklamasjonsfristen samtidig som antipatier til parten som har misligholdt?
Oppfyller dommeren kravet til likebehandling av partene her?
Argument imot:
Favoriserer den parten som ikke har overholdt reklamasjonsfristen
Argument for:
Foreslår forliksforhandlinger fremfor å dømme ved å la hennes sympatier og antipatier gå utover kravet til likebehandling. Men dette er vel ikke godt nok? Likebehandling bør håndheves 100 % og dette er ikke helt sånn?
Forutsatt at den ene parten er forbruker?
>
Skal en favorisere forbrukeren for å fremme forbrukervern?
Argument for: Ja den svake part
Argument imot: Nei, rett skal være rett og det fremkommer av dommerforsikringen at hun skal fremme rett.
Tillitt til dommerfullmektigen og dommeren som er hennes veilder og dommerstandens tillitt fullstendig?
Dårlig jf. offentlighetsprinsippet hvis dette hadde komme ut. VG-test
(Oppgave teit formulert fordi på forhånd vet en jo ikke utfallet)
Meklerrollen oppg. 10. Du er en ung og ivrig dommerfullmektig som har lært deg rettsmekling. Domstolen du
jobber ved har store restanser og du er kjent for å avvikle saker i stort tempo. Du har
en arbeidsrettssak til mekling. Arbeidstaker krever blant annet flere hundre tusen i
tapt arbeidsfortjeneste. Arbeidsgiver er villig til å betale en god del av kravet for å
slippe rettssak. Idet det nærmer seg et forlik opplyser arbeidstaker i en bisetning at
han allerede har fått ny jobb og at han kan starte umiddelbart etter at han er
friskmeldt. Dette innebærer at arbeidstaker i realiteten ikke vil lide noe tap. Du blir
nektet å viderebringe denne opplysningen til arbeidsgiver. Kan du bidra til at det
inngås et forlik i denne situasjonen?
Mekling kan føre til ulovlig/svikaktig forlik
Hva skal du som dommer gjøre for å unngå svikaktig forlik?
Handlingsalternativer:
Kanskje veielder dem ved å si at til arbeidstakere at antakelig blir ugyldig
Kan be arbeidstaker om at hun må dokumenter det
Å be arbeidsgiveren om å dokumentere det er vanskelig fordi kan stride med taushetsplikt
Si fra deg saken?
Forskyver jo bare problemet til en annen
Andre dommere har ikke mulighet til å vite infoen og da kanske du bidrar indirekte til rettsfeil
Hvordan løse best:
Presse arbeidtaker
Utg. dommerfullmektig
Dommerfullmektige må også følge de samme etiske regler som dommere.
Dommerfullmektige har imidlertid ikke ennå fått den formelle kompetansen til å bli dommer ennå. De har også mindre erfaring enn dommere. De bør derfor spørre en dommerkollega om hennes syn på saken.
J) Effektivitet:
Rettergangen skal være rask og kostnadseffektiv
Etiske siden ved effektivitet:
Partene har krav på rask og rettferdig rettergang+ andre saker står i kø
NB!: Effektivitet må aldri skje på bekostning av grunnleggende krav til forsvarlig saksbehandling+ faglig kvalitet
I vår sak:
Dommerfullmektigen må passe på at hun ikke lar ryktet sitt som effektivt gå på bekostning av grunnleggende krav til forsvarslig behandling + faglig kvalitet bare forid hun vil bevare ryktet sitt som effektivt.
C) Domstolsloven § 55 (3)
“En dommer er uavhengig i sin dømmende virksomhet. En dommer skal utføre sin dommergjerning upartisk og på en måte som inngir alminnelig tillit og respekt”
En naturlig språklig forståelse av “uavhengig” innebærer at dommeren i sin dømmende virksomhet skal forholde seg til de aktuelle rettskildene, faktagrunnlaget og partenes anførsler. Hun skal ikke la sympatier eller antipatier til en av partene gå utover hennes dømmekraft.
ABSOLUTT OBJEKTIVITET:
- Sympatier+ antipatier
I vår sak:
Her er det snakk om store beløp og det kan virke som at dommerfullmektigen favoriserer kraftig arbeidstakeren ved å ikke opplyse om dette.
- Som dommerfullmektig skal du foreta mekling i en familiesak. Mor og far blir etter
hvert enige om en ordning der barna skal bo halvparten av tiden hos hver, men ha
registrert fast bosted hos mor. Mor uttaler så i et særmøte at hun skal flytte innen kort
tid til en annen del av landet og det er derfor hun ikke har noe imot forliket. Du får
ikke lov til å si noe om dette til far. Kan du bidra til at det inngås forlik i denne saken?
Er det spesielle hensyn å ta når det gjelder barn?
Hensyn til barnets beste vs. foreldrenes rett til privatliv og familieliv
Hensynet til barnets beste:
Forutberegnelighet til hvor de skal bo
Bør veilede mor om ikke har rett uten videre til å flytte til andre siden av landet uten samtykke i en slik sak
Utg. dommerfullmektig
Dommerfullmektige må også følge de samme etiske regler som dommere.
Dommerfullmektige har imidlertid ikke ennå fått den formelle kompetansen til å bli dommer ennå. De har også mindre erfaring enn dommere. De bør derfor spørre en dommerkollega om hennes syn på saken.
Kontradiksjonsprinsippet blir kanskje ødelagt ved at kun dommeren vet noe de andre ikke vet
Avhengig av hva slags info barna vil si:
Overgrep eller noe annet alvorlig bør man tenke på barna selv om går imot det de vil Vs. moren har fått ny kjæreste eller joe
Tips: Aldri lov noe!
Har du lovt noe?
Si til barna sammen med sakkyndig og få tips
C) Domstolsloven § 55 (3)
“En dommer er uavhengig i sin dømmende virksomhet. En dommer skal utføre sin dommergjerning upartisk og på en måte som inngir alminnelig tillit og respekt”
En naturlig språklig forståelse av “uavhengig” innebærer at dommeren i sin dømmende virksomhet skal forholde seg til de aktuelle rettskildene, faktagrunnlaget og partenes anførsler. Hun skal ikke la sympatier eller antipatier til en av partene gå utover hennes dømmekraft.
ABSOLUTT OBJEKTIVITET:
- Sympatier+ antipatier
Imot uavhengighetsprinsippet ved for mye sympatier imot mor?
Hensyn til barna:
Barnets beste er relevant ettersom det følger av barneloven at en alltid skal tenke på barnets beste + av barnekonvensjonen som Norge har ratifisert
Er det en mulighet spesielt siden hun er dommerfullmektig og si til moren at det at jeg får en slik opplysning og ikke får lov til å gi den videre og gi saken videre til en annen?
En dommer kan jo ikke gi et forslag til rettsforlik som senere kan gjøre henne inhabil i en sak?
Dommerfullmektig av Elling Sucarrat. Hans etiske persepktiver på jobben
Viktig å tenke på hva det vil si at folk vi si er å føle seg respektert avhenger av kultur
I likhet med advokat så en som dommer vurderer hvorvidt avbryte dem
Rettsvitne= person som ikke er dommer eller advokat som under et rettsmøte noterer hva som har skjedd. Tar ikke opptak i norsk rett.
Utfordringer:
Vise autoritet som ung dommer
Utfordring fra mange og gå fra advokat som veldig pågående til å dømme objektivt
Privatlivet:
Jeg møter en jeg har dømt til fengsel på butikken. Problem å bli inhabil hvis du på et lite sted blir for god venn med folk i bygda. For å unngå å bli inhabil
Meddommere:
Vanlige legpersoner
Berfaring:
Pass på å få forsikring fra legdommere førs så slipper å måtte gå to gangert. Befaring er eks. se på hus om hvorvidt er mangel
Korrespondanse fra dommer til prosessfullmektig:
Unngå smileys
Advokatfullmektig etternavn (ikke hei, Lars)
Strikt og formelt
Si spess kompetanse, eks. at du er hobbymekaniker i sak om mekanikk i begynnelsen av saken, ikke etterpå så prosessfullmektigene er klare over det:
Spørsmål : Hvordan håndheve eget syn eks. på hatefulle ytringer vs. rettskilder?
Svar: Du kan ikke si direkte rett syn , men i rettens egen rett til å finne relevante rettskilder (Du er ikke som dommer bundet av advokatens rettskilder), kan du finne kilder som støtter ditt syn eks. at du er absolutt ytringsfrihet.
Nåt du som dommer har annet syn enn rettskildene så må du fortsatt tenke metodisk og da har dine meninger= reelle hensyn nederst. HR har som jobb å skrive obiter dictum, ikke tingrett. Men viktig poeng at mye rettsutvikling skjer fordi ulike meninger i de lavere retten. Eks. hvor mye straff i sparkesykkel i fylla saker i Oslo tingrett: Noen dommere fokuserte mye på ordlyden i vegtrafikklov vs. EMK praksis
Marie Legemes Teigen forvaltningsjurist (rådgiver) i Utenrikdsepartementet
Når en jobber i departement utfordring:
Politisk vs. rettskilder
Eks. krig i strid med folkerett (Storbrittania) vs. hva politikere vil (statsminister Blair)
Utfordring:
Du får beskjed i departmentet at den juridiske løsningen du har kommet frem til og så sier politkeren nei:
Lojalitet til arbeidgiver (politikeren) vs. faglig uavhengighet
Jurist må aldri la noe politisk rekfeltere over det
Refleksjonsoppgave 1) Du er nyansatt i department: Konsensjonssak:
Lojalitet til arbeidsgiver (politiker) vs. faglig uavhengighet
Faglig integritet
Habilititet
Opplysningsplikt
Handlingsalternativ:
Skape notoritet ved å skrive ned åpent hva som har skjedd
Du kan faktisk endre praksis for konsensjon. Du er ikke dommer
Gi det til en underordnet
Lurt å snakke med en du kan stole på internt innad på jobb fordi vanskelig å ta opp sak som nyansatt
Utfordring:
Du og overordnet har veldig ulikt etisk syn
Refleksjongsoppgave 2: Mattilsynet konsesjon:
Lojalitet til arbeidgiber (politiker) vs. faglig uavhengighet
Åpenhet og tillitt
Husk at Mattilsynnets vurdering har med retten å gjøre fordi Mattilsynet bygger sitt vedtak på jussen
