Eindtoets MC 03-06-2017 Flashcards
Johan de Wit en Tom Visser willen een onderwijsinstelling oprichten. De Wit en Visser geven aan dat zij ieder ongeveer €15.000 zullen investeren. Verder vinden De Wit en Visser het van belang dat zij persoonlijk weinig risico lopen en dat zij kunnen genieten van eventuele winsten die gemaakt worden.
Welke rechtsvorm is het meest geschikt voor De Wit en Visser?
een BV
Een stichting bestaande uit drie bestuursleden heeft zich niet ingeschreven in het handelsregister.
Wat is het gevolg van het niet-inschrijven?
Naast de stichting is iedere bestuurder hoofdelijk aansprakelijk voor rechtshandelingen waardoor hij de stichting verbindt.
Op 20 mei 2016 benoemt de algemene vergadering van aandeelhouders van Fit&Vitaal B.V. Tessa Geurts tot bestuurder. Pas na enkele maanden blijkt dat dit besluit door de algemene vergadering is genomen zonder dat de statutair vereiste meerderheid was behaald. Geurts wist niet dat in de statuten een regeling met betrekking tot de benoeming van bestuurders is opgenomen.
Was Geurts op 21 mei 2016 bestuurder van Fit&Vitaal B.V.?
Nee, want het benoemingsbesluit is nietig op grond van art. 2:14 lid 1 BW en de nietigheid kan aan de bestuurder worden tegengeworpen.
Op 7 maart 2017 heeft de algemene vergadering van Bird N.V. buiten vergadering bestuurder Joseph Brown ontslagen. De statuten van Bird N.V. voorzien in de mogelijkheid van besluitvorming buiten vergadering en Bird N.V. heeft enkel aandelen op naam uitgegeven. Alle aandeelhouders van Bird N.V. waren aanwezig en stemden schriftelijk voor het ontslagbesluit. Brown is niet in de gelegenheid gesteld om zijn raadgevende stem uit te brengen. Hij meent daarom dat het ontslagbesluit vernietigbaar is.
Is dit ontslagbesluit vernietigbaar?
Ja, want het niet naleven van de verplichting om de bestuurder in de gelegenheid te stellen van zijn recht om zijn raadgevende stem uit te brengen gebruik te maken, heeft tot gevolg dat het besluit vernietigbaar is op grond van art. 2:15 lid 1 sub a BW.
Ronald Westra, Guido Peeters en Jelmer Rover vormen het bestuur van Roos B.V. In de statuten van Roos B.V. is bepaald dat iedere bestuurder individueel bevoegd is de vennootschap te vertegenwoordigen, tot een bedrag van maximaal €2.500. Buiten medeweten van Westra en Peeters om, koopt Rover in naam van Roos B.V. voor €4.000 aan laptops bij Wouter Ambting. Ambting is de oprichter en sindsdien meerderheidsaandeelhouder van Roos B.V.
Westra en Peeters willen van de koopovereenkomst af, omdat de laptops die Roos B.V. anderhalf jaar geleden heeft aangeschaft, nog naar behoren functioneren.
Is Roos B.V. gebonden aan de koopovereenkomst?
Nee, want de statutaire bevoegdheidsbeperking kan hier jegens Ambting worden ingeroepen.
Freddie Hop is bestuurder en enig aandeelhouder van Hop N.V. Hop is ook aandeelhouder van Granen N.V.; een handelsonderneming. De zaken gaan niet zo goed voor Granen N.V. en Hop overweegt om via Hop N.V. financiële middelen ter beschikking te stellen aan Granen N.V.
Onder welke omstandigheden heeft een dergelijke ondersteuning aan Granen N.V. direct gevolgen voor de aansprakelijkheid van Hop N.V.?
Als Hop N.V. zich met het beheer van de in- en verkoop gaat bemoeien.
Xander Kramer en Sjef Kuijpers hebben lang onderhandeld over de overname van NDIE B.V., de onderneming van Kramer. Tijdens de onderhandelingen zijn zij bijgestaan door advocaten en andere adviseurs. Ook zijn diverse concepten uitgewisseld, eerst van een overeenkomst op hoofdlijnen daarna van de share purchase agreement. Tijdens de onderhandelingen zijn partijen een paar keer veranderd van plan. Eerst zou Kramer aanblijven als directeur met een mooie earn out regeling, later met een gewoon salaris en het laatste plan is dat hij direct vertrekt.
Kunnen deze partijen regelen dat bij de uitleg van de overeenkomst geen acht wordt geslagen op hetgeen zich heeft afgespeeld tijdens de onderhandelingen en de mogelijke bedoelingen van partijen?
De bedoeling van partijen volledig terzijde stellen is niet mogelijk. Evenwel kunnen partijen een entire agreement clause opnemen om duidelijk te maken dat de bedoeling van partijen is dat de overeenkomst taalkundig wordt uitgelegd.
De aandelen van beursvennootschap Marketing N.V. zijn gecertificeerd.
Het bestuur overweegt voor de komende aandeelhoudersvergadering geen volmacht te verlenen aan daartoe verzoekende certificaathouders.
In welk geval is het bestuur van Marketing N.V. bevoegd dit besluit te nemen
het bestuur van Marketing N.V. is daartoe nooit bevoegd.
Het eigen vermogen speelt een centrale rol bij de kapitaalbescherming van zowel een B.V. als een N.V. Er bestaat echter een verschil bij het kunnen doen van tussentijdse uitkeringen tussen een B.V. en een N.V.
Waarin openbaart zich dit verschil?
Bij de N.V. dient een statutaire basis te zijn voor een tussentijdse uitkeringen en moet een tussentijdse vermogensopstelling worden gemaakt. Bij een B.V. is enkel de goedkeuring van het besluit tot uitkering door het bestuur noodzakelijk voor een tussentijdse uitkering.
Blue Technology B.V. wil de volgende twee personen weren van de algemene aandeelhoudersvergadering:
een nieuwe aandeelhouder met alleen stemrechtloze aandelen;
een certificaathouder.
Uit de statuten volgt dat certificaathouders geen extra rechten hebben.
Is Blue Technology B.V. bevoegd beide personen te weren van de algemene aandeelhoudersvergadering?
: Alleen de certificaathouder kan de toegang worden ontzegd.
Autofabrikant Suzuka Ltd. houdt 10% van de aandelen van concurrent Dafwagen N.V.
Dafwagen N.V. heeft een bijzonder efficiënt functionerende motor ontwikkeld. Suzuka Ltd. lukt het niet om een vergelijkbare motor te ontwikkelen. De ingenieurs van Suzuka Ltd. vermoeden hierdoor frauduleuze praktijken bij Dafwagen N.V.
Suzuka Ltd. wil achter het geheim van Dafwagen N.V. komen met behulp van haar aandelenbelang. Suzuka Ltd. is voornemens onderzoek te laten doen naar de gang van zaken bij Dafwagen N.V.
Is Dafwagen N.V. verplicht haar aandeelhouder Suzuka Ltd. over de motor te informeren?
Nee, Dafwagen N.V. hoeft Suzuka Ltd. hierover niet te informeren.
Kellox N.V. heeft drie statutaire bestuurders. Het bestuur moet een besluit nemen over het al dan niet afstoten van een belangrijke deelneming van Kellox N.V. Het besluit is op grond van art. 2:107a lid 1 sub c BW aan de goedkeuring van de algemene vergadering onderworpen. Alle bestuurders van Kellox N.V. hebben een tegenstrijdig belang bij dit besluit. Bij Kellox N.V. is geen raad van commissarissen ingesteld.
Hoe behoort de besluitvorming te geschieden
De algemene vergadering moet het besluit nemen en vervolgens goedkeuren.
Kan in een reglement worden vastgelegd dat de uitvoerende en de niet-uitvoerende bestuurders van een besloten vennootschap rechtsgeldig kunnen besluiten omtrent zaken die tot hun taak behoren?
Ja, mits een dergelijke bepaling schriftelijk wordt vastgelegd en een statutaire basis heeft.
Stichting Hospital staat aan het hoofd van een zorgconcern. Het concern maakt al jaren op rij winst. Het bestuur van stichting Hospital besluit daarom een helikopter aan te schaffen. Met de helikopter kunnen patiënten sneller worden vervoerd tussen de ziekenhuizen die deel uitmaken van het concern.
Mag het bestuur van Stichting Hospital een helikopter aanschaffen?
Ja, de aanschaf is uiteindelijk in het belang van het gehele concern. Van een doeloverschrijding en een schending van het uitkeringsverbod is in dit geval geen sprake.
De moedervennootschap dient een adviesaanvraag in bij de gemeenschappelijke ondernemingsraad voor het verzelfstandigen van de businessunit Wegtransport uit een dochtervennootschap. Deze businessunit is goed voor ongeveer 70% van de omzet en bijna alle arbeidsplaatsen. De gemeenschappelijke ondernemingsraad is verdeeld over het uit te brengen advies en heeft wat meer tijd nodig om tot een oordeel te komen dan normaliter gebruikelijk bij het concern. Nog voordat de gemeenschappelijke ondernemingsraad een advies heeft kunnen uitbrengen, verhangt de moedervennootschap de businessunit Planning&Control en verkoopt zij alle aandelen van de dochtervennootschap met alleen nog de businessunit Wegtransport erin, aan het management daarvan. De gemeenschappelijke ondernemingsraad wil dit besluit aanvechten.
Heeft een beroep tegen dit besluit tot verkoop kans van slagen?
Ja, hier is sprake van een kennelijk onredelijk besluit op grond van art. 26 lid 1 WOR omdat het gevraagde advies niet is afgewacht.
