Cours 6 - Limites et échecs attentionnels Flashcards
Simons & Levin, 1998 –> Truc de la “porte passante” pour piétons (âgés 20 à 65 ans)
Même si différences claires de vêtements/apparence/voix, seuls 47% des piétons ont rapporté un changement
Truc de la “porte passante” pour piétons (âgés 20 à 65 ans)
Simons & Levin, 1998
Cécité au changement –> Rappel: Attention →Ressource à capacité limitée
“l’incapacité à détecter des changements sur un objet ou dans une scène” (Simons & Levin, 1997, TL)
Cécité au changement
Rensink, O’Regan & Clark (1997) – Tache
3 chagnements possibles
–> Couleur va disparaitre
–> Objet va disparaitre
–> Changement de position
Cécité au changement –> Cause
Exemple: Erreurs de continuité au cinéma
Rensink, O’Regan & Clark (1997) –> Expérience 1 (conditions, 2)
Cécité au changement Résultats (Expérience 1) – 5
Cécité au changement –> Conclusions (3)
On ne peut pas porter attention à tout! La perception ___
dépend de l’attention… et l’attention est limitée
“Lorsque les observateurs sont concentrés sur un autre objet événement, ils ne remarquent pas toujours des objets saillants et distinctifs”
(Simons, 2000, p. 147, TL)
“Gorillas in our midst: sustained inattentional blindness for dynamic events”
Simons & Chabris (1999)
Cécité inattentionnelle (Inattentional blindness) –> Procédure (2)
Cécité inattentionnelle (Inattentional blindness) –> Matériel (2)
Cécité inattentionnelle –> Résultats
Cécité inattentionnelle –> 1/3 des participants ont échoué à remarquer un événement hautement ___ durant une tâche de surveillance
saillant mais inattendu
Cécité inattentionnelle –> Niveau de cécité inattentionnelle dépend de (2)
Cécité inattentionnelle –> Expérience démontre la capacité limitée de l’attention manifeste (encore une fois!!!)
Raymond, Shapiro & Arnell (1992)
La tâche RSVP (Rapid Serial Visual Presentation) nous permet d’étudier nos limites attentionnelles
Raymond, Shapiro & Arnell (1992)
Matériel + Procédure <
Tache RSVP - Procédure (4)
Tache RSVP - Hypothese
Si limites de trait. de l’info existent, alors décalages courts devraient rendre la cible 2 + difficile à rapporter qu’avec décalages plus longs, si cible 1 encodé
Tache RSVP - Résultats (3)
Tache RSVP - Interprétation (2)
Raymond, Shapiro & Arnell (1992) Expérience 3 –> Tâche identique à l’expérience précédente
Raymond, Shapiro & Arnell (1992) Expérience 3 : Hypothese 1
Raymond, Shapiro & Arnell (1992) Expérience 3 : Hypothese 2
Raymond, Shapiro & Arnell (1992) Expérience 3 : Résultats en présence de stimulus imm. (4)
Raymond, Shapiro & Arnell (1992) Expérience 3 : Résultats en absence de stimulus imm. (2)
Raymond, Shapiro & Arnell (1992) Expérience 3 : Résultats –> Conclusion (2)
Système cognitif détermine si confusion possible –> Parce que matériel est plutôt similaire
Clignement attentionnel (Attentional blink)
Clignement attentionnel (Attentional blink) –> Généralités (3)
Clignement attentionnel (Attentional blink) –> 3
