Brainscape's Knowledge GenomeTM

Browse over 1 million classes created by top students, professors, publishers, and experts.


See full index

PSY 2065 - Processus cognitifs 1 > Cours 5 - Attention sélective visuelle et attention divisée > Flashcards

Cours 5 - Attention sélective visuelle et attention divisée Flashcards

1
Q

Attention sélective visuelle manifeste (Overt attention)

A

Déplacement attentionnel avec mouvement oculaire

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
2
Q

Mouvement et mise en évidence : Permet analyse d’une sous-région du champ visuel à la fois

A

Déplacement attentionnel avec mouvement oculaire

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
3
Q

Attention sélective visuelle manifeste –> Métaphore courante

A
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
4
Q

L’attention selective visuelle est influencée par le traitement ___

A

ascendant

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
5
Q

L’attention selective visuelle est influencée par le traitement ascendant car ell est le __

A

Facteur principal sélectionné: Saillance (saliency)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
6
Q

Facteur principal sélectionné: Saillance (saliency) (2)

A

Evolutif!! Pour la chasse, etc…

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
7
Q

Attention sélective visuelle manifeste est influencée aussi par le traitement descendant!! (2)

A
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
8
Q

Attention sélective visuelle «secrète»

A

Déplacement attentionnel sans mouvement oculaire –> objets en peripherie du champ attentionnel

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
9
Q

Attention manifeste - Caractéristiques (3)

A
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
10
Q

Attention secrete - Caractéristiques (3)

A
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
11
Q

Attention manifeste vs secrete

A
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
12
Q

Posner et al. (1978) –> Méthode de pré-indicage (4)

A
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
13
Q

Posner et al. (1978) –> Procédure

A
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
14
Q

Posner et al. (1978) –> Hypothèses

A
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
15
Q

Posner et al. (1978) Résultats –> Pré-indice influence TR pour détection de la cible

A
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
16
Q

Posner et al. (1978) Résultats

A

Pré-indice influence TR pour détection de la cible

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
17
Q

Posner et al. (1978) –> Interprétation (2)

A
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
18
Q

L’attention est une lentille de caméra (camera lens) – (2)

A
  1. Centre du focus d’analyse est généralement claire
  2. Périphérie plus floue mais accessible au besoin
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
19
Q

Egly, Driver & Rafal (1994) - Problème avec étude de Posner et al. (2)

A
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
20
Q

Egly, Driver & Rafal (1994) –> Méthode: Pré-indice ++ (Temps de réaction simple) (2)

A
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
21
Q

Egly, Driver & Rafal (1994) –> Procédure

A
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
22
Q

Egly, Driver & Rafal (1994) –> Résultats (3)

A
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
23
Q

Egly, Driver & Rafal (1994) –> Interprétation (2)

A
  1. Position de l’indice invalide (même objet ou objet différent) change focus attentionnel
  2. Preuve d’attention « secrète » basée sur les objets
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
24
Q

Position de l’indice invalide (même objet ou objet différent) change focus attentionnel

A

Influence la vitesse de traitement

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
25
Q

Preuve d’attention « secrète » basée sur les objets

A

Mécanisme de verrouillage supplémentaire explique la différence de TR causée par le changement d’objet

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
26
Q

Détection de signal (Sternberg)

A

Détection de l’apparition d’un certain stimulus, incluant les tâches de vigilance et de recherche

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
27
Q

Paradigme de recherche visuelle

A
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
28
Q

Résultats typiques en recherche visuelle, pt 1

A
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
29
Q

Résultats typiques en recherche visuelle, pt 2

A
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
30
Q

Comment combiner les caractéristiques en des « touts » provoquant une expérience consciente?

A

Théorie d’intégration des caractéristiques (Feature integration theory)

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
31
Q

Théorie d’intégration des caractéristiques (Feature. integration theory) –> Elle explique ___ (3)

A
  1. La perception des objets
  2. Recherche parallèle en recherche de caractéristique
  3. Recherche sérielle auto terminante en recherche
    conjonctive
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
32
Q

Théorie d’intégration des caractéristiques (Feature. integration theory) –> 2 étapes majeures (3)

A
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
33
Q

Étape préattentive (2)

A
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
34
Q

Étape d’attention concentrée (2)

A
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
35
Q

Conjonctions illusoires (Treisman & Schmidt, 1982) –> But

A

Montrer la validité de la théorie d’intégration des caractéristiques

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
36
Q

Conjonctions illusoires (Treisman & Schmidt, 1982) –> Tache (4)

A
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
37
Q

Conjonctions illusoires (Treisman & Schmidt, 1982) –> Résultats (4)

A
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
38
Q

Conjonctions illusoires (Treisman & Schmidt, 1982) –> Existence de conkoctions ___ et preuve de ___

A

illusoires,

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
39
Q

Des processus contrôlés aux processus automatiques –> Ressources s de traitement limitée mais ___

A

possibilité de compléter plusieurs tâches simultanément…

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
40
Q

Le traitement de l’attention peut eutre facile ou difficile –> Exemples

A
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
41
Q

Qu’est-ce qui rend la réalisation de tâches multiples plus facile dans certaines situations?

A

Certaines tâches demandent moins d’attention

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
42
Q

Alors, comment les impacts sur la capacité (attentionnelle) de traitement limitée peuvent-ils être réduits ou éliminés?

A

Automaticité

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
43
Q

Demandant peu ou pas d’implication de la part d’un mécanisme conscient, intentionnel, à attention limitée

A

Processus automatique –> Ex: marcher, lire

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
44
Q

Processus contrôlé –> se déroulant ___, avec ___, ___ et nécessitant ___

A

délibérément, intention, ouvert à la conscience, attention

Ex: counduire, prendre de notes

How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
45
Q

Comment les processus sont-ils automatisés? (2)

A
  1. Par la pratique
  2. Mais…est-ce le seul facteur?
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
46
Q

Shiffrin & Schneider (1977), Exp. de recherche visuelle/de mémoire –> Premieres trois étapes

A
  1. Participant(e)s voient l’ensemble-mémoire. On leur montre une, deux, ou quatre chiffres
  2. L’ensemble-mémoire disparaît et un point de fixation apparaît
  3. Deux masques apparaissent en séquence.
How well did you know this?
1
Not at all
2
3
4
5
Perfectly
47
Q

Shiffrin & Schneider (1977), Exp. de recherche visuelle/de mémoire –> Dernieres trois étapes

A
  1. L’affichage-test apparaît. Il peut contenir l’une des cibles ou non, parmi les un, deux, ou quatre items. Non-cibles = distracteurs
  2. Pour effacer toute trace en mémoire iconique, deux masques visuels apparaissent en séquence
  3. Les participant(e)s répondent. On enregistre le temps de réponse. On demande un taux d’exactitude minimal de 95%.
48
Q

Appariement constant (2)

A
49
Q

Appariement varié (2)

A
49
Q

Hypothèses –> Appariement varié

A

Originalement: Recherche sérielle auto-terminante

50
Q

Hypothèses –> Appariement constant (4)

A
51
Q

Appariement constant (AC) –>. (Après pratique extensive)

A
52
Q

Appariement varié (AV) –> (Après pratique extensive)

A
53
Q

Interprétation des appariements

A
  1. Prédictions de Schneider & Shiffrin supportées
  2. Donc, pour que l’automaticité soit atteinte, deux conditions sont nécessaires
54
Q

Prédictions de Schneider & Shiffrin supportées

A
55
Q

Donc, pour que l’automaticité soit atteinte, deux conditions sont nécessaires

A
56
Q

Charge perceptuelle –> Préambule

A

Eriksen & Eriksen (1974) – Effects of noise letters upon the identification of a target letter in a nonsearch task

57
Q

Tâche de « flanker » (apparaît à côté/près de)

A
  1. Appuyer sur touche 1 si lettre du centre est H ou K
  2. Appuyer sur touche 2 si lettre du centre est S ou C
58
Q

Eriksen & Eriksen (1974) –> Résultats

A
  1. TR: (Même = Compatible) < Incompatible
59
Q

Eriksen & Eriksen (1974) –> Interpretation (2)

A
  1. Montre qu’il existe une capacité minimale d’attention
  2. Si l’item-bruit est trop près, on le traite qu’on le veuille ou non
60
Q

Forster & Lavie (2008)

A

Failures to ignore entirely irrelevant distractors: the role of load

61
Q

Forster & Lavie (2008) –> Tâche de recherche visuelle (X ou N) avec « flanker »

A

Deux niveaux de difficulté de tâche

62
Q

Forster & Lavie (2008) –> Quatre types d’essai

A
63
Q

Forster & Lavie (2008) –> Résultats (2)

A
64
Q

Forster & Lavie (2008) –> Résultats, suite

A
65
Q

« Flanker » + Charge perceptuelle Conclusions (3)

A
  1. « Flanker » montre taille minimale du champ attentionnel que l’on ne peut ignore
  2. Charge perceptuelle influence effet des « flankers »
  3. Charge perceptuelle montre capacité maximale
66
Q

« Flanker » montre taille minimale du champ attentionnel que l’on ne peut ignore (2)

A
67
Q

Charge perceptuelle influence effet des « flankers » (2)

A
68
Q

Attention divisée

A

Allocation des ressources attentionnelles disponibles à de multiple tâches exécutées simultanément

69
Q

Amélioration de l’attention divisée –> Amélioration (2)

A
  1. Pratique
  2. Automaticité
70
Q

Amélioration de l’attention divisée –> Limite

A

Effet sur la qualité d’exécution de chaque tâche effectuée en simultané

71
Q

Effets de l’attention divisée sur la conduite

A

Strayer & Johnston (2001) : « Driven to distraction… »

72
Q

L’utilisation du téléphone portable influence-t-elle la conduite automobile?

Si oui, d’où vient le danger?

A

Strayer & Johnston (2001)

73
Q

Expérience 1: Tâche unique vs. Double tâche (3)

A
74
Q

Expérience 1: Tâche unique vs. Double tâche –> Mesures (2)

A
  1. Nb de “feux rouges” manqués
  2. TR. aux “feux rouges”
75
Q

Expérience 1: Tâche unique vs. Double tâche (3) –> Conditions durant double tache (2)

A
  1. Conversation téléphonique (appareil vs mains libres)
  2. Écouter une émission choisie a la radio
76
Q

Expérience 1: Tâche unique vs. Double tâche (3) –> Procédure

A
77
Q

Expérience 1: Résultat 1

A
78
Q

Expérience 1: Résultat 2

A
79
Q

Expérience 1: Résultat 3

A
80
Q

Expérience 1: Résultat 4

A

Appareil vs mains libres –> aucune différence

81
Q

Expérience 1: Discussion (3)

A
82
Q

(3)

A
83
Q

Strayer & Johnston (2001) –> Expérience 2

A

Tâche de poursuite (tâche unique): deux conditions
*Deux conditions
–> Facile: trajectoire de cible un peu prévisible
–> Difficile: trajectoire de cible imprévisible

84
Q

Expérience 2: Tâche unique vs. Double tâche

A
85
Q

Expérience 2: Résultats (1,2,3)

A
86
Q

Strayer & Johnston (2001) –> Conclusions (4)

A
87
Q

“…l’utilisation du portable perturbe la performance en redirigeant l’attention vers un contexte cognitif engageant autre que celui immédiatement associé à la conduite”

A

(Strayer & Johnston, 2001, p.466, TL)

88
Q

« Cell phone-induced failures of visual attention during simulated driving »

A

Strayer, Drews & Johnston (2003)

89
Q

Simulateur de conduite

A

Strayer, Drews & Johnston (2003)

90
Q

Strayer, Drews & Johnston (2003) –> Tache et conditions

A
91
Q

Strayer, Drews & Johnston (2003) (2)

A
  1. Tache unique
  2. Double tache
92
Q

Strayer, Drews & Johnston (2003) –> Mesures (4)

A
93
Q

Strayer, Drews & Johnston (2003) –> Résultats (accidents + temps de freinage)

A
94
Q

Strayer, Drews & Johnston (2003) –> Résultats (Distance de suivi + Temps de retour pre-freinage)

A
95
Q

Strayer, Drews & Johnston (2003) –> Conclusions “envirronnement réaliste”

A

Conversation au téléphone produit détérioration de la performance au volant!!

96
Q

Conversation au téléphone produit détérioration de la performance au volant (5)

A
97
Q

« Cellular telephones and driving performance: the effects of attentional demands on motor vehicle crash risk »

A

Hunton & Rose (2005)

98
Q

Recherches précédentes dans la capacité d’amélioration (2)

A
99
Q

Hunton & Rose (2005) –> Participants + Procédure

A
100
Q

Hunton & Rose (2005) –> Conditions + Mesures

A
101
Q

Hunton & Rose (2005) –> Hypothese 1

A

La conversation au téléphone va avoir un plus grand impact sur la performance qu’une conversation avec un(e) passage(ère)

102
Q

Hunton & Rose (2005) –> Hypothese 2

A

Les pilotes d’avion entraîné(e)s seront moins affectés par les conversations en tous genres que les non-pilotes
–> Expert(e)s en attention divisée
–> Habitué(e)s à la communication sans face-à-face

103
Q

Hunton & Rose (2005) –> Résultats - Collisions (4)

A
104
Q

Hunton & Rose (2005) –> Conclusions – (Personnes avec aucun entraînement de communication à attention divisée)

A
  1. Affecté(e)s par tout type de conversation
  2. Mais pire avec le téléphone
105
Q

Hunton & Rose (2005) –> Conclusions – (Personnes avec entraînement)

A
  1. Habitué(e)s au/à la copilote
  2. Conversation avec passage(ère): aucun effet
106
Q

Hunton & Rose (2005) –> Conclusions générales (2)

A
107
Q

« Passenger and cell phone conversations in simulated driving »

A

Drews, Pasupathi & Strayer (2008)

108
Q

Drews, Pasupathi & Strayer (2008): Simulateur de conduite: conditions irrégulières (3)

A
109
Q

Drews, Pasupathi & Strayer (2008) –> Résultats

A
110
Q

Pourquoi le/la passage(ère) aide-t il/elle?

A

Conscience de la situation est partagée (l’interlocuteur voit ce qui se passe)

110
Q

Pourquoi le/la passage(ère) aide-t il/elle? –> Analyse des conversations (4)

A
111
Q

Drews, Pasupathi & Strayer (2008) –> Interprétation (2)

A
112
Q

Drews, Pasupathi & Strayer (2008) –> Est-ce que tou(te)s les passage(ère)s aident?

A
113
Q

Vrai ou faux. Il est possible de diviser attention entre deux tâches.

A

Vrai MAIS le téléphone + Conduite ne fonctionne pas

113
Q

Téléphone + Conduite ne fonctionne pas !! (

A

PSY 2065 - Processus cognitifs 1 (9 decks)

Brainscape helps you reach your goals faster, through stronger study habits.
© 2024 Bold Learning Solutions. Terms and Conditions